Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А63-20689/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20689/2021
г. Ставрополь
30 марта 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техностройпроект», г. Тюмень, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании подписать дополнительное соглашение к муниципальному контракту (уточненные требования),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 24.01.2022, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техностройпроект» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска с иском об увеличении срока выполнения работ по муниципальному контракту от 30.06.2021 № 18 до 30.06.2022.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования и просил суд обязать ответчика подписать дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 30.06.2021 № 18 об увеличении сроков производства работ до 30.06.2022.

Суд принял уточненные исковые требования к производству.

Ответчик в суд не явился, представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для изменения контракта в части срока производства работ, просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что по итогам открытого конкурса в электронной форме, состоявшегося 15 июня 2021 года №0121200004721000403 РТС между управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее – управление, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техностройпроект» (далее – общество, исполнитель) 30.06.2021 заключен муниципальный контракт № 18 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту капитального строительства: «Путепроводная развязка на 63 км железной дороги Минеральные Воды - Кисловодск Северо-Кавказской железной дороги» со сроком исполнения работ 30.11.2021.

Перечень работ и основные требования к ним установлены техническим заданием (приложение № 1 к контракту), работы выполняются в соответствии с графиком (приложение № 2). Цена контракта установлена в сумме 58 792 000 руб.

Подпунктом 11.1 контракта стороны согласовали, что изменение существенных условий при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе.

В установленный контрактом срок (до 30.11.2021) общество работы не выполнило, проектно-сметную документацию по объекту заказчику не передало.

Причиной неисполнения условий контракта общество указало, что до настоящего времени не утверждена документация по планировке территории, которая была принята ответчиком 15.09.2021, из-за позднего срока согласования утвержденного плана (вариант 4) улично-дорожной сети (УДС) (дата согласования 22.11.2021) с заказчиком отсутствует возможность своевременного выполнения работ по увязке всех предварительных технических решении, заказчиком не представлены Технические условия на проектирование УДС в границах проектированияс указаниемкатегорий улиц всоответствии со строительными правилами, отсутствует информация о расчетном транспортном средстве для определения проезжей части на закруглениях малого радиуса в соответствии с Приложением Е СП396.1325800.2018.

16.12.2021 истцом направлена в адрес ответчика претензия № 2676, в которой просил подписать дополнительное соглашение о переносе сроков выполнения работ по муниципальному контракту до 30.06.2022.

Уклонение ответчика от подписания соглашения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).


В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

С учетом указанной нормы, а также статей 432 и 708 Гражданского кодекса срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в названном Законе.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано и в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 названного Закона.

Приведенная правовая позиция неоднократно подтверждалась позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзорах судебной практики (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ дополнена пунктом 9, установлено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, предусмотренных указанными выше нормами Закона № 44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами не достигнуто такое соглашение, что не оспаривается и самим истцом.

При этом действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества о невозможности выполнения работ в срок, установленный контрактом, по независящим от исполнителя причинам, отклоняются судом, поскольку, ссылаясь на обстоятельства, от него не зависящие, общество не представило доказательств вины управления в неисполнении им обязанностей по передаче документации, необходимой для производства работ. Кроме того, общество как исполнитель не обратилось к заказчику с обоснованным предложением об увеличении срока работ в период, установленный контрактом для их исполнения.

Суд отмечает, что приведенные обществом обстоятельства (при их доказанности) могут быть учтены при рассмотрении вопроса о применении к подрядчику мер ответственности исходя из положений пункта 3 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса. Названный подход отражен в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, в данном случае ни положениями законодательства, ни условиями контракта не предусмотрено право изменения условия о сроке выполнения работ, в связи с чем изменение контракта в заявленной истцом части противоречит положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЛ.Н. Волошина