Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А35-6737/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6737/2020
17 ноября 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 11.11.2020 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Анодал» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая лампа»

о взыскании денежных средств

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - директор, ЕГРЮЛ; ФИО3 - адвокат, по пост. доверенности от 10.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 552221 руб. 61 коп., в том числе 427747 руб. 18 коп. основного долга по договору №П/17-0707 от 07.07.2017, неустойки за период с 24.09.2019 по 10.07.2020 в размере 124474 руб. 43 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 31.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).

Определением от 13.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренным пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на наличие у ответчика задолженности в заявленном размере на основании заключенного договора поставки №П/17-0707 от 07.07.2017, а также на обоснованность начисления и взыскания предусмотренной п.6.3 договора неустойки.

Представители истца в заседании требования поддержали, представили на обозрение суда подлинные документы, которые обозрены судом и возвращены истцу.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил. Представитель ответчика в заседание не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Определения суда, направленные в указанный в ЕГРИП адрес ответчика, возвращены с отметкой о неявке адресата за получением копий судебных актов, в связи с чем в силу положений ч.ч.4, 6 ст.121, п.3 ч.4 ст.123, ч.2 ст.124 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.5 п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, ответчик обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для Общества риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного, ООО «Зеленая лампа» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в силу положений ст.123 АПК РФ.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Неявка ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

С учетом положений ст.ст.122-124, 156, 163, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика на основании имеющихся доказательств.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Анодал», 305022, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2016 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленая лампа», 107076, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Между ООО «Анодал» (Поставщик) и ООО «Зеленая лампа» (Покупатель) был заключен договор поставки №П/17-0707 от 07.07.2017, согласно п.1.1 которого поставщик обязался освоить, изготовить и отгрузить в адрес Покупателя алюминиевый профиль, а Покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, материал, длина порезки, срок поставки, цена и количество которой указываются в спецификациях к договору, на основании письменных заявок покупателя (п.1.2 договора).

В п.2.7 договора стороны согласовали способ отгрузки - самовывоз со склада продавца транспортом покупателя за счет последнего. Транспортные средства должны быть оборудованы тентом или брезентом, обеспечивающим, защиту продукции от осадков, и приспособлены для погрузки продукции с помощью кран-балок или погрузчика.

Во исполнение условий договора ООО «Анодал» в адрес ООО «Зеленая лампа» согласно универсальному передаточному акту № 103 от 23.09.2019 на сумму 472390 руб. 82 коп., что также подтверждается товарно-транспортной накладной №34 от 23.09.2019.

Товар был получен ответчиком, что подтверждается подписями и печатями в УПД, ТТН и не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, ООО «Зеленая лампа» поставленную продукцию на сумму 472390 руб. 82 коп. не оплатило.

Как пояснил истец в заявлении, с учетом произведённых ранее взаиморасчётов между сторонами, общий размер задолженности покупателя перед продавцом составил 427747 рублей 18 копеек, что также подтверждается двухсторонним актом сверки за период с 01.01.2019 - 23.09.2019. В письме исх.№22 от 19.03.2020 ООО «Зеленая лампа» гарантировало произвести оплату задолженности в срок до 01.05.2020 (л.д.19).

Вместе с тем, указанные обязательства ответчиком не были выполнены, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 427747 руб. 18 коп.

В соответствии с п.6.3 договора в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% в сутки от суммы не оплаченной в срок продукции.

Неоплата ответчиком товара, в силу пункта 6.3 договора, послужила основанием истцу для начисления неустойки (пени).

В силу п.п.7.1, 7.2 договора, все спорные вопросы решаются путём переговоров сторон, в случае, если соглашение не достигнуто сторонами в ходе переговоров, заинтересованная сторона направляет письменную претензию (заказным письмом с уведомлением о вручении), подписанную уполномоченным лицом. Сторона, которой направлена письменная претензия, обязана рассмотреть её и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную Сторону не позднее 15 календарных дней со дня получения претензии. В случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае отсутствия ответа на претензию в течении срока согласно п.7.1 договора, заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный суд Курской области.

Письмом от 07.05.2020, а также от 10.07.2020 ООО «Анодал» в адрес ООО «Зеленая лампа» направил претензии (л.д. 20-22) с требованием погасить задолженность в сумме 427747 рублей 18 копеек, и уплатить неустойку в соответствии с пунктом 6.3. договора поставки №П/17-0707 от 07.07.2017, однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Поскольку в установленный договором срок ООО «Зеленая лампа» задолженность погашена не была, ООО «Анодал» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом на сумму 472390 руб. 82 коп., и неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что с учетом взаиморасчётов между сторонами, составило 427747 рублей 18 копеек, подтвержден материалами дела, УПД, подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками печатей, и не оспоренными ответчиком, а также актом сверки по состоянию на 23.09.2019 и письмом ответчика от 19.03.2020 исх.№22 (л.д.14-20).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.9 договора датой поставки продукции считается дата оформления товарно-транспортной накладной, то есть в рассматриваемом случае 23.09.2019 (л.д. 16).

На основании п.4.1 договора расчет за продукцию осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца на основании согласованной сторонами спецификации и счета на оплату в рублях. Предоплата составляет 100% суммы, указанной в спецификации и оплачивается покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.

Как видно из представленного истцом суду расчета, начисление неустойки (пени) в сумме 124474 руб. 43 коп. в силу п.6.3 договора производилось истцом за нарушение срока оплаты продукции в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара (в период начисления неустойки задолженность составляла 427747 руб. 18 коп.) за каждый день просрочки, с учетом даты поставки, за период с 24.09.2019 по 10.07.2020 и составила 124474 руб. 43 коп.

Ответчик размер неустойки и основания ее начисления не оспорил, с заявлением о ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ не обращался.

Признавая расчет неустойки (пени), произведенный истцом обоснованным, суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела требования истца о взыскании неустойки по договору, а также ее размер не оспорил, ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, суд не имеет возможности самостоятельно, в отсутствие волеизъявления ответчика, снизить размер неустойки, рассчитанный по согласованному сторонами в п.5.5 договора порядку.

Кроме того, суд, исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), полагает, что стороны согласовали вышеуказанное условие о начислении неустойки, в том числе – ставку в размере 1%.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные ООО «Анодал» на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 964 от 25.08.2020 на сумму 14044 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Анодал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая лампа» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленая лампа» (107076, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Анодал» (305022, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2016 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 552221 руб. 61 коп., в том числе:

427747 руб. 18 коп. основного долга по договору на поставку продукции № П/17-0707 от 07.07.2017;

124474 руб. 43 коп. неустойки на основании п.6.3 договора на поставку продукции № П/17-0707 от 07.07.2017 за период с 24.09.2019 по 10.07.2020;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14044 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь