Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А40-325813/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-325813/19-111-2487
г. Москва
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2

к ФИО6

третьи лица – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛИС"(119021, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТИМУРА ФРУНЗЕ, 20, СТР 5, , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 14.12.2007, ИНН <***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮТ РОС"(125371, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, ДОМ 114, КОРПУС 2 СТР 2, ПОМЕЩЕНИЕ 6/1, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 18.02.2003, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Геокадастр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 107061, <...>)

о взыскании задолженности в размере 2883833 руб. 00 коп.

с участием:

от истца – ФИО3, дов. №77АГ5659493 от 13.02.2021, удостоверение

от ответчика – ФИО4, дов. АГ34446390 от 27.01.2020, диплом

от третьих лиц АО «ЮТ РОС», ООО «ВЕЛИС» – ФИО4, дов. б/н от 01.02.2020, дов. б/н от 01.12.2018, диплом

от третьего лица ООО «Геокадастр» – ФИО5, дов. №21-6 от 25.05.2021, диплом

УСТАНОВИЛ

ФИО2, действующий в интересах ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛИС"(119021, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТИМУРА ФРУНЗЕ, 20, СТР 5, , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 14.12.2007, ИНН <***>), обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании с ответчика в пользу Общества убытков в размере 2883833 руб. 00 коп.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу Общества убытки в размере 2 383 011 руб. 00 коп.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу Общества убытки в размере 3 557 406 руб., из которых убыток в размере 2 383 011 руб. 00 коп. покупной стоимости, убыток в размере 167 300 руб. по процентам за пользование суммой займа, убыток в размере 999 020 руб. по неустойке за просрочку исполнения обязательств по возврату займа, убыток в размере 2850 руб. госпошлины за оплату регистрационных действий с транспортным средством, убыток в размере 5 225 руб. по оплате транспортного налога.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, указал, что с учетом сложившихся правоотношений между третьими лицами, в результате заключения спорных сделок, Общество не понесло убытки, сделки не требовали одобрения участниками Общества, истцом не приведено достаточных доказательств отсутствия экономической обоснованности при заключении сделки, совершение сделки неуполномоченным лицом, совершений сделки в корыстных интересах.

Третье лицо ООО «Геокадастр» против удовлетворения исковых требований возражало по мотивам, изложенным в отзыве, указало, что обязательства по договорам исполнены.

Третье лицо АО «ЮТ РОС» против удовлетворения исковых требований возражало по мотивам, изложенным в отзыве, указало, что обязательства по спорным договорам исполнены, спорные сделки не причинили Обществу убытки в заявленном размере.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ВЕЛИС" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2007.

Участниками Общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. и ЗАО «ЮТ РОС» (ОГРН <***>) с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ. единоличным исполнительным органом ООО «Велис» с 01.12.2015 является ФИО6.

Срок полномочий Генерального директора ФИО6 истек 01.12.2018 года и до настоящего времени решений о продлении полномочий Генерального директора или избрании нового единоличного исполнительного органа принято не было.

26.06.2019 ООО «Велис» заключило с АО «Авилон Автомобильная Группа» договор купли-продажи автотранспортного средства № М-0001226-30309.

Платежным поручением № 19 от 27.06.2019 оплата по договору купли-продажи перечислена на счет продавца. 30.06.2019 подписан акт приема-передачи автомобиля Mersedes-Benz Vito (VIN <***>).

В соответствии с предоставленным ответчиком договором купли-продажи транспортного средства от 26.06.2019, покупная стоимость автомобиля составляет 2 383 011 руб.

Автомобиль был приобретен на заемные средства по договору займа № 1 от 17.02.2019, полученные ООО «Велис» по решению генерального директора ФИО6 от АО «ЮТ РОС» - второго участника ООО «Велис», единоличным учредителем и генеральным директором которого также выступает ФИО6

Денежные средства по договору в размере 2 390 000 руб. имели целевое назначение «на приобретение коммерческого транспорта» и перечислены 27.06.2017 на расчетный счет истца 407028106000000001895 в АО «НС Банк».

Согласно п. 1.2. сумма займа предоставлена на срок 11 месяцев, до 17.01.2020.

В соответствии с п. 2.10-2.12 Договора, в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок, займодавец вправе обратить взыскание на товар, приобретенные на заемные денежные средства.

01.12.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому ООО «Велис» передал в собственность ООО «ЮТ РОС» спорный автомобиль.

29.12.2020 спорный автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства передан ООО «ЮТ РОС».

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что участник общества ФИО2 не был уведомлен генеральным директором о заключении договора займа и договора купли-продажи транспортного средства, ФИО6 скрывал информацию о заключении указанных договоров.

Сумма займа, как и проценты за пользование суммой займа (7%) не были возвращены ООО «Велис» в срок, предусмотренный договором займа, что повлекло в свою очередь начисление штрафных санкций.

Действия генерального директора по получению займа и приобретению автомобиля, необходимость в приобретении которого для нужд общества полностью отсутствовала, отсутствие информирования участников ООО «Велис» о факте заключения договора займа и договора купли-продажи транспортного средства, а также последующее использование автомобиля исключительно в личных целях являются недобросовестными и неразумными действиями со стороны генерального директора, которые причинили ущерб ООО «Велис».

Недобросовестные и неразумные действия генерального директора привели к уменьшению чистых активов ООО «Велис». Действия ответчика направлены исключительно на наращивание кредиторской задолженности ООО «Велис» перед АО «ЮТ РОС», в котором ФИО6 является единственным акционером и генеральным директором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 указанной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Согласно позиции ответчика, автомобиль был приобретен на целевые заемные средства, полученные от АО «ЮТ РОС», позже автомобиль из-за неисполнения обязательства по возврату суммы займа был передан в собственность АО «ЮТ РОС» согласно соглашению № 1 от 01.12.2020 к договору займа и акту приема-передачи транспортного средства от 29.12.2020, в связи с чем, по мнению ответчика, его действиями ООО «Велис» не причинен ущерб. Убытки, связанные с эксплуатационными расходами на автомобиль, также не подтверждены, так как генеральный директор расходовал при эксплуатации и регистрации автомобиля средства ООО «Велис», полученные также по договору займа от АО «ЮТ РОС». Указывает, что действия ответчика направлены исключительно на обеспечение финансового благополучия ООО «Велис».

Однако из материалов дела следует, что в результате совершения взаимосвязанных сделок, совершенных генеральным директором с аффилированным лицом, кредиторская задолженность ООО «Велис» увеличилась, при этом, условия договора займа с учетом короткого периода возврата суммы займа с последующей передачей транспортного средтсва, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, нельзя признать экономически выгодными для общества.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон договора займа с момента заключения договора не было намерений возврата суммы займа и процентов. Действия аффилированных лиц по заключению экономически необоснованного договора займа свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении сторонами правом с целью причинения вреда путем вывода активов (транспортного средства) общества подконтрольному ответчику юридическому лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что генеральный директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, при этом суду не представлено доказательтсв как об информировании другого участника общества о совершении сделки, так и о наличии соответствующего одобрения сделки, как сделки с заинтересованностью.

Истцу стало известно о приобретении автомобиля из открытых источников - база данных исполнительных производств, где было указано о наложении запрета на регистрационные действия, штрафах за превышение скорости.

Довод ответчика о том, что Истец не включил вопрос об условиях приобретения автомобиля в повестку годового собрания по итогам 2019 года отклоняется судом, поскольку Истец внес в повестку собрания (которое в итоге было перенесено на 28.09.2020) следующий вопрос: «обязать генерального директора ООО «Велис» в течение двух недель с даты проведения годового собрания участников ООО «Велис» предоставить участникам ООО «Велис» письменный отчет о причинах совершения генеральным директором сделки по приобретению автомобиля Mersedes-Benz Vito (VIN <***>) в личных целях за счет средств общества, с обоснованием необходимости совершения сделки по приобретению автомобиля».

АО «ЮТ РОС» в лице ответчика проголосовало против, что подтверждается копией протокола общего собрания участников ООО «Велис» от 28.09.2020. Таким образом, ответчик отказался предоставлять Истцу какие-либо сведения о приобретении автомобиля, что суд квалифицирует как сокрытие информации о заключенной сделке от участника общества ФИО2

Отклоняя доводы третьих лиц, суд отмечает, что сам по себе факт исполнения сделок, не подтверждает разумность и добросовестность действий сторон при их заключении.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии убытков, связанных с эксплуатационными расходами на автомобиль, денежные средства, перечисленные по договору займа в любом случае после их передачи являются собственностью ООО «Велес» и их использование, с учетом изложенных выше обстоятельств связано с причинением обществу убытков.

Основная деятельность ООО «Велис» (деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению) не связана с перевозками.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что в течение срока использования Обществом автомобиля, оно извлекало прибыль, связанную с коммерческим исплользование транспортного средства.

Доводы ответчика со ссылками на виды экономической деятельности и указание на предоставление спорного автомобиля в аренду физическим и юридическим лицам, отклоняется судом как документально не подтвержденный.

Ответчик указывает на заключение четырех договоров аренды транспортного средства без экипажа: от 20.02.2020 г. с ФИО7, от 02.03.2020 г. с ФИО8, от 20.03.2020 г. с ФИО9, а также с ООО «Геокадастр».

Истцом заявлено о фальсификации доказательств с указанием на фальсификацию договоров аренды транспортного средства, представленных ответчиком и третьим лицом в обоснование возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено.

От ЗАГС Гороховецкого района в материалы дела поступил ответ на судебный запрос о том, что ФИО9 скончался в 2019 г., то есть ранее даты договора между ООО «Велис» и ФИО9 (20.03.2020) Также в материалы дела поступили объяснения ФИО7, из которых следует, что договор аренды с ООО «Велис» он не заключал.

04.10.2020 г. в 22:55:08 по адресу 65 км + 670 м, а/д М-1 «Беларусь», в Москву, Московская область водитель, управляя спорным транспортным средством, превысил установленную скорость движения ТС, в связи с чем было составлено Постановление № 18810150201023626191 по делу об административном правонарушении.

За превышение скоростных режимов во время использования спорного автомобиля были наложены штрафы. Так, 05.02.2020 г. был выписан штраф. Выписаны штрафы за превышение скорости: 1) 17.07.2020 г. в 05:41:20, а/д М-1 «Беларусь», 24 км + 880 м, в зоне населенного пункта, из Москвы, 2) 03.09.2020 в 21:04:25, <...>) 04.10.2020 г. в 22:55:08, а/д М-1 «Беларусь», 65 км + 670 м, в Москву.

В даты совершения административных правонарушений автомобиль не сдавался в аренду. За рулем находилось неустановленное лицо, имеющее доступ к транспортному средству. Нарушения ПДД зафиксированы в ночное время.

Для установления лица, фактически использующего транспортное средство, судом направлен судебный запрос в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы. Согласно предоставленному Департаментом отчету по парковочным сессиям, автомобиль использовался за период с 01.01.2020 по 03.11.2020 - 41 раз. В том числе, за пределами рабочего дня, а также в выходные дни.

Транспортное средство было застраховано в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». В ответ на судебный запрос САО «РЕСО-Гарантия» предоставило полис ОСАГО XXX 0128524387 на спорное транспортное средство. В графе цель использования транспортного средства указано «Личная», что также подтверждает отсутствие намерения ответчика при приобретении автомобиля и оформлении документов на транспортное средство использовать автомобиль в коммерческих целях для хозяйственных нужд ООО «Велис».

Все договоры в оборотно-сальдовой ведомости за 2019 г., предоставленной ответчиком, не имеют отношения к перевозкам. Путевых листов на коммерческие перевозки, оформление которых предусмотрено законодательством РФ, в материалы дела также не предоставлено.

Совокупность представленных доказательств указывает на многократное использование автомобиля ответчиком в целях, не связанных с целями создания ООО «Велис».

Судом отклонено ходатайство третьего лица ООО «Геокадастр» о приобщении к материалам дела копий договоров аренды, поскольку на обозрение суду оригиналы договоров не представлены, а ссылки на утрату оригиналов документов также не подтверждены документально – акты об утрате третьим лицом не составлялись.

Суд также учитывает, что любые факты хозяйственной жизни Общества подлежат отражению в бухгалтерском учете, в том числе доходы от сдачи спорного автомобиля в аренду, однако ответчик и третье лицо доказательств реальности отношений по передаче транспортного средства в аренду не представили.

Арбитражный суд, отклоняя заявление истца и ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки достоверности договоров, исходит из отсутствия у контрагента оригиналов указанных договоров, а также наличия иных доказательств, из которых следует отсутствие реальных правоотношений по аренде транспортного средства.

Таким образом, ООО «Велис» причинен ущерб вследствие действий генерального директора, которые суд квалифицирует как недобросовестные в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по следующим основаниям.

Ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами ООО «Велис», используя приобретенный на заемные средства автомобиль в личных целях, действуя при наличии конфликта между интересами аффилированного лица генерального директора, а именно АО «ЮТ РОС» (в котором генеральный директор ООО «Велис» выступает единоличным собственником) и интересами ООО «Велис», поскольку получение займа, использование автомобиля не в коммерческих целях и, как следствие, наращивание кредиторской задолженности перед АО «ЮТ РОС», увеличили долговые обязательства ООО «Велис» перед АО «ЮТ РОС». Данные действия направлены на вывод денежных средств на аффилированное с ответчиком юридическое лицо.

Причиненный ущерб в соответствии с уточненными исковыми требованиями включает покупную стоимость автомобиля в размере 2 383 011 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 167 300 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 999 020,00 руб., государственную пошлину за регистрационные действия в отношении транспортного средства в размере 2 850 руб., транспортный налог в размере 5 225 руб.

Общая сумма убытка составляет 3 557 406 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные ФИО2 к ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств истца о фальсификации доказательств по делу, проведении почерковедческой экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 37419 (Тридцать семь тысяч четыреста девятнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ А.В. Цыдыпова