Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А75-8902/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8902/2021
30 декабря 2021 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола заседания помощником судьи Сариповой Л.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москва,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 17.05.2021, ФИО2, доверенность от 22.09.2021;

от ИФНС: ФИО3 (онлайн), доверенность от 12.01.2021, ФИО4 (онлайн), доверенность от 26.07.2021, ФИО5, доверенность от 08.09.2021, ФИО6, доверенность от 09.09.2021,

от УФНС: ФИО7, доверенность от 17.09.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" (далее – заявитель, общество, ООО «СЭСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – налоговый орган, инспекция) об оспаривании решения Управления ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.05.2021 № 07-15/07949@, решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.02.2021 № 019/14 (уведомлением инспекции от 18.03.2021 № 14-05/06580 номер изменен на 1437), вынесенное ИФНС России по г. Сургуту в части доначислений налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года в размере 30 995 502 руб., налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 34 439 446 руб., соответствующих сумм пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) и инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, полагая, что оспариваемое решение является неправомерным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Вводы, налогового органа изложенные в оспариваемом решении противоречат налоговому законодательству и сложившейся правоприменительной практике.

Письменные доводы заявителя изложены в заявлении, письменных дополнениях и пояснениях заявителя по делу.

Налоговый орган не согласен с доводами заявителя, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что в ходе выездной налоговой проверки собраны и представлены в суд достаточные доказательства в подтверждение совершения обществом налогового правонарушения.

Свою позицию налоговый орган изложил в отзывах, письменных дополнениях и пояснениях по делу.

Управление полностью поддерживает доводы Инспекции в полном объеме.

ИФНС России № 27 по г. Москве также представлен отзыв, в котором позиция налогового органа поддержана в полном объеме.

Материалы выездной налоговой проверки представлены на бумажном и электронном носителе.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства в полном объеме изложили позиции по существу спора.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 19.02.2021 № 1437, которым обществу доначислены:

налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2014 года в размере 30 995 502 руб., пени 17 277 852,59 руб.;

налог на прибыль организаций за 2014 год в размере 34 439 446 руб., пени 19 434 179,4 руб.;

пени по налогу на доходы физических лиц в размере 90 307 руб.

транспортный налог за 2014 год в размере 11 212, 5 руб., пени 6 496, 82 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в Управление апелляционную жалобу и дополнения к ней, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 21.05.2021 № 07-15/07949@ оставило жалобу общества без удовлетворения.

Общество, считая, что оспариваемое решение не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Арбитражный суд, выслушав мнения и пояснения представителей сторон, непосредственно исследовав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Заявитель в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ в спорном периоде являлся плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих её выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу положений статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи между собой собранные налоговым органом материалы выездной налоговой проверки, документы и пояснения, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, полностью поддерживает выводы налогового органа о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и принятых расходов.

Суд соглашается с квалификацией взаимоотношений заявителя с ООО ТПК «Север-Сталь» (ИНН <***>) и ООО «Профстройком» (ИНН <***>), определением характера и целенаправленности взаимоотношений, намерении заявителя искусственного документального создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды и занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

По эпизоду доначисления налогов по контрагенту ООО ТПК «Север-Сталь».

В ходе проверки заявителем налоговому органу был представлен договор подряда, заключенный между ООО «СЭСК» и ООО ТПК «Север-Сталь», от 17.03.2014 № 01-03/СЭСК, в соответствии с которым ООО ТПК «Север-Сталь» приняло на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами строительно-монтажных работ по обустройству Восточно-Перевального месторождения, обустройству кустовых площадок. Стоимость договора определяется в соответствии с расчетом договорной стоимости работ и составляет 141 296 353,35 руб., в том числе НДС в размере 21 553 681,02 руб.

Приемка результатов работ осуществляется поэтапно, согласно графику производства работ. Выполненный объем работ по каждому этапу оформляется актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 (п. 4.1 договора). Приемка работ оформляется сторонами актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), представленных подрядчику в 2-х экземплярах.

Договор со стороны ООО «СЭСК» подписан от имени руководителя ФИО8, со стороны ООО ТПК «Север-Сталь» - ФИО9

В Приложении № 1 к договору от 17.03.2014 № 01-03/СЭСК расшифровываются расценки и стоимость по видам работ:

1) техническое перевооружение системы ППД Восточно-Перевального месторождения - 54 353 410,33 руб. (установлены сроки выполнения работ: с 18.03.2014 по 31.10.2014);

2) расширения ДНС-2 Восточно-Перевального месторождения - 41 119 930 руб. (установлены сроки выполнения работ: с 18.03.2014 по 30.10.2014);

3) площадка нефтеналива на ДНС Восточного купола Восточно- Перевального месторождения - 7 949 696 руб. (установлены сроки выполнения работ: с 18.03.2014 по 25.12.2014);

4) насосная внешней перекачки ДНС-2 Восточно-Перевального месторождения - 10 119 636 руб. (установлены сроки выполнения работ: с 18.03.2014 по 25.12.2014).

В Приложении № 2 к договору от 17.03.2014 № 01-03/СЭСК установлены сроки выполнения работ: с 18.03.2014 по 25.12.2014.

Виды работ и стоимость, отраженные в Приложении № 1 к договору, соответствуют видам и стоимости работ, отраженным в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года от 31.12.2014 № 1 в сумме 141 272 753,35 руб., в том числе НДС в сумме 21 550 081,02 руб.

Дополнительные затраты за транспортировку материалов с учетом оплаты пропусков за проезд составили в сумме 6 180 000 руб. (без расшифровки видов материалов и автотранспортных средств, производивших перевозку материалов).

К договору приложено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 02.07.2013 (без ограничения срока действия) № 0304.01-2013-<***>-С-243, выданное ООО ТПК «Север-Сталь» некоммерческим партнерством «Региональное Объединение Строительных Организаций» (СРО-С- 243-0904212).

ООО ТПК «Север-Сталь» не отразило данную сделку с ООО «СЭСК», сумма НДС в бюджет не уплачена.

Существо любой предпринимательской деятельности составляет извлечение прибыли от осуществляемой деятельности. Соответственно, о реальности осуществления хозяйственной деятельности лица будут свидетельствовать наличие сил и средств, необходимых для выполнения осуществляемого вида деятельности, получение прибыли и действия, направленные на её получение.

Инспекцией установлено, что при объеме якобы выполненных работ на сумму около 150 миллионов рублей, по состоянию на 30.05.2019 ООО «СЭСК» не было перечислено 89 947 753,35 рублей.

Данная задолженность ООО ТПК «Север-Сталь» в судебном порядке с ООО «СЭСК» не взыскивалась, претензионные письма не направлялись, какое-либо досудебное урегулирование задолженности не проводилось.

В свою очередь, ООО «СЭСК» данную кредиторскую задолженность с истекшим сроком давности взыскания в состав внереализационных доходов в соответствии с положениями статьи 250 Налогового кодекса не включило.

По мнению суда, данное обстоятельство является одним из критически важных показателей не осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО ТПК «Север-Сталь», поскольку не взыскание и не урегулирование задолженности в указанном значительном размере обычной реальной хозяйственной деятельности не соответствует.

«Забыть» или «простить» долг в размере 90 миллионов рублей организация, осуществляющая реальную хозяйственную деятельность, не может именно потому, что это её доход, прибыль являются целью и существом предпринимательской деятельности. Наличие же долга в указанном размере при отсутствии действий по его взысканию как раз и свидетельствуют об отсутствии долга как такового.

При этом перечисление части денежных средств не опровергает данную позицию, а лишь свидетельствует о выводе этой суммы денег с целью последующего их использования в иных целях, в том числе путем обналичивания.

Нереальность, искусственность сделки с ООО ТПК «Север-Сталь» также подтверждается тем, что до проведения проверки в книге покупок ООО «СЭСК» за 4 квартал 2014 года данный контрагент отсутствовал.

В книге покупок за этот период первоначально отражен контрагент ООО «Лидер-Строй» (счет-фактура от 31.12.2014 № 577 в сумме 141 272 753,35 руб., в том числе НДС - 21 550 081,02 руб.). Как видно сумма, указанная в счете-фактуре, практически полностью соответствует сумме, указанной в договоре и первичных документах по контрагенту ООО ТПК «Север-Сталь».

В книге покупок за 4 квартал 2014 года, представленной заявителем инспекции после начала проведения проверки сведения об ООО «Лидер-Строй» отсутствовали, вместо данной организации отражено ООО ТПК «Север-Сталь» с аналогичным счетом- фактурой от 31.12.2014 № 577 в сумме 141 272 753,35 руб., в том числе НДС в сумме 21 550 081,02 руб.

При этом налоговым органом установлено, что ООО «СЭСК» в период 2015-2016 годов в адрес ООО «Лидер-Строй» перечислены денежные средства в сумме 100 588 000 руб. по договору от 01.12.2014 № 12/14 с назначением платежа «за выполненные работы». Данные денежные средства выведены из оборота с использованием расчетных счетов формально-легитимных организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю продуктами питания.

Инспекцией у ООО «СЭСК» были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Лидер-Строй», в том числе договор от 01.12.2014 № 12/14, однако ООО «СЭСК» указало, что взаимоотношения с ООО «Лидер-Строй» отсутствовали.

Общая сумма переведенных ООО ТПК «Север-Сталь» и ООО «Лидер-Строй» денежных средств практически соответствует сумме по якобы заключенной и исполненной сделке с ООО ТПК «Север-Сталь» - около 150 миллионов рублей.

Не выполнение ООО ТПК «Север-Сталь» каких-либо работ по указанному выше договору также подтверждается сведениями, представленными заказчиком работ – ООО «Лукойл-Западная Сибирь».

ООО ТПК «Север-Сталь» (субподрядчик) привлечено ООО «СЭСК» (подрядчик) для выполнения работ по обустройству Восточно-Перевального месторождения в рамках договорных обязательств ООО «СЭСК» перед ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (заказчик) согласно заключенным типовым договорам подряда от 17.12.2013 № 13С4717, от 01.01.2014 № 14С0140, от 28.02.2014 № 14С0974, от 01.03.2014 № 14С1128.

Подпунктами 15.1 и 15.3 данных договоров ООО «СЭСК» обязано согласовывать с ООО «Лукойл-Западная Сибирь» привлекаемые к выполнению работ субподрядные организации, а также объемы работ, подлежащие выполнению на условиях субподряда. Не допускается согласование заявок на пропуск персонала и техники на объекты заказчика, поступивших от субподрядчика, не прошедшего предварительной проверки на благонадежность и платежеспособность.

ООО «Лукойл-Западная Сибирь» указало на отсутствие согласования ООО ТПК «Север-Сталь» в качестве субподрядной организации по договорам, заключенным с заявителем.

Работы, предусмотренные договором подряда от 17.03.2014 № 01-03/СЭСК (между ООО «СЭСК» и ООО ТПК «Север-Сталь»), являются технически сложными, при выполнении которых производится строительный, авторский (проектный) контроль, предусматривающий составление различной исполнительной, контрольной документации, отражающей сведения о фактических исполнителях тех или иных видов работ.

В ходе проверки ООО «Лукойл-Западная Сибирь» на основании требования инспекции представлена исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты приема передачи оборудования в монтаж, приказы о закреплении персонала за объектом), составленная в рамках исполнения договоров, заключенных с ООО «СЭСК».

При сравнении исполнительной документации, представленной ООО «Лукойл-Западная Сибирь», с исполнительной документацией, представленной ООО «СЭСК» по взаимоотношениям с ООО ТПК «Север-Сталь» налоговым органом было установлено полное соответствие содержательной части документов друг другу.

В то же время в документах, представленных ООО «Лукойл-Западная Сибирь» отметки и подписи представителей ООО ТПК «Север-Сталь» отсутствуют. Все подписи выполнены сотрудниками ООО «СЭСК», ООО «Лукойл-Западная Сибирь» и представителями проектных организаций.

В свою очередь исполнительной документации, представленной ООО «СЭСК» по взаимоотношениям с ООО ТПК «Север-Сталь», в свою очередь отсутствуют отметки и подписи сотрудников ООО «Лукойл-Западная Сибирь» и представителей проектных организаций.

Вместе с тем, подобная ситуация невозможна, поскольку исполнительная документация составляется единожды при участии представителей лица, осуществляющего строительство (подрядчик), выполнявшего работы (субподрядчик), осуществляющего строительный контроль (заказчик), проектной организации (например, приложение № 3 к приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128).

Учитывая, что ООО «Лукойл-Западная Сибирь» является лицом, незаинтересованным в результате мероприятий налогового контроля, основания для сомнения в достоверности сведений, содержащихся в представленной им исполнительной документации отсутствуют, что в свою очередь, свидетельствует о ложности сведений об участии ООО ТПК «Север-Сталь» в выполнении работ, которые ООО «СЭСК» заявило в качестве выполненных именно ООО ТПК «Север-Сталь».

Иными объективными доказательствами нереальности заявленной ООО «СЭСК» сделки с ООО ТПК «Север-Сталь» являются сведения об отсутствии реальной хозяйственной деятельности последнего и возможности к выполнению заявленных видов работ.

ООО ТПК «Север-Сталь» состояло на учете в ИФНС России по г. Сургуту в период с 23.07.2010 по 14.10.2014, с 15.10.2014 поставлено на учет в ИФНС России № 5 по г. Краснодару, с 29.12.2015 общество реорганизовано в форме присоединения к ООО «Антарес- Строй», которое 09.01.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Организация не располагала штатом работников, справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 2 человек, за 2014 год справки не представлены. У организации отсутствовали основные средства, транспортные средства.

Учредителем и руководителем ООО ТПК «Север-Сталь» в период с 29.10.2014 по 25.06.2015 являлась ФИО10, которая будучи допрошенной, указала на факт номинального участия и руководства ООО ТПК «Север-Сталь» (за денежное вознаграждение регистрировала организацию на свое имя).

Учредителем и руководителем ООО ТПК «Север-Сталь» в период с 23.07.2010 по 14.10.2014 являлся ФИО9, который в ходе допроса подтвердил наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СЭСК» в рамках спорного договора, наличие своей подписи в договоре и первичных документах.

ФИО9 пояснил, что для проезда на Восточно-Перевальное месторождение пропуски для работников не требовались, так как въезд на объект осуществлялся через пост ОАО «Сургутнефтегаза» (Нижне-Сортымский КПП), пропуск оформлялся на транспортное средство ООО «СЭСК». При проезде рабочие и сотрудники выходили из автобуса или автомобиля, проверялись у всех документы (паспорта, удостоверения по технике безопасности, которые также выписывались от имени ООО «СЭСК», так как ООО «СЭСК» проводило инструктаж работников) и пропускались на объект.

Проживали на объекте в вагончиках: у ООО «СЭСК» имелись свои вагончики, у ООО ТПК «Север-Сталь» - свои. Работали вахтовым методом по 1,5 месяца, питались рабочие из своих продуктов (сами готовили).

Ответственными от ООО ТПК «Север-Сталь» на объектах строительства являлись: начальник участка ФИО11, прорабы: ФИО12 и ФИО11 Рабочих (монтажников, сварщиков, стропальщиков и прочих) привлекали по договорам гражданско-правового характера.

В октябре 2014 года принято решение о продаже ООО ТПК «Север-Сталь» и смены места регистрации в г. Краснодар, но так как у ФИО9 имелись обязательства по договору перед ООО «СЭСК», он до конца декабря 2014 года курировал выполнение работ на объектах Восточно-Перевального месторождения от имени руководителя проданной им организации.

Перечисленные показания свидетеля ФИО9 налоговый орган обоснованно признал не соответствующими собранным в ходе проверки объективным доказательствам.

Так, ООО «Лукойл-Западная Сибирь» представило сведения о том, что доставка сотрудников и техники на объекты выполнения работ осуществлялась через контрольный пункт (ДКП Агентства «ЛУКОЙЛ-А-Западная Сибирь»), расположенный в заболоченной местности в 650 км от г. Когалыма, строго по пропускам. Проезд на объекты строительства Восточно-Перевального месторождения, минуя КПП ООО «Лукойл-Западная Сибирь», в объезд ДКП Агентства «ЛУКОЙЛ-А-Западная Сибирь», не возможен.

Сведения об указанных в протоколе допроса ФИО9 лицах (начальник участка ФИО11, прорабы: ФИО12 и ФИО11) также содержатся в представленной ООО «СЭСК» исполнительной документации. Вместе с тем, как было указано выше, исполнительная документация, представленная ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» не содержала сведений ни об ООО ТПК «Север-Сталь», ни об указанных лицах, а также сведений о подписании документации данными лицами.

Более того, в актах освидетельствования скрытых работ указан адрес регистрации ООО ТПК «Север-Сталь»: <...>, по которому данная организация зарегистрирована после 15.10.2014, при том, что акты скрытых работ датированы мартом 2014 года.

ООО «Лукойл-Западная Сибирь» представлены списки лиц, которым были оформлены пропуска для на объекты Восточно-Перевального месторождения, в которых отсутствуют сведения о выдаче пропусков ФИО11, ФИО12 и ФИО11

В представленном ООО «Лукойл-Западная Сибирь» реестре пропусков на Восточно-Перевальное месторождение содержатся сведения о работниках ООО «СЭСК» в количестве 194 человек. Сведения о работниках ООО ТПК «Север-Сталь» отсутствуют.

Из 194 человек:

- 99 – работники ООО «СЭСК»,

- 95 – работники, заявленные ООО «СЭСК» как собственные сотрудники, официально не трудоустроенные.

ООО «СЭСК» предоставлено письмо ООО ТПК «Север-Сталь» от 17.03.2014 с перечнем сотрудников данной организации, которые в соответствии с приказами ООО «СЭСК» «О закреплении сотрудников за объектом» от 18.03.2014 №№ 26-П-1, 26-П-2, 26-П-3, 26-П-4 направлены для выполнения строительно-монтажных работ по обустройству Восточно-Перевального месторождения. Перечень содержит сведения о 36 лицах, из которых:

- 30 лиц не поименованы в реестре пропусков, представленном ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (пропуска не выдавались);

- 6 лиц поименованы в реестре пропусков, однако 5 из них в 2014 году являлись сотрудниками ООО «СЭСК».

Кроме того, допрошенные в ходе проверки бывшие работники ООО «СЭСК» указали на выполнение работ на объектах Восточно-Перевального месторождения силами ООО «СЭСК» без привлечения каких-либо субподрядных организаций.

В то же время работники ООО «СЭСК» указали на привлечение к выполнению работ ООО ТПК «Север-Сталь», однако суд признает их показания в данной части несостоятельными и противоречащими совокупности доказательств, свидетельствующих о не привлечении ООО ТПК «Север-Сталь» к работам на объектах Восточно-Перевального месторождения, и данными как лицами, находящимися в зависимости от ООО «СЭСК» и заинтересованными в результате мероприятий налогового контроля.

Представленное заявителем налоговому органу свидетельство СРО о допуске к выполнению работ также не подтверждает, а лишь опровергает доводы заявителя, поскольку согласно свидетельству СРО от 02.07.2013 № 0304.01-2013- <***>-С-243, выданному НП СРО «РОСО», ООО ТПК «Север-Сталь» вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 (десять миллионов) рублей, при этом договор с ООО «СЭСК» заключен на сумму 141 296 353 руб.

В реально осуществляемой хозяйственной деятельности (сфера выполнения подрядных работ) ограничение ответственности (предельная стоимость заключаемых договоров на строительство, ремонт объектов капитального строительства), не соответствующее стоимости подлежащих выполнению работ более чем в 14 раз, явилось бы препятствием к заключению договора подряда.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о фактическом выполнении работ самим заявителем в связи с наличием у него достаточного количества работников, а также возможно привлеченными неустановленными лицами, наличием собственных транспортных средств (с учетом сведений о пропусках, включая пропуска на транспортные средства).

Исследовав и оценив представленные материалы налоговой проверки, суд пришел к заключению, что все заявленные обществом доводы, подтверждающие, по его мнению, необоснованность и незаконность оспариваемого решения полностью опровергаются собранными инспекцией доказательствами. При этом, подробные, соответствующие материалам проверки возражения на доводы заявителя содержатся в отзыве на заявление, представленном инспекцией и дополнениях к нему.

По эпизоду доначисления налогов по контрагенту ООО «Профстройком».

Заявителем представлены налоговому органу договоры, заключенные с ООО «Профстройком», на выполнение подрядных работ по объекту «Сургутская ГРЭС-2» и объектах Восточно-Перевального месторождения.

Налоговый орган при проверке сведений о контрагенте – ООО «Профстройком» пришел к обоснованному выводу о невозможности выполнения работ данной организацией.

ООО «Профстройком» состояло на учете с 19.06.2013 в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска. Учредителем и руководителем с момента создания являлся ФИО13

Основной вид деятельности ООО «Профстройком» – оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом, что явно не соотносится с подрядными работами.

Согласно пояснениям ФИО13 он никогда не являлся руководителем ООО «Профстройком», какие-либо документы, касающиеся данной организации, никогда не подписывал, денежных средств не получал, в г. Сургуте никогда не был.

ООО «Профстройком» не обладало недвижимым имуществом, транспортными средствами и материальными запасами. У общества отсутствовали трудовые ресурсы (справка по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлена на 1 человека, за 2014-2015 – не представлены).

Сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Профстройком» свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы, присущие ведению обычной хозяйственной деятельности (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплата по заработной плате). Финансовые операции указывают на использование расчетного счета в качестве транзитного, поскольку поступавшие на счет денежные средства в течение этого же дня и одного-двух последующих дней перечислялись на счета иных организаций. На расчетные счета ООО «Профстройком» поступили денежные средства на общую сумму свыше 1,4 миллиарда рублей, которые в полном объеме были переведены на счета иных организаций.

Кроме того, неосуществление ООО «Профстройком» реальной хозяйственной деятельности и привлечение данной организации к организации и участии в схемах по получению необоснованной налоговой выгоды подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам №№ А75-5541/2017, А75-16223/2018.

Нереальность участия и выполнения работ ООО «Профстройком» подтверждается совокупностью собранных налоговым доказательств.

Договором субподряда от 19.05.2014 № 5 предусмотрено выполнение работ по техническому перевооружению элементов паропровода ГПП блока МВт на объекте «Трубопроводы высокого давления блока 800 Мвт ст. № 5» филиала Сургутской ГРЭС-2 ОАО «Э.ОН Россия». Цена договора - 15 677 896,33 руб., в том числе НДС - 2 391 543,51 руб.

Договор со стороны ООО «СЭСК» подписан от имени руководителя ФИО8, со стороны ООО «Профстройком» - ФИО13

ООО «Профстройком» привлечено как субсубподрядчик для выполнения работ в рамках исполнения ООО «СЭСК» (субподрядчик) обязательств по договору от 19.05.2014 № 4, заключенному с ООО СК «СТЭМ» (подрядчик).

Сургутская ГРЭС-2 является объектом стратегического значения, жизнедеятельность и безопасность которого обеспечивается соблюдением строгого пропускного режима.

Согласно показаниям генерального директора ООО «СТЭМ» Колесника О.Н., для выполнения работ на объекте «Сургутская ГРЭС-2» привлекались работники с набором необходимых документов - свидетельств о квалификации, с допусками к выполнению определенного вида работ (квалифицированные сварщики с допуском на сварку на трубе с высоким давлением, имеющие свидетельства НАКС), монтажники, наладчики, прошедшие аккредитацию в г. Москве и получившие допуск к выполнению работ на объекте Сургутская ГРЭС-2. Допуск работников сторонних организаций осуществляется на основании предоставляемых сведений о каждом из них и согласовывается только после проведения проверки. Для прохода и выполнения работ на Сургутской ГРЭС-2 необходимо заблаговременно согласовывать работников со службой безопасности ГРЭС. Документы по каждому работнику тщательно проверяются, и только после проверки оформляются пропуски на объект СГРЭС-2.

Привлечение к выполнению работ ООО «Профстройком» не подтверждено.

Так, инспекцией установлено, что ООО «СЭСК» направляло в адрес филиала «Сургутская ГРЭС-2» ОАО «Э.ОН Россия» заявление об оформлении и выдаче временных пропусков сотрудникам ООО «СЭСК» в количестве 15 человек. Указанные в заявлении лица приказом ООО «СЭСК» от 26.05.2014 № 46-П-2 «О закреплении за объектом» направлены на названный объект для выполнения работ.

При этом из 15 человек 11 – работники ООО «СЭСК», остальных налоговому органу идентифицировать не удалось, при этом сведения о выплатах данным лицам средств в качестве оплаты по гражданско-правовым договорам отсутствуют, в том числе и ООО «Профстройком».

Налоговым органом допрошены работники ООО «СЭСК», пояснивших, что работы на объекте Сургутская ГРЭС-2 выполнялись только силами ООО «СЭСК», количество работников – около 10 человек.

Также ООО «СЭСК» представлены следующие договоры, подписанные с ООО «Профстройком»:

от 01.07.2014 № 7 на обустройство кустов скважин №№ 45, 26, 31, 24. Капитальное строительство на объекте «Восточно-Перевальное месторождение. Срок выполнения работ: с 01.07.2014 по 31.12.2014,

от 01.08.2014 № 8 на обустройство кустов скважин №№ 45, 26, 31, 24, 130Б. Капитальное строительство на объекте «Восточно-Перевальное месторождение. Срок выполнения работ: с 01.08.2014 по 31.12.2014.

Данные договоры подписаны в связи исполнением ООО «СЭСК» обязательств по договору, заключенному с ООО «Аргос» в рамках договора от 01.12.2013 № 133/4, в соответствии с которым ООО «СЭСК» приняло на себя обязательства по обустройству кустов скважин №№ 45, 26, 31, 24, 130Б. Капитальное строительство на объекте «Восточно-Перевальное месторождение. Заказчик выполнения указанных работ - ООО «Лукойл-Западная Сибирь».

Реальность привлечения к выполнению работ ООО «Профстройком», как и в случае с ООО ТПК «Север-Сталь», опровергается совокупностью сведений, представленных ООО «Лукойл-Западная Сибирь».

Также факт привлечения к выполнению работ отрицало ООО «Аргос», при этом согласно заключенному между ООО «СЭСК» и ООО «Аргос» договору привлечение третьих лиц является обязательным.

Представленная исполнительная документация (общий журнал работ) содержит только сведения выполнении работ ООО «СЭСК», сведения о выполнении работ ООО «Профстройком» отсутствуют.

Заявителем в ходе проверки были представлены акты выполненных работ по объектам, не указанным в договорах субподряда от 01.07.2014 № 7, от 01.08.2014 № 8 (кустовая скважина 27).

Согласно пунктам 2.2.6. договоров субподряда от 01.07.2014 № 7, от 01.08.2014 № 8 ООО «СЭСК» предоставляет материалы, необходимые для производства работ в адрес ООО «Профстройком». При этом ООО «Профстройком» отражает использованные материалы, которые должны быть переданы ООО «СЭСК», в актах выполненных работ по форме КС-2 и включает их в стоимость выполненных работ.

Вместе с тем, проведенным налоговым органом анализом счетов 10 и 20 бухгалтерского учета не выявлена передача материалов от ООО «СЭСК» в адрес ООО «Профстройком». Акты приема-передачи материалов заявителем не представлялись.

Вместе с тем, проведенным налоговым органом анализом счетов 10 и 20 бухгалтерского учета не выявлена передача материалов от ООО «СЭСК» в адрес ООО «Профстройком». Акты приема-передачи материалов заявителем не представлялись.

Налоговым органом также проведен подробный анализ списка выданных пропусков, заявленных ООО «СЭСК», списка работников ООО «СЭСК», которым установлено фактическое выполнение работ сотрудниками ООО «СЭСК».

Собранные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что ни ООО ТПК «Север-Сталь», ин ООО «Профстройком» не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, использовались ООО «СЭСК» в качестве организаций посредников для создания искусственного документооборота исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Фактически перечисленные в договорах с данными лицами работы были выполнены силами самого заявителя, возможно с привлечением нескольких неустановленных лиц.

Доводы общества о несогласии с оценками и выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, нашли надлежащее опровержение в отзыве инспекции и дополнении к нему, каковые суд признает полностью обоснованными. Необходимость дополнительного анализа судом не усматривается.

С учетом установленных инспекцией фактических обстоятельств суд признает обоснованным квалификацию действий налогоплательщика по части 1 статьи 54.1 НК РФ.

Основания для проведения для проведения налоговой реконструкции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 сформулирована и подлежит применению следующая правовая позиция.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Документы, представленные заявителем, содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, фактически не существовавших (сделки с перечисленными выше контрагентами). Указанные заявителем работы, как якобы выполненные силами привлеченных спорных контрагентов, фактически выполнены силами самого общества (возможно привлечение некоторого количества человек, однако данные лица не установлены, сведения о них обществом не представлены).

Доводы о нарушении процессуальных норм при рассмотрении материалов проверки (срок рассмотрения, исправление опечатки в номере решения) судом отклоняются как несостоятельные.

Устранение опечатки в номере решения является правом налогового органа и не влияет на его законность с учетом невнесения иных изменений.

Отложение рассмотрения материалов связана с соблюдением прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами проверки, представлением пояснений и доказательств и на принятие законного и обоснованного решения.

Запрет на переквалификацию действий налогоплательщика в рамках статьи 54.1 НК РФ при рассмотрении материалов проверки (по отношении к квалификации, изложенной в акте проверки) в Налоговом кодексе не содержится, более того налоговый орган обязан при принятии решения правильно квалифицировать действия налогоплательщика, в связи с чем изменений квалификации не исключается.

В ходе судебного разбирательства судом по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

В связи с рассмотрением дела принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Принятые по делу обеспечительные меры отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.


Судья А.Н. Дроздов