Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А49-1145/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1145/2019
г. Пенза
5 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 5 марта 2019 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (442650, <...>; 440000, <...>/ФИО2, д.20Б/34, 4 этаж; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦемТрансЛогистик» (127238, <...>, ком.21, оф.2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 136 632 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦемТрансЛогистик» о взыскании 2 136 632 руб. 69 коп., в том числе: задолженности по договору поставки № 20170807-1К от 07.08.2017 в сумме 1 876 248 руб. 83 коп., пеней, начисленных по условиям п.7.2. договора, за период с 21.11.2018 по 01.02.2019 в сумме 260 383 руб. 86 коп., а также пеней, в размере 0,2 % за каждый день просрочки оплаты товара за период с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Предварительное судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 05.03.2019.

В ходе подготовки к судебному разбирательству истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в пояснениях сослался на доводы искового заявления. Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 05.03.2019, истец выразил согласие на переход из предварительного заседания в судебное для рассмотрения дела по существу.

Ответчик возражений против перехода из предварительного заседания в судебное не представил.

Согласно ч.1ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, суд считает возможным завершить подготовку дела и открыть судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 137 (п. 4), 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительную подготовку дела и открыл судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:

07.08.2017 между ООО «Азия Цемент» (Поставщик, Истец) и ООО «ЦемТрансЛогистик» (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки (с предоплатой за товар) № 20170807-1К, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю или иному указанному им лицу цемент (Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно п. 6.6. Договора оплата Товара осуществляется на условиях полной предоплаты. Покупатель обязан оплатить партию товара, подлежащую отгрузке не позднее, чем за 2 (два) банковских дня до такой отгрузки. Однако в нарушение условий Договора, как указал истец, по предварительному сговору с


территориальным менеджером ФИО4, ответчиком без предоплаты было получено:

- по УПД № 15939 от 21.11.2018 - 347.7 тонн цемента на сумму 1 477 725 руб. 00 коп.

- по УПД № 16461 от 04.12.2018 - 138.9 тонн цемента на сумму 590 325 руб. 83 коп.

При этом сумма оплаты за товар составила 191 802 руб. 00 коп., из которых 101 802 руб. 00 коп. это предоплата, а 90 000 руб. 00 коп. оплачено 30.11.2018 после отгрузки по УПД № 15939 от 21.11.2018.

Таким образом, истец числит задолженность за ответчиком по указанным универсальным передаточным документам в общей сумме 1 876 248 руб. 83 коп., что подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов № 1697 по состоянию на 30.11.2018 и № 1698 по состоянию на 19.12.2018.

Согласно п.7.2. договора поставки при просрочке платежей Покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 21.11.2018 по 01.02.2019 составил 260 383 руб. 86 коп.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика 11.01.2019 была направлена претензия исх. № ПНЗ/18-2152-2 от 25.12.2018 с требованием об оплате суммы основного долга и пеней за период с 21.11.2018 по 25.12.2018.

Пунктом 10.1 договора поставки предусмотрено, что срок рассмотрения претензии составляет 20 календарных дней с момента ее отправки. Однако Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось для Истца основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с подсудностью, установленной по соглашению сторон в п.10.2 договора поставки № 20170807-1К от 07.08.2017.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1.1 договора стороны определили следующее: поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар (строительные материалы) в установленные сроки.

Истец во исполнение условий договора поставки № 20170807-1К от 07.08.2017 поставил товар в адрес ответчика. Факт передачи товара покупателю подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) (л.д. 26-27), подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству, количеству и ассортименту товара.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, содержащие печать организации ответчика и подписи с расшифровкой лица, принявшего товар, являются доказательством поставки и приемки товара по договору.

Ответчик осуществил приемку товара, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами, следовательно, признал денежные обязательства по оплате товара наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, количестве товара или ненадлежащем оформлении сопроводительных документов.

Как указывает истец, оплата принятого товара в рамках данного договора поставки в адрес истца от ответчика не поступала. Доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за полученный товар составляет 1 876 248 руб. 83 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга в размере 1 876 248 руб. 83 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку, начисленную в соответствии с п. 7.2. договора поставки за период с 21.11.2018 по 01.02.2019.

С учетом допущенной просрочки в оплате товара в силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки по условиям соглашения о ней.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, истцом на основании п.7.2. договора начислена неустойка в сумме 260 383 руб. 86 коп.

Возражений по размеру неустойки, механизму ее расчета и периоду начисления ответчиком не представлено.

Расчет судом проверен и признается обоснованным, неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме.

Также обществом с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору поставки на сумму задолженности 1 876 248 руб. 83 коп. за период с 02.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» о взыскании с ответчика пени начиная с 02.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ответчик отзыв на иск либо возражения по размеру и существу исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того в материалах дела имеются двусторонние акты сверки взаимных расчетов № 1697 по состоянию на 30.11.2018 и № 1698 по состоянию на 19.12.2018 (л.д.15-16).

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за поставленный товар подтверждается и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» о взыскании 2 136 632 руб. 69 коп., в том числе: задолженности по договору поставки № 20170807-1К от 07.08.2017 в сумме 1 876 248 руб. 83 коп., пеней, начисленных по условиям п.7.2. договора, за период с 21.11.2018 по 01.02.2019 в сумме 260 383 руб. 86 коп., а также пеней, в размере 0,2 % за каждый день просрочки оплаты товара за период с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦемТрансЛогистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» 2 136 632 руб. 69 коп., в том числе: задолженность в сумме 1 876 248 руб. 83 коп., пени в сумме 260 383 руб. 86 коп. (по состоянию на 01.02.2019), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 683 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦемТрансЛогистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки за несвоевременное исполнение денежного обязательства по оплате товара, начисленную на сумму долга начиная с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленный товар.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья М.Н. Холькина