Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А42-1310/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-1310/2022
город Мурманск
9 июня 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2022 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от АО «МЭС» ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 10.01.2022, дипломы), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Интека-строй» к АО «МЭС» о взыскании, встречный иск о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интека-строй» (610913, г. Киров, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27 951 825 рублей долга за выполненную работу, 27951,83 рубля неустойки, взыскании неустойки с 23.02.2022 до оплаты долга.

В отзыве АО «МЭС» просит отказать в удовлетворении иска, считая, что работы выполнены некачественно. Письмом от 24.01.2022 подрядчик уведомлен об отказе от подписания акта приемки работ.

16.05.2022 к производству принят встречный иск, в которой общество «МЭС» просит взыскать с общества «Интека-строй» 26 701 981,87 рубля убытков, определенных как разница между стоимостью топочного мазута, израсходованного в августа 2020 – ноябре 2021 и расчетной стоимостью каменного угля, который предполагалось использовать в том же периоде для производства тепловой энергии на новой котельной. Новая угольная котельная строилась истцом взамен устаревшей мазутной котельной.

Общество «Интека-строй» возражает против удовлетворения встречного иска, считая его необоснованным.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен, однако его представитель не явился. Это обстоятельство не препятствует рассмотрению дела.

Суд отклонил ходатайство АО «МЭС» об отложении судебного заседания. Предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, кроме того, отклоняя ходатайство, суд принимает во внимание процессуальный срок рассмотрения дела, с учетом сформированного графика судебных заседаний отсутствие возможности для отложения рассмотрения дела, а также наличие у общества «МЭС» достаточного количества времени для уточнения исковых требований.

Представитель АО «МЭС» возражал против удовлетворения иска, поддержал встречный иск.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества «Интека-строй», по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, 30.10.2019 общество «Интека-строй» (подрядчик) и АО «МЭС» (заказчик) заключили договор подряда № 4Д-19-1455, во исполнение которого подрядчик обязался со дня подписания договора до 30.07.2020 построить блочно-модульную угольную котельную на ул. Кортик в г. Североморске.

Перечень работ, этапы их выполнения содержатся в техническом задании.

Стоимость работ 45 753 990 рублей (пункт 1.6.1).

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы не позднее 30 календарных дней с момента получения заказчиком заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, получения от подрядчика счета, оформленного на основании акта КС-2, справки о стоимости работ (п.3.2).

Порядок приемки работ регламентирован в разделе 6 договора.

Согласно п.6.2 заказчик не позднее 7 рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о готовности объекта к приемке и документов, перечисленных в п.6.1, осматривает выполненные работы, проверяет их виды и объемы, подписывает акт приемки или оформляет мотивированный отказ от их приемки.

За просрочку оплаты в п.8.9 договора предусмотрена неустойка 0,02 % от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки.

Письмом от 23.12.2021 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ, предложил приступить к приемке, подписать прилагаемый акт приемки работ, оплатить их.

В письме от 24.01.2022 заказчик сообщил подрядчику об отказе от подписания акта приемки работ, ссылаясь на несоответствие объемов работ фактически выполненным, невыполнении пусконаладочных работ, невозможность предъявления к оплате временных зданий и сооружений и зимнего удорожания, некорректной дате актов приемки – 10.01.2022.

В претензии от 28.01.2022 общество «Интека-строй» предложило оплатить работу, а впоследствии обратилось в суд.

Считая, что в результате нарушения подрядчиком срока строительства котельной, у заказчика возникли убытки в виде упущенной выгоды, которая определена как разница между стоимостью топочного мазута (59 507 009,16 рубля), израсходованного в августе 2020 – ноябре 2021 на мазутной котельной и расчетной стоимостью каменного угля, который предполагалось использовать в том же периоде для производства тепловой энергии на построенной истцом угольной котельной (32 805 027,29 рубля), общество «МЭС» предъявило встречный иск.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В определении от 15.03.2022 сторонам предложено в случае разногласий относительно стоимости работ, пригодности результата работ для использования по назначению, рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы. Сторонам разъяснено, что при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы, дело будет рассмотрено судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Соответствующее ходатайство сторонами не заявлено, поэтому дело рассматривается на основании имеющихся доказательств.

Результат работ, выполненных во исполнение договора от 30.10.2019, передан заказчику, используется им. На запрос общества «Интека-строй» Минстрой Мурманской области в письме от 20.05.2022 сообщил о выдаче обществу «МЭС» заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании изложенного, суд принимает односторонний акт приемки в качестве доказательства выполнения истцом работ, считает необоснованным отказ заказчика от подписания актов приемки и оплаты работ. Поскольку доказательства несоответствия результата работ условиям договора, не представлены, оснований не принимать односторонний акт приемки работ в качестве доказательства выполнения работ, у суда не имеется. Все документы, необходимые для приемки работ и их оплаты подрядчик передал заказчику.

Наличие у заказчика нареканий к качеству работ, выявленных в процессе эксплуатации котельной, могут являться основанием для предъявления подрядчику соответствующих требований, однако не являются основанием для отказа от оплаты работ (статья 723 ГК РФ).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено: по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

За просрочку оплаты с 18 до 22 февраля 2022 истец начислил 27951,83 рубля неустойки. Расчет содержится в тексте искового заявления, не оспаривается, проверен судом, признан достоверным.

В части взыскания пеней с 23 февраля 2022 до оплаты долга суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В соответствии с указанной нормой постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 479 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Это положение не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 231 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу названного постановления.

Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 и действует в течение 6 месяцев.

В период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует публикация заявления об отказе АО «МЭС» от применения в отношении его моратория

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право изменять основание и предмет иска, увеличивать исковые требования принадлежит исключительно истцу, у суда не имеется оснований для самостоятельного начисления неустойки с 23 февраля до 31 марта 2022, как не имеется в настоящее время и оснований для взыскания пеней до оплаты долга.

Такой вывод согласуется с разъяснением, содержащемся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (ответ на вопрос № 7). Указанное разъяснение может быть применено по аналогии при рассмотрении настоящего дела.

Требование о взыскании неустойки с 1 апреля 2022 до оплаты долга подано преждевременно.

Суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании неустойки с 23 февраля до 31 марта 2022 и требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория в отдельном иске.

Первоначальный иск удовлетворяется в размере 27 979 776,83 рубля.

Как предусмотрено статьей 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Предъявленная к взысканию во встречном иске сумма не является убытками общества «МЭС», поскольку используя для выработки тепловой энергии мазут, общество, безусловно, должно было получить доход, который превышает затраты на производство тепловой энергии, включающие в себя затраты на приобретение мазута.

Различная стоимость топливной составляющей не свидетельствует о наличии и размере убытков, поскольку для каждого объекта производства тепловой энергии оценка экономической эффективности выполняется индивидуально, включает не только стоимость топлива, но и расходы на эксплуатацию такого объекта, объемы реализации тепловой энергии.

Размер убытков является недостоверным, в том числе и поскольку определен с НДС.

Истец применяет общую систему налогообложения, является плательщиком НДС, поэтому в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Включение в состав возмещаемых убытков НДС возможно в случае, если сумма НДС не предъявлена и не может быть предъявлена к вычету, является некомпенсируемой.

Между тем, судом не установлено, что предъявленная в составе убытков сумма НДС не была или не может быть принята к вычету и представляет собой некомпенсируемые потери истца.

Расходы на приобретение топочного мазута не находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда. Мазутная котельная использовалась обществом «Мурманэнергосбыт» с целью производства тепловой энергии, ее реализации, поэтому независимо от нарушения срока завершения строительства угольной котельной, АО «МЭС» в августе 2020 – ноябре 2021 должно было нести расходы на приобретение топочного мазута.

От договора в связи с нарушением подрядчиком срока строительства заказчик не отказался (статья 715 ГК РФ), продолжал исполнение договора.

Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Обществу «Интека-строй» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Поручениями от 26 апреля 2022 № 13246, от 28 февраля 2022 № 5950 АО «МЭС» перечислило в федеральный бюджет 156510 рублей государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, судебные расходы остаются на плательщике.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд



решил:

первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с АО «МЭС» в пользу ООО «Интека-строй» 27 951 825 рублей основного долга, 27951 рубль 83 копейки неустойки, всего 27 979 776 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с АО «МЭС» в федеральный бюджет 162899 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.



Судья В.В. Власов