Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-204192/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2023

Дело № А40-204192/18


Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 19.10.2021

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 08.06.2023

финансовый управляющий ФИО5 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1 - Суслова Виталия Андреевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10.08.2023

о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившееся в невыплате ФИО3 причитающейся ей по закону части средств от реализации общего имущества бывших супругов, в размере 7 241 851,08 рублей. Обязании финансового управляющего ФИО5 перечислить ФИО3 причитающуюся ей по закону часть средств от реализации общего имущества бывших супругов, в размере 7 241 851 руб. 08 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО1



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1, возбуждено производство по делу №А40-204192/18-66-253.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО1 ФИО5. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО1 в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2019 № 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019г. в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019 № 147.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО3 на бездействие финансового управляющего ФИО5 по делу № А40-204192/2018 о банкротстве гражданина ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие финансового управляющего ФИО5

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек НП АУ «ОРИОН» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 суд отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022, в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие финансового управляющего ФИО5 отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 отменено, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившееся в невыплате ФИО3 причитающейся ей по закону части средств от реализации общего имущества бывших супругов, в размере 7 241 851,08 рублей. Суд апелляционной инстанции обязал финансового управляющего ФИО5 перечислить ФИО3 причитающуюся ей по закону часть средств от реализации общего имущества бывших супругов, в размере 7 241 851,08 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должником (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 и ФИО3 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должником поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом следующих фактов:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на заявителя жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 являлась супругой должника в период с 22.11.1991 по 29.04.2015.

В процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО5 с торгов, проведенных посредством электронной площадки «Балтийская электронная площадка» (https://www.bepspb.ru/), реализовано следующее имущество, составлявшее конкурсную массу должника:

машино-место, площадью 14,8 м2, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Островитянова, д. 11, корп. 1, пом. 1, м/м 47, кадастровый номер 77:06:0006004:3452 (аукцион № 0018151, цена продажи - 2 268 059 руб. 26 коп., далее – машино-место), и жилое помещение (квартира), площадью 78,7 м2, расположенное по адресу: г. Москва, п. Первомайское, д. Губцево, ЖК «Домострой-ХХI», ул. Светлая, д. 60, кв. 19, кадастровый номер 77:18:0191109:152 (аукцион № 0018151, цена продажи - 6 864 642 руб. 90 коп., далее – жилое помещение), в связи с признанием судом недействительными сделками договора определения долей и дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 17.03.2015 и соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 20.03.2015, заключенных должником с ФИО3; дебиторская задолженность ФИО3 в общем размере 52 232 000 руб., образовавшаяся в связи с признанием судом недействительными сделками сделок по реализации третьим лицам (добросовестным приобретателям) общего имущества супругов, а именно 3 квартир и 3 земельных участков, приобретенных ФИО6 и ФИО3 в период зарегистрированного брака (публичное предложение № 0018834, цена продажи - 4 701 000 руб., далее – дебиторская задолженность).

Помимо денежных средств, полученных от реализации указанного выше имущества, в конкурсную массу должника от ФИО6 поступили денежные средства в размере 650 000 руб. в связи с признанием Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по делу № А40-204192/2018 недействительным договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан, 2012 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль), заключенного должником с ФИО6 27.10.2016.

Таким образом, по состоянию на 30 июня 2022 года в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 14 483 702, 16 руб. (2 268 059,26 руб. + 6 864 642,90 руб. + 4 701 000 руб. + 650 000 руб. = 14 483 702, 16 руб.).

Полагая, что половина денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате продажи общего имущества супругов, принадлежит ФИО3 как сособственнику данного имущества, не являющегося должником в деле о несостоятельности (банкротстве), последняя обратилась к финансовому управляющему с заявлением о выплате причитающихся ей денежных средств в размере 7 241 851,08 руб. (14 483 702, 16 руб. * 1/2 = 7 241 851,08 руб.).

В связи с тем, что заявленное бывшей супругой должника требование не было исполнено финансовым управляющим, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО5 в виде неперечисления причитающихся бывшей супруге должника денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от продажи общего имущества супругов, и обязании финансового управляющего перечислить ФИО3 денежные средства в размере 7 241 851,08 руб.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По общим правилам статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 СК РФ).

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 № 304-ЭС22-13086 по делу № А45-3050/2018, в случае признания сделки по распоряжению общим имуществом супругов недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, режим общей совместной собственности должника и его супруги на предмет указанной сделки сохраняется.

По правилам пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 № 304- ЭС22-13086 по делу № А45-3050/2018).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и судебной практики их применения из состава конкурсной массы должника в императивном порядке подлежит исключению имущество супруга (супруги) должника с учетом наличия либо отсутствия у супругов общих обязательств, подлежащих погашению за счет общего имущества супругов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что финансовый управляющий ФИО5 явным образом не учитывает законные права и интересы ФИО3 как бывшей супруги должника на 1/2 доли в совместно нажитом имуществе.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по существу доводы жалобы основаны на несогласии с результатами оценки обстоятельств обособленного спора и представленных в его материалы доказательств, что представляет собой требование об их переоценке и выходит за установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А40-204192/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова