Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А82-7153/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 16.01.2019 г.)

Дело № А82-7153/2017
г. Ярославль
12 февраля 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурс - 2005» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11577446.76 руб.

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Норд-Строй Плюс», 2. Департамент государственного заказа Ярославской области, 3. государственное казенное учреждение Ярославской области «Единая служба заказчика», 4. общество с ограниченной ответственностью "ЯрПромЦентр", 5. ПАО Сбербанк России, 6.ФИО5

о взыскании 10162219.72 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 27.09.2017 г.;

от ответчика – не явились

от третьих лиц 1 – не явились

от третьего лица 2 – не явились

от третьего лица 3 – не явились

от третьего лица 4 - ФИО3 – без надлежащих полномочий, ФИО4 – без надлежащих полномочий,

от третьего лица 5 – не явились

от третьего лица 6 – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯрПромЦентр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению строительства Администрации Угличского муниципального района о взыскании 11 577 446 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №3 от 10.05.2016 г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Норд-Строй Плюс», Департамент государственного заказа Ярославской области, государственное казенное учреждение Ярославской области «Единая служба заказчика».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017 г. судом произведена замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью "ЯрПромЦентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс - 2005» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЯрПромЦентр".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО5.

В ходе судебного рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза, проведение поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Заключение эксперта поступило в материалы дела.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 10 264 729 руб. 86 коп.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования до 10 162 219 руб. 72 коп.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что с начала строительства Подрядчиком, не обладающим необходимыми финансовыми ресурсами, позволяющими обеспечить строительство достаточным количеством стройматериалов и трудовых ресурсов, не обеспечивались темпы производства работ, необходимые для выполнения условий контракта. 24.10.2016г. заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта. Решение заказчика вступило в силу 12.11.2016 года. При проведении Ответчиком контрольных замеров на спорном объекте были выявлены отклонения параметров объекта строительства от проектной документации, которые не были очевидны при подписании промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2. В целях определения объема отклонений ответчик обратился в экспертную организацию и получил заключение по строительно-техническому исследованию объекта, свидетельствующее о некачественном производстве строительных работ. Ответчик указывает, что акты были возвращены истцу без подписания по следующим причинам: уточнение объемов, отсутствие либо недостатки исполнительной документации, акты не соответствовали установленной форме. Управление сообщило подрядчику свои замечания относительно исполнительной схемы анкеровки плит перекрытия технического подполья и кирпичной кладки первого этажа, указало, что исполнительные схемы фундаментов под перегородки подвала, бытовой канализации, пристенного дренажа и перемычек первого этажа не соответствуют установленным требованиям. Недостатки, указанные в перечисленных письмах, не были устранены подрядчиком. Впоследствии указанные работы были включены в объем работ, предусмотренный государственным контрактом №586-есз (номер извещения об осуществлении закупки 0171200001917000906, номер контракта 2760424193217000034), заключенным 16.08.2017 между ГКУ ЯО "Единая служба заказчика" и ООО "Норд-Строй Плюс". Включение работ, указанных в вышеперечисленных актах выполненных работ, на сумму 3 469 502,08 руб. в перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком ООО "Норд-Строй Плюс" обусловлено, по мнению ответчика, либо не выполнением этих работ предыдущим подрядчиком, либо выполнением работ в качестве, не пригодном для дальнейшего использования. Ответчик полагает, что цена работы уменьшена на стоимость работ, выполненных ненадлежащим образом. Как указывает ответчик, согласно информации, размещенной на сайте государственных закупок, вышеуказанные работы выполнены ООО "Норд-Строй Плюс" в полном объеме, акты приняты к оплате и оплачены новым заказчиком, полагает, что взыскание указанной суммы приведет к двойной оплате одних и тех же работ. Ответчик указал, что в целях недопущения срыва сроков реализации областной целевой программы "Обеспечение доступности дошкольного образования в Ярославской области", предусматривающей строительство данного объекта, Администрацией района было принято решение о внесении в проектно-сметную документацию изменений, исключающих необходимость полного демонтажа некачественно выполненных работ по кирпичной кладке и монтажу плит перекрытия, позволяющих минимизировать несоответствие части выполненных работ нормативным требованиям. На основании данного решения было подготовлено конструктивное решение, предусматривающее демонтаж части панелей перекрытия первого этажа, участков кирпичной стен и столбов, а так же отдельных фундаментных блоков стен техподполья. Подготовленные проектные решения получили положительное экспертное заключение ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза". Вместе с тем, в заключении госэкспертизы №6-1-1-005-17 от 10.04.2017г., указано, что достаточность принятых решений для устранения всех выявленных дефектов не оценивалась. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков работ составила 656 705,4 рублей. По мнению Управления, указанная сумма подлежит исключению из объема исковых требований. 19.12.2017 года комиссией в составе заказчика, подрядчика и представителя авторского надзора "были выявлены грубые нарушения нормативов СНиП и качества ранее выполненных работ по кирпичной кладке наружных стен, перегородок и столбов на 1,2 этажах здания, в осях Ж-3, Д-3, 11-20Т; 11-КТ; 13-КТ". Согласно акту №5, в целях устранения указанных нарушений потребовался демонтаж кирпичной кладки наружных и внутренних стен общим объемом 36,7 куб.м. Учитывая, что результат работ по кирпичной кладке не пригоден для использования, а в части заделки швов раствором и обработке стен не выполнен совсем, Управление полагает данную сумму не подлежащей взысканию. Ответчик указывает, что исполнение утратило интерес для заказчика, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, Управление имеет право отказаться от принятия исполнения, неосновательного обогащения у ответчика не возникло. Ответчик полагает, что качественные работы, принятые по двусторонним актам, оплачены в полном объеме, работы, указанные в односторонних актах заказчиком не принимались, оплате не подлежат, считает, что в связи с прекращением договорных отношений вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта оснований для принятия, рассмотрения и оплаты актов, предъявленных после расторжения договора, у заказчика не имелось. После расторжения Контракта, в целях недопущения срыва сроков реализации областной целевой программы "Обеспечение доступности дошкольного образования в Ярославской области на 2011-2016 годы", предусматривающей строительство данного объекта, земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Углич, мкр. Мирный (у дома 14), а также затраты, связанные со строительством детского сада, были переданы ГКУ "Единая служба заказчика" для обеспечения скорейшего завершения строительства.

Третьи лица 1,2,3,5,6 в заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО5 (временный управляющий ООО «Ярпромцентр») в ходе судебного рассмотрения спора указал, что заключенный Договор уступки права требования от 22.08.2017г. отвечает признакам подозрительной сделки и подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что временный управляющий не является лицом, уполномоченным подавать заявление об оспаривании сделки, разрешения спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ГКУ ЯО «Единая служба заказчика» направило письменную позицию по делу, указало, что 16.08.2017 года между ГКУ ЯО «Единая служба заказчика» и ООО «Норд-Строй Плюс» заключен был государственный контракт № 586-есз (Идентификационный код закупки: 172760424193276040100100080024120414), в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Государственного заказчика выполнить работы в соответствии с условиями контракта по организации завершения строительства детского сада на 220 мест с инженерными коммуникациями и сооружениями, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Углич, микрорайон «Мирный» (у дома 14). Все виды работ, включенные в цену контракта, поименованы в последней итоговой справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.2018 года по форме КС-3. ООО «Норд-Строй Плюс» выполняло, в том числе работы по тепловым сетям, по сетям водопровода и канализации, внутреннее электроснабжение, пристенный дренаж, кирпичная кладка, теневые навесы. Из предмета государственного контракта от 16.08.2017 года № 586-есз следует, что подрядчик обязуется завершить объект строительства. Заложенная в цене государственного контракта сумма в размере 87 016 022,56 руб. по работе «Общестроительные работы» включает работы не с нулевого цикла. Работа «Пристенный дренаж» вошла в цену государственного контракта в сумме 991 033 руб. Выполнена ООО «Норд-Строй Плюс» на сумму в размере 103 155,70 руб. В процессе выполнения работ по кладке наружных и внутренних стен, перегородок, столбов были выявлены грубые нарушения нормативов СНиП и качества ранее выполненных предыдущим генподрядчиком работ по кирпичной кладке наружных стен, перегородок и столбов на 1,2 этажах здания, в осях Ж-3, Д-3, 11-20Т, 11-КТ, 13-КТ. Указанные нарушения отражены в акте № 5 от 19.12.2017 года. В акте указывается на необходимость проведения демонтажа ранее выполненных предыдущим генподрядчиком работ по кирпичной кладке. ООО «Норд-Строй Плюс» выполнило работу «Внутреннее электроснабжение» в полном объеме с нуля. Сумма работ составляет 7 228 858,78 руб. В соответствии с актом от 05.09.2017 года было принято совместное с генподрядчиком решение по демонтажу труб и лотков ранее выполненных участков теплотрассы. В цену государственного контракта вошла работа «Тепловые сети» на 2 373 286,80 руб. Подрядчик выполнил ее с нуля, в полном объеме, заказчик произвел оплату. В соответствии с актом от 12.09.2017 года было принято совместное решение по перекладке участков сетей водопровода и канализации, выполненных предыдущим генподрядчиком. Все затраты по демонтажу ООО «Норд-Строй Плюс» выполнило за свой счет. Таким образом, в цену контракта вошла работа «Наружный водопровод» на 887 215,98 руб. Работа выполнена с нуля, в полном объеме.

Представители третьего лица 4 в ходе судебного рассмотрения спора поддержали позицию истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.05.2016 г. между Управлением строительства Администрации Угличского муниципального района /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "ЯрПромЦентр" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт №3, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.6 которого по настоящему Контракту Заказчик - осуществляет обеспечение финансирования и контроль за выполнением работ, а Подрядчик выполняет работы по организации строительства «под ключ» детского сада на 220 мест с инженерными коммуникациями и сооружениями, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Углич, мкр. «Мирный» (у дома 14), в соответствии с проектно-сметной документацией, в части объемов в соответствии с приложением №1 Техническое задание, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, приложением №2 График производства работ к настоящему Контракту являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Цена контракта составляет 155055180,0 (сто пятьдесят пять миллионов пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят) рублей, в том числе НДС (18%) - 23 652485,08 рублей. Оплата выполненных Работ осуществляется с момента подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и на основании выставленного Подрядчиком счёта (счёта-фактуры, если последний является плательщиком НДС) в размере стоимости работ, указанной в форме КС-3 в следующем порядке: в срок до 30.12.2016 г. в размере предусмотренных бюджетных ассигновании на текущий год,окончательный расчет производится не позднее 30.10.2017 г. Авансирование не предусмотрено.

Во исполнение условий заключенного договора подрядчиком выполнена часть согласованных работ, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ на сумму 14 657 193 руб. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ на сумму 3 610 769,32 руб. (ливневая канализация, общестроительные (фундаменты, перегородки, стены, полы), тепловые сети, наружные сети водопровода, пристенный дренаж, внутреннее электроснабжение, наружные сети канализации, теневые навесы). Работы ответчиком оплачены не в полном объеме (в сумме 8 003 232,46 руб.).

По данным подрядчика истца за ответчиком числилась задолженность в размере 11 577 446 руб. 76 коп.

Претензией общество с ограниченной ответственностью "ЯрПромЦентр" обратилось к ответчику с просьбой оплатить выполненные работы. Претензия направлялась ценным письмом с описью вложения.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного рассмотрения спора 22.08.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ЯрПромЦентр" /Кредитор/ и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс - 2005» /Новый кредитор/ заключен договор уступки права требования, согласно п.п. 1, 2 которого Кредитор уступает Новому кредитору право требования в сумме 10 264 729 рублей 86 коп. с должника - Управления строительства Администрации Угличского муниципального района (152615, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>). Основанием возникновения права требования является задолженность по муниципальному контракту №3, заключенному между ООО «ЯрПромЦентр» (Подрядчик) и Управлением строительства Администрации Угличского муниципального района (Заказчик) 10 мая 2016 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017 г. судом произведена замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью "ЯрПромЦентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс - 2005» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений.

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ в связи с наличием в данных работах недостатков оценены судом, отклонены. Наличие недостатков в выполненных работах не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате работ, за исключение случаев, предусмотренных п.3 ст. 723 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств наличия существенных, неустранимых недостатков в выполненных подрядчиком и принятых ответчиком работах, ответчиком не представлено. Из представленного ответчиком экспертного заключения по строительно-техническому исследованию, выполненному ООО «Ярославской областной центр судебной экспертизы», следует, что в работах, выполненных истцом, имеется ряд недостатков, которые носят устранимый характер. Специалистом приведены рекомендации по выполнению работ по приведению стен в соответствие с действующим нормами и правилами. Из пояснений сторон, третьих лиц, следует, что недостатки работ, допущенные подрядчиком, устранены, объект введен в эксплуатацию.

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Правом требования устранения допущенных недостатков ответчик не воспользовался, заявляя о возможности соразмерного уменьшения договорной цены работ, ответчик встречный иск с соответствующим требованием не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий в соответствие с ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Заявляя о наличии завышения объемов выполненных работ, указанных в подписанных заказчиком актах выполненных работ, ответчик надлежащих доказательств доводам не представил. Заключение специалиста, технический отчет по топографо-геодезическим работам не содержат мотивированных выводов по объемам фактически выполненных работ, а также указаний на завышение объемов работ, указанных в актах приемки выполненных работ, подписанных заказчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы ответчика суд считает недоказанными, требования истца о взыскании стоимости выполненных работ, отраженной в подписанных актах выполненных работ, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Кроме того, факт выполнения работ и сдачи результат работ заказчику истец подтверждает односторонними актами выполненных работ № 1 от 27.10.2016 г. на 141 267 руб. 24 коп., № 1/7 от 27.10.2016 г. на 1 572 925 руб. 84 коп., № 13/7 от 27.10.2016 г. на 327 107 руб. 80 коп., № 14/7 от 27.10.2016 г. на 274 326 руб. 40 коп., № 17/7 от 27.10.2016 г. на 438 856 руб. 16 коп., № 3/7 от 27.10.2016 г. на 114 003 руб. 34 коп., № 15/7 от 27.10.2016 г. на 209 182 руб. 14 коп., № 17/8 от 25.11.2016 г. на 394 151 руб. 86 коп., № 1/8 от 25.11.2016 г. на 130 476 руб. 14 коп., № 23/8 от 25 11.2016 г. на 8 472 руб. 40 коп.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.

Факт направления указанных актов подтверждается материалами дела, не отрицается ответчиком.

В материалы дела ответчиком представлена переписка сторон по вопросу исполнения контракта, в том числе отказ заказчика от подписания актов выполненных работ № 733 от 05.12.2016г.

Из представленной переписки, в том числе письма от 05.12.2016г. № 733, следует, что основанием для отказа в приемке выполненных работ явились замечания к оформлению актов, расхождения предъявленных объемов работ со сметными показателями, отсутствие в части исполнительной документации. также заказчику указал на недостатки окраски (акт № 13/7 от 27.10.2016г.), отсутствие гидравлических испытаний (акт №14/7 от 27.10.2016.), несоответствие уровня установки люков проектным отметкам.

При этом акты возвращались подрядчику для устранения замечаний, а письмом от 18.01.2017г. ответчик указывал на необходимость доработки актов для подписания.

Указанные в представленных письмах замечания фактически относятся к оформлению документации, представлению отсутствующих документов, корректировке объемов, не свидетельствуют о наличии существенных недостатков в результате работ на дату сдачи результата заказчику.

Довод ответчика о невозможности принять работы после расторжения контракта оценен судом, отклонен, так как из материалов дела следует, что работы выполнялись в рамках контракта, процедура сдачи результатов работ заказчику начата до расторжения контракта.

Оценив доводы сторон, представленные в их подтверждение доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что надлежащих доказательств наличия уважительных причин для отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

В материалы дела представлено заключение Общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания» от 27.09.2017г. № 138/16, в котором специалистом определены объемы фактически выполненных подрядчиком работ, указанных в односторонних актах выполненных работ, по состоянию на 06.12.2016г. Согласно Дополнительному заключению специалиста разница стоимости выполненных работ, указанной в односторонних актах, и стоимости фактически выполненных работ составляет 102 510,14 руб.

Истец с учетом дополнительного заключения уменьшил сумму исковых требований на стоимости фактически невыполненных объемов работ.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств наличия уважительных причин для отказа от подписания актов выполненных работ, суд считает, что односторонние акты, представленные подрядчиком, являются действительными, порождают обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

При отсутствии доказательств уважительности причин отказа от подписания актов выполненных работ иные доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения спора.

Таким образом, из материалов дела следует, что подрядчиком по муниципальному контракту выполнены работы на общую сумму 18 165 452,18 руб., заказчиком оплачены работы на сумму 8 003 232,46 руб., сумма задолженности составляет 10 162 219 руб. 72 коп.

Право истца на взыскание долга основано на заключенном сторонами договоре уступки права требования от 22.08.2017г., что не противоречит действующему законодательству. Доказательств признания недействительным договора уступки на дату судебного заседания в материалы дела не представлено.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 10 162 219 руб. 72 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика. Так как ответчик освобожден от уплаты госпошлины, пошлина взысканию с ответчика в доход бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-2005" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 162 219 руб. 72 коп. задолженность.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.