Решение от 21 января 2019 г. по делу № А48-7651/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Орел Дело №А48 – 7651/2018

21 января 2019г.

Резолютивная часть объявлена 14.01.2019,

полный текст решения изготовлен 21.01.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305574207200027, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании возвратить излишне уплаченные суммы налогов и страховых взносов в общей сумме 14 331,05 руб.,

при участии:

от заявителя- представитель ФИО3 (доверенность от 04.12.2013);

от ответчика- представитель ФИО4 (доверенность от 01.02.2018).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – ответчик, ИФНС России по г. Орлу, Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченные суммы налогов и страховых взносов в общей сумме 14 331,05 руб., в том числе: ЕНВД переплата по налогу 65,74 руб. (дата образования переплаты 01.03.2008); НДС - налоговый агент переплата по налогу 0,55руб. (дата образования переплаты 01.04.2013), по пене 101,11 руб. (дата образования переплаты 01.06.2013), единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности переплата по налогу 12 482 руб. (дата образования переплаты 01.02.2013), страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 переплата по пене 1 681.65 руб.

23.11.2018 от Предпринимателя поступило заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым заявитель просит суд не рассматривать требование о возврате ИП ФИО2 страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 и пени в сумме 1681, 65 руб.

Арбитражный суд в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указал, ему стало известно о факте излишне уплаченного или излишне взысканного налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), из информации ,опубликованной в личном кабинете налогоплательщика в октябре 2015 года, заявитель считает, что трехлетний срок для возврата переплаты по налогам необходимо исчислять с момента получения информации об имеющейся переплате, то есть с момента регистрации личного кабинета.

Ответчик требования не признал, в отзыве указал, что с учетом дат совершения платежей и даты обращения в суд с настоящими требованиями срок исковой давности на обращение в суд за возвратом излишне уплаченного налога в сумме 14330.50 руб. заявителем пропущен. Кроме того, ИП ФИО2. был нарушен порядок обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением. ИП ФИО2. не представил ни одного документа, подтверждающего произведенные начисления и уплату сумм налогов, в результате которых сложилась переплата. Переплата по налогам сложилась в результате излишней уплаты сумм налога заявителем, о наличии переплаты Предпринимателю было известно. Кроме того, об имеющейся переплате по ЕНВД ИП ФИО2. был уведомлен ИФНС России по г. Орлу извещением от 14.02.2014 № 88372. При изложенных обстоятельствах исчисление срока, предоставленного для возврата излишне уплаченной суммы налога, не может осуществляться с момента подключения к интернет-сервису ФНС «Личный кабинет налогоплательщика».

Заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указал заявитель, ему стало известно о факте излишне уплаченного или излишне взысканного налога, из информации, опубликованной в личном кабинете налогоплательщика.

Подключение к интернет-сервису ФНС «Личный кабинет налогоплательщика» Предпринимателем осуществлено 29.09.2015.

ИП ФИО2 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орлу о проведении совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

05.10.2015 ИФНС России по г. Орлу направила в адрес Предпринимателя информационное письмо № 3774 и акт совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням штрафам от 05.10.2015 № 3958. Из указанного акта следует, что у ИП ФИО2. имеется переплата по следующим налогам: НДС консолидированный - 10800 руб.; НДС налоговый агент - 0,55 руб., переплата по пеням - 101.11 руб.; единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности - 14008,70 руб.; ЕНВД - 65,74 руб., налог на имущество физических лиц - 90.42 руб.; транспортный налог - 2295 руб.; невыясненные платежи: - 400 руб.

Предприниматель обращался в Инспекцию с заявлениями о зачете излишне уплаченных сумм налогов, в связи с чем, Инспекцией были приняты решения №2046 от 11.11.2015 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на сумму 12482, 70 руб.; решение №2047 от 11.11.2015 об отказе в осуществлении зачета (возврата) ЕНВД на сумму 65, 74 руб.; решение №2048 от 11.11.2015 об отказе в осуществлении зачета (возврата) НДС на сумму 101, 11 руб.; решение №2049 от 11.11.2015 об отказе в осуществлении зачета (возврата) НДС - налоговый агент на сумму 0, 55 руб.; решение № 2050 от 11.11.2015 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на имущество физических лиц на сумму 1,01 руб.; решение №2051 от 11.11.2015 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога имущество физических лиц на сумму 2, 39 руб.

Заявитель, не согласившись с решениями ИФНС России по г. Орлу от 11.11.2015 № 2046-2051, обжаловал их в УФНС России по Орловской области.

Решением УФНС России по г. Орлу №12 от 22.01.2016 требования предпринимателя частично удовлетворены, решение Инспекции №2050 от 11.11.2015 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) - отменено, произведен возврат налога на имущество физических лиц в размере 1,01 руб.

Как следует из письма ИФНС по г. Орлу от 01.02.2018 № 20-08/02946@ по состоянию на 2018 г. в карточке лицевого счёта ИП ФИО2 имеется переплата по следующим налогам: ЕНВД переплата по налогу 65,74 руб. (дата образования переплаты 01.03.2008); НДС - налоговый агент переплата по налогу 0,55руб. (дата образования переплаты 01.04.2013), по пене 101,11 руб. (дата образования переплаты 01.06.2013); единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности переплата по налогу 12 482 руб. (дата образования переплаты 01.02.2013), страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 переплата по пене 1 681, 65 руб.

Также в указанном письме содержался отказ в зачёте или возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

На основании пунктов 2 и 6 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей, по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса (пункт 7 статьи 78 названного Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 79 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском о возврате из бюджета сумм излишне уплаченных налогов налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие произведенные начисления и уплату сумм налогов, в результате которых сложилась переплата. Вывод Заявителя об имеющейся переплате основан на сведениях из информационного ресурса «Личный кабинет налогоплательщика».

В «Личном кабинете налогоплательщика» информация о состоянии расчетов с бюджетом, о документах и операциях, формирующих состояние расчетов с бюджетом, формируется из данных карточек расчетов е бюджетом (лицевого счета) налогоплательщика.

Карточка расчетов с бюджетом (далее также КРСБ. карточка) предназначена для учета сведений о расчетах с бюджетом налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов и других плательщиков обязательных платежей, администрируемых налоговыми органами.

Как следует из представленных ответчиком выписок по лицевым счетам ИП ФИО2, по состоянию на 01.01.2012 переплата по ЕНВД отсутствует.

10.01.2012 заявителем представлена налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2011 г. (в лицевом счете в графе 5 «Номер документа» обозначен как 2011КВ04) с суммой налога к уплате 1 526,00 рублей. Уплата произведена индивидуальным предпринимателем 26.01.2012 платежным извещением №819 в сумме 1 526,00 рублей. Сальдо расчетов на 01.03.2012 и 01.04.2012 составляет 0 руб., то есть переплата на указанные даты отсутствовала в связи с тем, что заявителем произведена уплата ЕНВД в сумме, соответствовавшей начислениям.

16.04.2012 ИП ФИО2 тремя платежными извещениями № 623 в сумме 19,66 руб., № 624 в сумме 2,81 руб. и № 617 в сумме 1 662,00 руб. (данные строк 6-8) производит уплату налога. При этом ЕНВД начислен заявителем 05.04.2012 за 1 квартал 2012 г. в сумме 1 662,00 рублей. Таким образом, в результате уплаты налога, превышающей начисления, переплата на 01.05.2012 составила 22,47 руб.

09.07.2012 заявителем представлена налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2012 г. (в лицевом счете в графе 5 «Номер документа» обозначен как 2012КВ02) с суммой налога к уплате 1 662,00 рублей. При этом уплата налога произведена индивидуальным предпринимателем 11.07.2012 двумя платежными извещениями № 909 в сумме 10 854,67 руб. и № 910 в сумме 1 526,00 руб. Таким образом, общая сумма налога, перечисленного Предпринимателем в бюджет 11.07.2012, составила 12 380,67 руб. при исчисленной сумме налога к уплате 1 662,00 рублей. Учитывая излишне произведенную Заявителем уплату ЕНВД, переплата на 01.08.2012 составила 10 741,14 руб.

Несмотря на имевшуюся переплату, 19.09.2012 ИП ФИО2 произведена уплата налога платежными извещениями № 128 в сумме 1 526,00 руб. и № 129 в сумме 3 539,56 руб., что привело к увеличению переплаты по ЕНВД до 15 806,70 руб.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что причиной образования переплаты по ЕНВД по лицевому счету ИП ФИО2 явилось перечисление заявителем налога в больших суммах, чем суммы налогов, исчисленные к уплате на основании налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды.

При этом в силу ст. 52 НК РФ ИП ФИО2 исчислял и уплачивал налоги самостоятельно. Производя уплату налога в сумме, значительно превышающей произведенные им начисления. Заявитель не мог не знать об излишне уплаченной сумме налогов непосредственно в момент уплаты налога с учетом представленной в налоговый орган налоговой декларации за налоговый период.

Поэтому о факте излишней уплаты налогов предпринимателю было известно в момент их уплаты сверх установленных обязательств, то есть о наличии переплаты ИП ФИО2 было известно па дату излишне уплаченных им сумм ЕНВД 16.04.2012, 11.07.2012 и 19.09.2012.

Из данных лицевого счета по ЕНВД за период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г. следует, что 07.01.2008 ИП ФИО2. представлена налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2007 г. с суммой налога к уплате 3 052,00 руб. При этом фактически уплачен налог за данный налоговый период 19.02.2008 в сумме 3 117,74 руб.

Таким образом, излишняя уплата налога за 4 квартал 2007 г. в сумме 65,74 руб. (3 117,74 руб. - 3 052.00 руб.) сформировала переплату на указанную сумму в последующих периодах.

Поскольку за следующие налоговые периоды заявителем производилась уплата ЕНВД в сумме, соответствовавшей начислениям и за возвратом излишне уплаченной суммы налога в Инспекцию заявитель не обращался, то переплата в сумме 65,74 руб. сохранялась на протяжении 2008-2011 гг.

Учитывая изложенное, о факте излишней уплаты ЕНВД в сумме 65,74 руб. предпринимателю было известно в момент уплаты налога сверх установленных обязательств, то есть о наличии переплаты ИП ФИО2. было известно на дату излишне уплаченной им суммы ЕНВД - 19.02.2008.

Переплата по НДС - налоговый агент в сумме 0,55 руб. сложилась также в результате излишней уплаты сумм налога заявителем.

Из данных лицевого счета по НДС - налоговый агент за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 следует, что переплата на 01.01.2011 сложилась в сумме 15 482,11 руб.

Общая сумма налога, исчисленного предпринимателем к уплате в 2011 г. - 9 590 руб. (данные строк 5, 7, 10. 12, 14, 16. 18. 20. 21).

Общая сумма налога, уплаченного предпринимателем в 2011 г. - 22 499,72 руб. (данные строк 3, 4, 6, 8, 11, 13, 15. 17).

С учетом переплаты на 01.01.2011 (15 482,11 руб.), уплаты налога за 2011 г. (22 499,72 руб.) и начислений по налогу (9 590 руб.) сумма переплаты на 31.12.2011 составила 28 391,83 руб.

В 2012 г., исходя из данных лицевого счета по НДС - налоговый агент, ИП ФИО2 уплачен налог дважды - 16.02.2012 (10 736,68 руб.) и 03.04.2012 (7 197,12 руб.).

Кроме того, лицевой счет содержит данные о двух уточнениях платежа от 24.09.2012 на сумму 1 868,25 руб. и от 12.10.2012 на сумму 10 354,67 руб.

Вместе с тем, налоговые декларации заявителем представлены :

16.01.2012 (сумма налога к уплате 9 463 руб. + 9 463 руб. + 9 465 руб. = 28 391 руб.).

17.04.2012 (сумма налога к уплате 3 579 руб. + 3 579 руб. + 3 579 руб. =10 737 руб.),

- 11.07.2012 (сумма налога к уплате 2 399 руб. + 2 399 руб. + 2 399 руб. = 7 197 руб.),

- 08.10.2012 (сумма налога к уплате 623 руб. + 623 руб. + 622 руб. = 1 868 руб.).

Таким образом, в 2012 г. предпринимателем налог исчислен в общей сумме 48 193 руб., а уплачен (с учетом уточнения платежей) в общей сумме 30 156,72 руб.

Заявитель не мог не осознавать, что при исчисленной сумме налога 48 193 руб. уплаты в сумме 30 156,72 руб. недостаточно для погашения налоговых обязательств, то есть своевременная уплата налога в бюджет осуществляется за счет имеющейся по лицевому счету переплаты.

Кроме того, из данных строк 2, 4, 6 лицевого счета НДС - налоговый агент за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 следует, что начисления произведены предпринимателем по налоговой декларации 21.01.2013 в общей сумме 10 355 руб.

При этом из лицевого счета следует, что в 2013 заявитель не уплачивал налог (отсутствуют операции со значением «УплачНалог»). При этом уплата исчисленных сумм налога была произведена не самостоятельно заявителем, а зачтена из имеющейся переплаты.

Данный факт также свидетельствует о том, что об имеющейся переплате по налогу ИП ФИО2 было известно.

Учитывая изложенное, о факте излишней уплаты налога и пени по налоговым обязательствам по НДС - налоговый агент заявителю было известно в 2012 году.

При этом заявитель не предпринял своевременных действий по возврату сумм излишне уплаченного налога и обратился с соответствующим заявлением в налоговый орган с нарушением трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Именно в момент составления и предоставления в налоговый орган соответствующей отчетности предприниматель имел возможность определить размер своих налоговых обязательств и соотнести его с реально уплачиваемой суммой налога.

Положения ст. ст. 78 - 79 НК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05, от 08.11.2006 № 6219/06, от 25.02.2009 № 12882/08, определяют момент, с которого начинается трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом переплаты в налоговый орган, не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма, решения), которым отказано в возврате, и неуказанием этим органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, с которыми закон связывает дату представления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налога налогоплательщик и должен обнаружить переплату.

В связи, с чем судом отклонен довод заявителя о том, что Предприниматель узнал о наличии переплаты и о нарушении своих прав только после подключения функции «Личный кабинет налогоплательщика» 29.09.2015 и после вынесения ИФНС России по г. Орлу решений об отказе в осуществлении возврата переплаты по налогам соответственно.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Арбитражный суд пришел выводу о пропуске Предпринимателем на момент подачи заявления в суд (25.08.2018) трехлетнего срока на обращение с требованием о возврате излишне уплаченного налога (пеней), поскольку заявитель узнал (должен был узнать) об излишней уплате налога (пени) в период 2008, 2012 г.г., доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для признания срока не пропущенным, заявителем не представлено.

Как указал заявитель, налоговый орган не предлагал ИП ФИО2 провести совместную сверку расчетов.

Как следует из содержания абз. 2 п. 3 ст. 78, п. 5 ст. 78 НК РФ, проведение совместной сверки расчетов по налогам с налогоплательщиком является правом, а не обязанностью налогового органа. Кроме того, правом инициировать проведение сверки расчетов наделен не только налоговый орган, но и налогоплательщик. Таким образом, налогоплательщик, не реализовавший свое право на проведение сверки расчетов с налоговым органом, не может требовать от налогового органа инициирования проведения сверки в безусловном порядке во всех случаях, когда у налогоплательщика образуется переплата по налогу.

Несовершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 НК РФ, при наличии доказательств осведомленности налогоплательщика об имеющейся у него переплате не является основанием для вывода о соблюдении последним срока на возврат излишне уплаченного (взысканного) налога.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением о возврате переплаты в Инспекцию в установленный Кодексом срок, предприниматель не указывает.

Таким образом, на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд (25.08.2018) сроки на возврат излишне уплаченных налогов были пропущены, также как и сроки исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Полинога