Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А21-1019/2025

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград «14» августа 2025г. дело № А21-1019/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025г. Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вердян Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Такси 2412 М.А.» к ООО «Инлайт Авто» о возмещении ущерба,

от истца – извещен, не явился, ответчик – извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Такси 2412 М.А.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инлайт Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 555 590,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования основаны на положениях ст.15, 1079, 1083 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, высказал не согласие с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № 22-10-24/45.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2025г. осуществлена замена судьи Педченко О.М. на судью Генину С.В.

Истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителей не направили, истец просил рассмотреть исковые требования в отсутствие представителя; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.12.2023 г. по адресу: Московская обл., г. Химки произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему истцу.

ДТП произошло по вине водителя управляющего транспортным средством DAF г.н. Р095МУ39, принадлежащего ответчику.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia» без износа составила 656 590,69 руб., с учетом выплаченного ООО«Такси 2412 М.А.» страхового возмещения рассчитанного по единой методике с учетом износа в размере 101 000 руб., размер не возмещенного ущерба составил 555 590,69 руб.

Таким образом, заявленное истцом требование является разницей между суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией и суммой фактически затраченной на восстановительный ремонт.

Полагая, что размер не возмещенного ущерба составляет 555 590,69 руб. не покрытого страховкой, ООО «Такси 2412 М.А.» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017 № 6-П) и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ст.1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и

потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления № 31).

Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля «Skoda Octavia», подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № 22-10-24/45, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без износа составляет 656 590,69 руб.

Возражая против экспертного заключения, ответчик не указал, каким нормам не соответствует данное экспертное заключение, с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращался.

Взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства осуществляется в соответствии со п.3 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ до даты фактического погашения суммы основного долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражения в указанной части ответчиком не заявлены.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Такси 2412М.А.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инлайт Авто» убытки в размере 555 590,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 555 590,69 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России с 11.08.2025г. по дату фактической уплаты денежных средств и 32 780 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судья С.В. Генина