Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А04-2934/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2934/2018
г. Благовещенск
15 мая 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.05.2018. Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 534 525,79 руб.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности №37 от 15.07.2016, паспорт.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексных технологий» (далее - истец, ООО «Центр комплексных технологий») с исковым заявлением к акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» (далее - ответчик, АО «АКС») о взыскании основного долга в размере 522 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 03.04.2018 в размере 12 365,79 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновывает неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 01-/-10780 от 25.10.2017.

Истец представителя в заседание не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в соответствии с порядком, определенным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

27.04.2018 от истца поступили оригиналы платежных поручений, запрошенных судом.

В предварительном судебном заседании ответчик на уточненные требования истца не возражал, сумму основного долга признал. Представитель АО «АКС» считает заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя чрезмерной.

Суд на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

25.10.2017 между ООО «Центр комплексных технологий» (поставщик) и АО «АКС» (покупатель) заключен договор поставки № 01-/-10780, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и в порядке, установленном договором, имущество, определенное в приложениях к договору (по форме согласно приложению № 1), далее по тексту договора «товар».

В соответствии с п. 3.5 покупатель обязан осуществить оплату выставленного поставщиком счета в порядке и сроки, предусмотренные приложениями к договору, при наличии оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства.

В приложении № 1 сторонами указано, что поставке подлежит «Биоцидный комплекс» в количестве «180,00» на общую сумму 722 160 руб.

По условиям п. 5 оплата производится покупателем в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания акта приемки товара и получения от поставщика счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Истцом произведена поставка товара в количестве 180 на общую сумму 722 160 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 732 от 08.11.2017, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

С учетом частичной оплаты (платежное поручение № 1639 от 08.02.2018) задолженность АО «АКС» составила 522 160 руб.

10.02.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия от 05.02.2018 № 2018.77 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не произведена в полном объеме в установленные сроки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Передача ответчику товара подтверждается материалами дела. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил. Универсальный передаточный документ на поставленный товар, определяющий факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписан сторонами без замечаний и возражений.

Факт поставки товара за спорный период подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются законными и обоснованными.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 03.04.2018 в размере 12 365,79 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком в установленные сроки произведена не была, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 28.12.2017 по 03.04.2018 составил 12 365,79 руб.

Ответчиком расчет не оспорен.

Проверив расчет суммы процентов, суд признал его не нарушающим имущественных прав ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 28.12.2017 по 03.04.2018 в размере 12 365,79 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 27 от 30.03.2018 заключенный между ООО «Центр комплексных технологий» (заказчик) и ООО «Аудит-Профессионал» (исполнитель), платежное поручение от 09.04.2018 № 943417 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с п.п. 1.1-1.2 договора «исполнитель» обязуется оказать «заказчику» юридические услуги, а «заказчик» обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных договором. Услуги, оказываемые «исполнителем», заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов и представлении в Арбитражном суде Амурской области интересов заказчика по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Комплексных технологий» к акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» о взыскании задолженности по договору №01 -/-10780 от 25 октября 2017 г.

Согласно п.п.2.4.3-2.4.4 исполнитель обязан подготовить процессуальные документы, необходимые для обращения в суд и ведения гражданского дела, в частности: исковое заявление; необходимые ходатайства; необходимые возражения, заявления и жалобы; участвовать в судебных заседаниях по слушанию дела указанного в п. 1.2. договора.

В соответствии с п. 6.1 стоимость услуг составляет в сумме 30 000 руб.

Оплата услуг произведена ООО «Центр комплексных технологий» в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2018 № 943417.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 27 от 30.03.2018 и их оплаты истцом подтвержден материалами дела.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов; несложность дела.

В силу части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и принципа соблюдения баланса интересов сторон, с учетом того, что дело было рассмотрено по общим правилам искового производства, представитель истца в предварительном судебном заседании 14.05.2018 не участвовал, дело не является сложным, не требует сбора большого количества доказательств, сумма основного долга признана ответчиком, по спорам данной категории имеется обширная судебная практика, суд считает разумным вознаграждением представителя по настоящему делу 7 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 13 691 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена платежным поручением от 06.04.2018 № 943411 государственная пошлина в размере 13 691 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 691 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки №01-/-10780 от 25.10.2017 в размере 522 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 03.04.2018 в размере 12 365,79 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 691 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А.Наринская