Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А41-42285/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42285/24
18 апреля 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 02.04.2025

Полный текст решения изготовлен 18.04.2025

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Димитровой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДУБНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДУБНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) с первоначальным иском о взыскании 20 867 324 руб. 65 коп. стоимости фактически выполненных работ; пени в размере 434 040, 35 руб., 150 000 руб. расходов на представителя.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Производство по делу возобновлено после поступления в материалы дела заключения по судебной экспертизе.

Согласно выводам экспертного заключения - выполненные Индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы соответствуют требованиям Муниципального контракта № 0848300058123000237 от 14.08.2023 «Выполнение работ по установке детских игровых площадок в г. Дубна Московской области», за некоторыми исключениями.

Объем и стоимость качественно выполненных работ по Муниципальному контракту № 0848300058123000237 от 14.08.2023 «Выполнение работ по установке детских игровых площадок в г. Дубна Московской области» (учетом, что детские площадки эксплуатируются с 10 января 2024 г.) отражены в Приложениях 1-2 к Заключению.

Стоимость качественно выполненных работ (учетом, что детские площадки эксплуатируются с 10 января 2024 г.) составляет 20 663 465 рублей 73 копейки с учетом НДС 20% и коэффициента снижения К= 0,8649999939002842, а также стоимости устранения выявленных замечаний (20 854 053 рублей 35 копеек - 190 587 рублей 62 копейки).

Истец выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Ответчик выводы судебной экспертизы не оспаривает, замечаний к экспертизе нет.

Истец устно в судебном заседании ходатайствует об уточнении исковых требований до 20 663 465,73 руб., пени по п. 7.2.1, 7.2.2 договора в размере 429 800,09 руб. за период с 15.03.2024 по 22.04.2024 г.

Принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Приобщен.

Судом установлено, что в судебном заседании 22.07.2024 участвовала иной представитель ФИО2

Ответчик возражает по соразмерности, просит снизить расходы.

Истец в своём выступлении поддержал исковые требования.

Ответчик в своём выступлении возражал относительно удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения участвующих представителей, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование иска указано следующее.

Между Администрацией городского округа Дубна Московской области (далее– Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее также – Истец) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и иных правовых актов Российской Федерации и Московской области, на основании Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0848300058123000237 от 02.08.2023 был заключен муниципальный контракт «Выполнение работ по установке детских игровых площадок в г. Дубна Московской области» от 14.08.2023г. № 0848300058123000237 (далее – Контракт).

В ходе исполнения Контракта Истец выполнял работы, однако, ввиду задержки сроков выполнения работ Ответчиком было принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке. Данное право Ответчика установлено как положениями 44-ФЗ так и ст. 717 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.»

Таким образом, Ответчик применил свое право на отказ от исполнения Контракта, но также был обязан произвести оплату фактически выполненных работ на дату расторжения Контракта, однако Ответчик не исполнил своих обязательств по оплате и уклонился от приемки выполненных работ.

Следует обратить внимание, что на момент вступления в законную силу решения Ответчика о расторжении Контракта работы были выполнены на 100 %.

В Таблице 2.5 приложения 2 к Контракту указаны следующие места выполнения работ:

1)<...>

2)<...>

3)<...> напротив д. 10;

4)Московская область, г. Дубна, пр-т. ФИО3, д. 45;

5)<...>.

Таблицей 3.1 приложения 3 к Контракту установлен срок подписания Ответчиком документа «Акт о приемке выполненных работ», который составляет 7 рабочих дней от даты получения документа.

Истец полностью выполнил работы по Контракту по установке детских игровых площадок на дату вступления в законную силу решения о расторжении Контракта и 26.02.2024 г. передал нарочным способом в адрес Ответчика следующие документы, подтверждающие выполнение работ по всему объему по Контракту: Акт о приемке выполненных работ; Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2); Исполнительная документация; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Счёт на оплату.

В срок до 07.03.2024г. (7 рабочих дней от даты получения Ответчиком документов) Ответчик не подписал Акты о приемке выполненных работ и не представил на них мотивированные возражения, в связи с чем Акты о приемке выполненных работ должны считаться подписанными Ответчиком не позднее06.03.2024г.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском, где просит взыскать задолженность за выполненные работы, а так же неустойку за просрочку оплаты.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом 24.10.2024 назначена судебная экспертиза в АНО Экспертно правовой центр «Прометей», проведение экспертизы поручено экспертам: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Эксперты предупреждены в определении суда от 24.1020.24 о приостановлении производства по делу об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы требованиям Контракта?

2.Какой объем и стоимость качественно выполненных работ по Контракту (с учетом, что детские площадки эксплуатируются с 10 января 2024 г.)?.

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение эксперта № 327/2024, где эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ: Выполненные Индивидуальным предпринимателем ФИО1

ФИО7 работы соответствуют требованиям Муниципального контракта Nº 0848300058123000237 от 14.08.2023 «Выполнение работ по установке детских игровых площадок в г. Дубна Московской области», за исключением:

- В нарушение п. 9.1.15, п. 9.1.16, п. 9.1.21 СП 48.13330.2019 и п. 3.5

СП 70.13330.2012 Подрядчиком не предоставлены: журнал входного контроля, журнал бетонных работ, журнал ухода за бетоном, акты отбора проб, акты об изготовлении контрольных образцов, протоколы испытаний применяемых материалов.

- В нарушение п. 36 раздела 7 ТР ЕАЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» в предоставленных паспортах малых архитектурных форм не содержится информация о комплектности оборудования: отсутствует перечень составных деталей и частей изделия, также отсутствуют сведения о назначенном сроке службы, чертеж оборудования с указанием основных размеров, смеха сборки оборудования и схема (план) зоны падения.

- Установлены следующие нарушения (дефекты) на пяти детских игровых площадках и несоответствия требованиям сметной документации:

1) Детская игровая площадка, расположенная по адресу: <...>:

- Ударопоглощающее покрытие у опор оборудований детской игровой площадки рыхлое, отсутствует необходимый уровень адгезии. Имеются следы отслоения ударопоглощающего покрытия у опор (стоек) оборудований (фрагментарное отсутствие покрытия), что является нарушением п. 25 раздела 6 ТР ЕАЭС 042/2017, п. 4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2012.

На смонтированном оборудовании детской игровой площадки отсутствуют таблички с обозначением оборудования (в том числе заводской номер в соответствии с паспортом), наименованием и адресом изготовителя или его уполномоченного представителя, год введения в эксплуатацию, что является нарушением п. 6.2 ГОСТ Р 52169-2012.

- На стенде информационном арт. 36005 отсутствует информация о правилах пользования оборудованием, сведения о возрастных группах, номера телефонов службы спасения, скорой помощи, номера телефонов эксплуатанта, по которым следует обращаться в случае неисправности или поломки оборудования, что является нарушением п. 46 раздела 7 ТР ЕАЭС 042/2017.

- На газонных ограждениях со столбами ГОЛ-1 арт. 16001 имеются

следы отслоения лакокрасочного покрытия и местная коррозия.

- На карусели арт. 04417 на металлических креплениях имеется местная коррозия, что является нарушением п. 4.3.3 ГОСТ Р 52169-2012.

- Бордюрные камни установлены с использованием цементно-песчаной смеси с крупным заполнителем в виде щебня (в соответствии со сметной документацией требуется установка бордюрного камня в бетон).

2) Детская игровая площадка, расположенная по адресу: <...> напротив д. 10:

Ударопоглощающее покрытие у опор оборудований детской игровой площадки рыхлое, отсутствует необходимый уровень адгезии.

- На смонтированном оборудовании детской игровой площадки отсутствуют таблички с обозначением оборудования (в том числе заводской номер в соответствии с паспортом), наименованием и адресом изготовителя или его уполномоченного представителя, год введения в эксплуатацию, что является нарушением п. 6.2 ГОСТ Р 52169-2012.

-На стенде информационном арт. 36005 (табличке) отсутствует информация о правилах пользования оборудованием, сведения о возрастных грушах, номера телефонов службы спасения, скорой помощи, номера телефонов эксплуатанта, по которым следует обращаться в случае неисправности или поломки оборудования, что является нарушением п. 46 раздела 7 ТР ЕАЭС042/2017.

- На газонных ограждениях со столбами ГОЛ-1 арт. 16001 имеются следы отслоения лакокрасочного покрытия и местная коррозия.

- На карусели арт. 04417 на металлических креплениях имеется местная коррозия, что является нарушением п. 4.3.3 ГОСТ Р 52169-2012.

- Бордюрные камни установлены с использованием цементно-песчаной смеси с крупным заполнителем в виде щебня (в соответствии со сметной документацией требуется установка бордюрного камня в бетон).

3) Детская игровая площадка, расположенная по адресу: <...>, <...>:

- На смонтированном оборудовании детской игровой площадки отсутствуют таблички с обозначением оборудования (в том числе заводской номер в соответствии с паспортом), наименованием и адресом изготовителя или его уполномоченного представителя, год введения в эксплуатацию, что является нарушением п. 6.2 ГОСТ Р 52169-2012.

- На стенде информационном арт. 36005 (табличке) отсутствует информация о правилах пользования оборудованием, сведения о возрастных группах, номера телефонов службы спасения, скорой помощи, номера телефонов эксплуатанта, по которым следует обращаться в случае неисправности или поломки оборудования, что является нарушением п. 46 раздела 7 ТР ЕАЭС042/2017.

-На газонных ограждениях со столбами ГОЛ-1 арт. 16001 имеются следы отслоения лакокрасочного покрытия.

- На карусели арт. 04417 на металлических креплениях имеется местная коррозия, что является нарушением п. 4.3.3 ГОСТ Р 52169-2012.

- Бордюрные камни установлены с использованием цементно-песчаной смеси с крупным заполнителем в виде щебня (в соответствии со сметной документацией требуется установка бордюрного камня в бетон).

4) Детская игровая площадка, расположенная по адресу: <...> д 7:

- У даропоглощающее покрытие у опор оборудований детской игровой площадки рыхлое, отсутствует необходимый уровень адгезии.

- На смонтированном оборудовании детской игровой площадки отсутствуют таблички с обозначением оборудования (в том числе заводской номер в соответствии с паспортом), наименованием и адресом изготовителя или его уполномоченного представителя, год введения в эксплуатацию, что является нарушением п. 6.2 ГОСТ Р 52169-2012.

На стенде информационном арт. 36005 (табличке) отсутствует информация о правилах пользования оборудованием, сведения о возрастных группах, номера телефонов службы спасения, скорой помощи, номера телефонов эксплуатанта, по которым следует обращаться в случае неисправности или поломки оборудования, что является нарушением п. 46 раздела 7 ТР ЕАЭС042/2017.

- На газонных ограждениях со столбами ГОЛ-1 арт. 16001 имеются следы отслоения лакокрасочного покрытия, местная коррозия.

- На оборудовании для воркаута арт. 25013 на металлическом элементе имеется местная коррозия, что является нарушением п. 4.3.3 ГОСТ Р52169-2012.

- На карусели арт. 04417 на металлических креплениях имеется местная коррозия, что является нарушением п. 4.3.3 ГОСТ Р 52169-2012.

- Бордюрные камни установлены с использованием цементно-песчаной смеси с крупным заполнителем в виде щебня (в соответствии со сметной документацией требуется установка бордюрного камня в бетон).

5) Детская игровая площадка, расположенная по адресу: <...>:

- Ударопоглощающее покрытие у опор оборудований детской игровой площадки рыхлое, отсутствует необходимый уровень адгезии. Имеются следы отслоения ударопоглощающего покрытия у опор (стоек) оборудований (фрагментарное отсутствие покрытия), что является нарушением п. 25 раздела 6 ТР ЕАЭС 042/2017, п. 4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2012.

- На смонтированном оборудовании детской игровой площадки отсутствуют таблички с обозначением оборудования (в том числе заводской номер в соответствии с паспортом), наименованием и адресом изготовителя или его уполномоченного представителя, год введения в эксплуатацию, что является нарушением п. 6.2 ГОСТ Р 52169-2012.

- На площадке отсутствует стенд информационный, предусмотренный сметной документацией к Контракту.

- На газонных ограждениях со столбами ГОЛ-1 арт. 16001 имеются следы отслоения лакокрасочного покрытия и местная коррозия.

- Бордюрные камни установлены с использованием цементно-песчаной смеси с крупным заполнителем в виде щебня (в соответствии со сметной документацией требуется установка бордюрного камня в бетон).

Вопрос 2. Какой объем и стоимость качественно выполненных работ по Контракту (с учетом, что детские площадки эксплуатируются с 10 января 2024 г.)?

Ответ: Объем и стоимость качественно выполненных работ по Муниципальному контракту Nº 0848300058123000237 от 14.08.2023 «Выполнение работ по установке детских игровых площадок в г. Дубна Московской области» (учетом, что детские площадки эксплуатируются с 10 января 2024 г.) отражены в Приложениях 1-2 к Заключению.

Стоимость качественно выполненных работ (учетом, что детские площадки эксплуатируются с 10 января 2024 г.) составляет 20 663 465 рублей 73 копейки с учетом НДС 20% и коэффициента снижения K=0,8649999939002842, а также стоимости устранения выявленных замечаний (20 854 053 рублей 35 копеек - 190 587 рублей 62 копейки).

Сторонами не заявлено возражений по выводам экспертного заключения.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив, данное судебное экспертное исследование, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять его выводам, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, суд считает таковое надлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что во исполнение спорного контракта истцом по заданию ответчика выполнены работы на общую сумму 20 663 465,73 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком по существу.

При указанных обстоятельствах, требование истца в части взыскания 20 663 465,73 руб. основного долга, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 7.2.1.Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно условий 7.2.2. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 429 800,09 руб. за период с 15.03.2024 по 22.04.2024 г.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено, о применении не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 429 800,09 руб. неустойки.

В связи обращением с иском в суд истцом понесены судебные издержки на представителя в размере 150 000 руб., о взыскании которых так же заявлено требование.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор об оказании консультационных услуг № 01/05/2024 от 01.05.2024; расписка о получении денежных средств от 03.05.2024 в сумме150 000 руб.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела, нашёл своё документальное подтверждение.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая заявленную сумму, суд не оглашается с разумностью и соразмерностью заявленных требований о взыскании представительских расходов относительно разбирательства по делу № А41-83028/19.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ответчиком с возражал относительно заявленной ко взысканию суммы с указанием на чрезмерность таковой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценивая заявленную сумму, арбитражный суд не может согласиться с тем, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу № А41-42285/24.

Изучив все представленные документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, а также конкретные факторы, сопутствующие его разрешению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных издержек является завышенным.

Учитывая обширную сложившуюся правоприменительную практику по данной категории дел, настоящий спор отнесен к категории сложных по правовой стороне вопроса, по объему и предмету доказывания.

Учитывая, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, разумной и достаточной ценой проделанной представителем истца работы является 75 000 руб. из расчета составление иска 25 000 руб. + составление ходатайства о назначении экспертизы 20 000 руб. + участие представителя в трех судебных заседаниях ( 10 000 руб. *3).

Расходы на проведение экспертизы возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДУБНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ИП ФИО1 20 663 465,73 руб. задолженности за фактически выполненные работы, пени в размере 429 800,09 руб. за период с 15.03.2024 по 22.04.2024 г.; 75 000 руб. расходов на услуги представителя, 128 466 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине, 417 346 руб. расходов на услуги представителя.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ФИО1 из федерального бюджета 1 040 руб. 67 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 33 от 06.05.2024 г.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко