Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А43-8063/2019

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-8083/2019


г. Нижний Новгород 18 июня 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-70)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 16", город Нижний Новгород (ИНН 5256148929, ОГРН 1165256052147)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МусПроМ", город Нижний Новгород (ИНН 5256117600, ОГРН 1135256000571),

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводная арматура", город Нижний Новгород

о взыскании задолженности


при участии в заседании представителей:

от истца: Смирнов Д.Ю., доверенность от 22.05.2019,

от ответчика: Белобородов С.В., доверенность от 10.12.2018,

от третьего лица: Смирнов Д.Ю., доверенность от 22.05.2019

установил:

ООО "Меркурий 16" обратилось в суд с иском к ООО "МусПроМ" о взыскании 90 000 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 1.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трубопроводная арматура".

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 1.01.2016.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на том, что некорректная дата акта приема-передачи никоим образом не влияет на договор цессии как сделку.

Ответчик аргументы отзыва в ходе судебного заседания поддержал. С точки зрения ООО "МусПроМ", основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку после окончания срока действия договора аренды от 1.01.2016 арендатор предприняты попытки к возврату объекта, что установлено судом при рассмотрении дела №А43-34248/2016. Кроме того, акт возврата объекта аренды истцом и третьим лицом не подписаны по причине уклонения от его подписания арендодателем.

Присутствующий в предварительном судебном заседании 23.05.2019 представитель ответчика обратил внимание суда на то, что объект аренды освобожден в апреле 2016 года, в мае состоялся осмотр места с фиксацией исполнения арендатором принятых обязательств по освобождению места.

Третье лицо позицию третьего лица поддержало в полном объеме.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 июня 2019 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 18 июня 2019 года.

Из документов видно и установлено вступившим в законную силу решением суда от 20.07.2017 по делу №А43-34248/2016, ООО "Трубопроводная арматура" (арендодатель) и ООО "МусПром" (арендатор) 1.01.2016 заключен договор аренды № 1 сооружения: бойное место копровой установки, общей площадью 169 230 кв.м, кадастровый номер 52:18:0050293:0:11, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, ул. Баумана, д. 177.

Предмет аренды передан арендатору по акту приема – передачи № 1 от 01.01.2016.

Пунктами 4.1, 4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно в размере 45 000 рублей не позднее пятого числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Срок действия договора с 01.01.2016 по 31.03.2016 (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.1.3 договора арендатор обязался письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 2 месяца о предстоящем освобождении сооружения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, а также передать объект по акту приема – передачи.

04.04.2016 в связи с окончанием срока действия договора аренды сооружения истец направил в адрес ответчика уведомление, содержащее предложение продлить срок действия договора аренды сооружения.

На данное предложение ответчик ответил отказом и обязался в срок до 14.06.2016 передать арендуемые площади арендодателю.

1.01.2016 ООО "Трубопроводная арматура" (цедент) и ООО "Меркурий 16" (цессионарий) заключили договор № 1 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) кредитора по денежным обязательствам, возникшим на основании договора от 1.01.2016 № 1, должником по которым является ООО "МусПром". Права кредитора переходят к цессионарию в полном объеме, включая права требовать от должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Цена договора согласно пункту 2.1 составила 35 000 руб.

Дополнительным соглашение от 3.03.2016 истец и третье лицо внесли изменения в договор цессии, в том числе в дату сделки, изложив ее в редакции 3.03.2016.

Указывая на то, что фактически сооружение освобождено ответчиком в мае 2016 года ООО "Меркурий 16" на основании вышеизложенного обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за апрель и май 2016 года в размере 90 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит заявленное ООО "Меркурий 16" исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Между тем из материалов дела следует и установлено арбитражным судом в процессе рассмотрения спора третьего лица к ответчику об обязании передать спорное сооружение по акту приема-передачи (дело №А43-34248/2016) ООО "МусПром" сообщило об отказе продолжения арендных отношений и предпринимало неоднократно попытки надлежащим образом возвратить объект аренды третьему лицу.

Доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком спорным местом после прекращения действия договора материалы дела не содержат.

Аргумент истца о том, что объект аренды освобожден ответчиком в мае 2016 года, документально не подтвержден. Арбитражным судом при рассмотрении вышеназванного спора установлено то, что в мае 2016 года предмет договорных отношений освобожден, однако судом не определена точная дата исполнения арендатором принятых на себя обязательств по возврату названного места, установлен факт демонтажа на момент обследования территории.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с учетом факта прекращения договора аренды, арендодатель не вправе не принять арендованный объект, возвращаемый по окончании срока действия договора аренды, и не дает арендодателю права отказаться принять такое объект из аренды. В противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию предметом договора аренды после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, а также позволяет первому сколь угодно долго продолжать начисление арендной платы, что имеет место в настоящем случае, что противоречит статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно того, что акт приема-передачи документов в рамках договора цессии от 3.03.2016 в редакции дополнительного соглашения № 01 датирован ранее даты ООО "Меркурий 16", не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку составление либо отсутствие акта приема-передачи документов не влияет на действительность цессии.

С учетом изложенного требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина в сумме 3 600 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 16", город Нижний Новгород (ИНН 5256148929, ОГРН 1165256052147) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.А. Санинский