Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А56-54878/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54878/2015
30 января 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истцов: Лысова А.А. пол доверенностям от 14.04.2017,

от ответчиков: 1. Не явился, извещен, 2. Анюниной Ю.В. по доверенности от 25.01.2017,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29760/2017) Индивидуального предпринимателя Телегиной Светланы Якубовны и Индивидуального предпринимателя Телегиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу № А56-54878/2015(судья Чуватина

Е.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Телегиной Светланы Якубовны и

Индивидуального предпринимателя Телегиной Татьяны Николаевны

к 1. Индивидуальному предпринимателю Пильганскому Михаилу Владимировичу,

2. ООО "РуСко"

3-е лицо: ГУП "ГУИОН"

об устранении нарушений

установил:

Индивидуальный предприниматель Телегина Светлана Якубовна (далее - ИП Телегина С.Я.) и Индивидуальный предприниматель Телегина Татьяна Николаевна (далее - ИП Телегина Т.Н.) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Пильганскому Михаилу Владимировичу (далее - ответчик, ИП Пильганский М.В.) об обязании предоставить доступ в помещение 2Н, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, д. 14. корпус 2, лит. Б, обязании устранить препятствия в доступе путем восстановления перегородки между помещениями 2Н и 1Н, самостоятельного дверного проема в помещение 2Н, демонтажа ворот с южной стороны преграждающих подъезд и вход в подвальный этаж здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РуСко».

Впоследствии истцы заявили об уточнении исковых требований, просили привлечь ООО «РуСко» к участию в деле в качестве соответчика, с учетом уточнения и ходатайства о привлечении второго ответчика, истцы просили:

- обязать ИП Пильганского М.В. и ООО «РуСко» предоставить ИП Телегиной С.Я и ИП Телегиной Т.Н. доступ в помещение 2Н, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.14, корпус 2, литера Б,

- обязать ИП Пильганского М.В. устранить препятствия в доступе помещению 2Н, расположенному в здании по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.14, корпус 2, литера Б, путем восстановление перегородки между помещениями 2Н и помещением 1Н, расположенным в указанном здании, восстановления самостоятельного дверного проема в помещение 2Н, расположенное в здании по адресу: Богатырский пр., д.14, корпус 2, литера Б, демонтажа ворот, с южной стороны преграждающих подъезд и вход в подвальный этаж здания по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.14, корпус 2, литера Б.

Уточнение предмета исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 21.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Пильганский М.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ИП Телегиной Т.Н. 150000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, с ИП Телегиной С.Я. 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

ООО «РуСко» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ИП Телегиной Т.Н. в пользу ООО «РуСко» 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Определением суда от 15.09.2017 с индивидуального предпринимателя Телегиной Татьяны Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Пильганского Михаила Владимировича взыскано 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С индивидуального предпринимателя Телегиной Татьяны Якубовны в пользу индивидуального предпринимателя Пильганского Михаила Владимировича взыскано 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С индивидуального предпринимателя Телегиной Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РуСко» взыскано 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя Пильганского Михаила Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «РуСко» отказано.

Индивидуальный предприниматель Телегина Светлана Якубовна и Индивидуальный предприниматель Телегина Татьяна Николаевна обратились с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просят его отменить. По мнению истцов, стоимость вознаграждения представителей несоразмерна предполагаемому объему оказанных услуг и не соответствует сложности дела. Кроме того, податели жалоб полагают, что ответчики злоупотребляли своими процессуальными правами, что является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истцом доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, транспортные и командировочные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения расходов, связанных с представительством по настоящему делу, ИП Пильганским М.В. представлены: договоры №25/08/2015 от 25.08.2015, №05/10/2016-1ап от 05.10.2016, №24/03/2017-1кас от 24.03.2017 на оказание юридической помощи, заключенные между АК адвоката Анюниной Ю.В. и Пильганским М.В., предмет которых составляет оказание услуг по представлению интересов Пильганского М.В. при рассмотрении дела №А56-54878/2015 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций соответственно, счета на оплату услуг, акты об оказании услуг, платежные поручения от 15.09.2015, от 06.10.2016, от 24.03.2017.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с представительством по настоящему делу, ООО «РуСко» представлены: договоры №05/10/2016-2ап от 05.10.2016, №24/03/2017-2кас от 24.03.2017 на оказание юридической помощи, заключенные между АК адвоката Анюниной Ю.В. и ООО «РуСко», предмет которых составляет оказание услуг по представлению интересов ООО «РуСко» при рассмотрении дела №А56-54878/2015 в судах апелляционной и кассационной инстанций соответственно, счета на оплату услуг, акты об оказании услуг, платежные поручения от 06.10.2016, от 24.03.2017.

Факты оказания услуг подтверждаются и материалами дела (протоколами судебных заседаний по настоящему делу). Представленными ИП Пильганским М.В. и ООО «РуСко» доказательствами подтверждается факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции уменьшил взыскиваемые с истцов расходы ответчиков на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Индивидуальный предприниматель Телегина Светлана Якубовна и Индивидуальный предприниматель Телегина Татьяна Николаевна настаивают на том, что предъявленные ко взысканию суммы судебных расходов чрезмерна и неразумна.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы истцов о злоупотреблении ответчиками правом являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006г. №12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заявление истцов о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию суммы судебных расходов являются чрезмерными и уменьшение судом размера взыскиваемых судебных расходов является обоснованным. При этом судебная коллегия полагает, что баланс прав сторон судом первой инстанции соблюден. Оснований для дальнейшего снижения сумм судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу № А56-54878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


Т.А. Кашина


Судьи



В.М. Горбик


Ж.В. Колосова