Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А40-180605/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180605/2017
25 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. №101-06-0153 от 06.07.2018 г.,

рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Управляющая компания «ТЮС»

на решение от 23 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 26 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО «Соникс»

к ООО Управляющая компания «ТЮС»

о взыскании 27.381.530,98 рублей, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Соникс» предъявило ООО УК «Тюс» иск о взыскании по договору от 16 октября 2012 г. № 55/12-П задолженности в размере 21.945.097,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.298.671,28 руб., неустойки в размере 2.194.509,76 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года, судом был принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.298.671,28 руб. Производство по делу в указанной части было прекращено, а в остальной части исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Управляющая компания «ТЮС» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2012 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 55/12-П (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить необходимые изыскательские работы и разработать проектно-сметную документацию раздела «Переустройство городских инженерных коммуникаций, попадающих в зону строительства объекта по титулу: «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения» на стадиях «Проектная документация» и «Рабочая документация» в объеме, определенном техническим заданием на разработку проектной документации (приложение № 1), а также согласовать результат работ со всеми заинтересованными государственными и органами местного самоуправления и организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить их результат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора). В силу п. 2.1 договора, общая стоимость работ на 2012 год, поручаемых подрядчику в соответствии с п. 1.1 договора, является ориентировочной и составляет 79.650.000 руб., в том числе НДС. Окончательная стоимость первого и последующих этапов работ определяется сторонами на основании дополнительных соглашений, подписываемых сторонами после согласования заказчиком локальных смет по соответствующему этапу. Согласно п. 2.3 договора, оплата производится заказчиком за выполненные работы в течение 65 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В силу п. 2.4 договора, оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится заказчиком в соответствии с п. 2.6 договора после получения положительного заключения экспертизы. В соответствии с п. 5.7 договора, заказчик при просрочке оплаты уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору на сумму 62.755.242,50 руб., а заказчик принял их, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений. При этом ответчик обязательства по оплате исполнил частично в размере 40.810.144,92 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 21.945.097,59 руб., учитывая, что положительные заключения получены (+ 5%), что не оспаривается сторонами. Поскольку доказательства погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, то требования истца об уплате основного долга в размере 21.945.097,59 руб. и неустойки в сумме 2.194.509,76 руб. правомерно были удовлетворены судом в обжалуемых актах, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу № А40-180605/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников


Судьи:                                                                                             Д.И.Дзюба


                                                                                                          И.В.Чалбышева