Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-180605/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-11075/2018

Дело № А40-180605/17
г. Москва
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ТЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-180605/17 принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1617),

по иску ООО «Соникс»

к ООО УК «Тюс»,

о взыскании 27381530,98 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.03.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Соникс» (далее – истец) предъявило ООО УК «Тюс» (далее - ответчик) иск о взыскании по договору от 16 октября 2012 г. № 55/12-П задолженности в размере 21 945 097,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 298 671,28 руб., неустойки в размере 2 194 509,76 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.01.2018г., изготовленным в полном объеме 23.01.2018г., иск удовлетворен.

Судом принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 298 671,28 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Суд взыскал с ООО УК «Тюс» в пользу ООО «Соникс» задолженность в размере 21 945 097,59 руб., неустойку в размере 2 194 509,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 159 908 руб.

Суд взыскал с ООО УК «Тюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 195 руб.

Не согласившись с решением суда от 23.01.2018г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности в отношении Актов № 1-7; судом не исследованы доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору; судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 16 октября 2012 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 55/12-П (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить необходимые изыскательские работы и разработать проектно-сметную документацию раздела «Переустройство городских инженерных коммуникаций, попадающих в зону строительства объекта по титулу: «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения» на стадиях «Проектная документация» и «Рабочая документация» в объеме, определенном техническим заданием на разработку проектной документации (приложение №1), а также согласовать результат работ со всеми заинтересованными государственными и органами местного самоуправления и организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора общая стоимость работ общая стоимость работ на 2012 год, поручаемых подрядчику в соответствии с п. 1.1 договора, является ориентировочной и составляет 79 650 000 руб., в том числе НДС.

Окончательная стоимость первого и последующих этапов работ определяется сторонами на основании дополнительных соглашений, подписываемых сторонами после согласования заказчиком локальных смет по соответствующему этапу.

Согласно п.2.3 договора оплата производится заказчиком за выполненные работы в течение 65 календарных дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 2.4 договора оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится заказчиком в соответствии с п. 2.6 договора после получения положительного заключения экспертизы.

В соответствии с п. 5.7 договора заказчик при просрочке оплаты уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору на сумму 62 755 242,50 руб., а заказчик принял их, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично в размере 40 810 144,92 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 21 945 097,59 руб., учитывая, что положительные заключения получены (+ 5%), что не оспаривается сторонами.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. № ЮР/02-09-15 от 03.09.2015г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 21 945 097,59 руб., неустойка в размере 2 194 509,76 руб., подлежала присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности в отношении Актов № 1-7, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности (последний платеж датируется от 30.05.2016г.), срок исковой давности при обращении с настоящим иском - 27.09.2017г., не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ Ответчиком не заявлено, мотивированного отказа от Ответчика не поступило, акты подписаны Ответчиком без возражений.

Доказательств того, что работы истцом выполнены некачественно, ответчиком не представлены. Таким образом, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости для назначения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-180605/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.Я. Гончаров


Судьи И.А. Титова

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.