Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А29-808/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-808/2024
07 августа 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Птицефабрика Зеленецкая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскание неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.05.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинсервис» (далее – ООО «Сыктывдинсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Птицефабрика Зеленецкая» (далее – АО «Птицефабрика Зеленецкая», ответчик) о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии в размере 261 685 руб. 52 коп. за период с 01.01.2021 по 30.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 737 руб. 42 коп. за период с 01.02.2021 по 31.05.2024, неустойки в сумме 59 355 руб. 13 коп. за период с 02.02.2021 по 31.05.2024, почтовых расходов в размере 290 руб. 54 коп.

Истец на исковых требованиях настаивает, полагая, что на стороне ответчика возникли обязательства по возмещению ему затрат, связанных с отоплением нежилого помещения, расположенного по адрес: <...>, площадью 101,3 кв.м.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил, указав, что нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Коми, <...>, состоит из двух изолированных нежилых помещений, одно из которых, площадью 101,3 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику, а второе помещение площадью 408,5 кв.м., как следует из претензии, предоставлено в аренду истцу.

Каких-либо помещений, входящих в состав общего имущества собственников нежилых помещений в данном здании (холлы, лестницы, коридоры и т.д.), не имеется, как и не имеется общей системы теплоснабжения данного здания.

Как указывает в исковом заявлении истец, через подсобное помещение ответчика проходят две трубы отопления (подача и обратка) к теплоузлу истца. При этом данные трубы отопления покрыты теплоизоляцией, ограждены коробом, размещены над подвесным потолком, и предназначены исключительно для отопления нежилого помещения истца. Иных труб отопления в помещении ответчика не имеется.

Отопительных приборов, подключенных к указанным трубам отопления, либо к централизованной системе отопления, либо к системе отопления истца в нежилом помещении ответчика также не имеется, что подтверждается, в том числе представленным истцом актом осмотра системы отопления в помещении ответчика от 02.11.2023.

Обогрев нежилого помещения ответчика осуществляется за счет большого количества тепла, выделяющегося при работе холодильного торгового и иного оборудования, установленного в торговом зале и подсобных помещениях продовольственного магазина, расположенного в данном нежилом помещении, а также электрическими обогревателями.

Согласно договору энергоснабжения № 072900 от 27.11.2012, заключенного между истцом и ООО «Сыктывдинская тепловая компания», отапливаемая площадь по договору составляет 408,5 кв.м., что соответствует площади нежилого помещения, принадлежащего истцу. Следовательно, истец заключил договор с энергоснабжающей организацией в целях отопления только своего помещения, без учета помещения ответчика.

Кроме того, прибор учета тепловой энергии, по показаниям которого энергоснабжающая организация выставляет истцу счета на оплату потребленной тепловой энергии по указанному договору энергоснабжения, расположен в помещении истца, на трубах отопления после помещения ответчика, что само по себе исключает возможность несения истцом расходов по отоплению нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Таким образом, по мнению ответчика, доводы истца о том, что истец нес расходы по содержанию общего имущества и расходы по отоплению нежилого помещения, принадлежащего ответчику, являются необоснованными, в иске просит отказать.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представило.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК объявлялся перерыв с 11 час. 10 мин. 22.07.2024 до 11 час. 00 мин. 24.07.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, ответчик просит в иске отказать, поддержал доводы письменного отзыва.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Здание, расположенное по адресу: <...> общей площадью 509,8 кв.м., принадлежит 2 собственникам: ФИО3, помещение II (408,5 кв.м.) и АО «Птицефабрика Зеленецкая», помещение I (101,3 кв.м.).

01 июля 2023 года между ООО «Сыктывдинсервис» и ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения с общей площадью 408,5 кв.м. по адресу: <...>. Помещение 408,5 кв.м. принадлежит ФИО3 на основании Свидетельства о собственности 11 АА №911891 от 27 ноября 2012 года.

Собственником нежилого помещения I общей площадью 101,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, <...>, является АО «Птицефабрика Зеленецкая».

Как указывает истец, 02 ноября 2023 года был составлен акт осмотра системы отопления – общего имущества всех собственников, которая расположена на 1 этаже в магазине «Зеленецкий бройлер», помещение I по адресу <...>, в составе комиссии трех человек.

Из акта осмотра следует, что в ходе осмотра определилось местоположение труб системы отопления, а именно: в магазине «Зеленецкий бройлер» помещение I, в подсобном помещении под навесным потолком проходят трубы отопления (трубы на момент осмотра были горячие), которые из колодца по углу в коробе из гипсокартона поднимаются на потолок и проходят по всему помещению. Изначально, когда проводились ремонтные работы по открытию магазина, теплопункт, который на то время принадлежал ООО «Сыктывдинсервис» по соглашению сторон был перенесен в коридор на I этаже, где был смонтирован новый теплопункт здания. Поэтому, под полом в магазине остался колодец входной трубы теплотрассы, которая идет с угла здания к теплоузлу помещения II к теплосчетчику, в обратном направлении труба идет от теплоузла помещения II к углу здания.

Таким образом, по мнению истца, теплопункт переносили самостоятельно работники птицефабрики и на протяжении многих лет знали, что под потолком «амстронг» в помещении в магазине «Зеленецкий бройлер» расположены отопительные приборы, которые отапливают данное помещение.

В здании, расположенном по адресу: <...>, договор на подачу теплоснабжения заключался и заключен только между ООО «Сыктывдинсервис» и теплоснабжающей организацией – ООО «Сыктывдинская тепловая компания».

В свою очередь, ООО «Сыктывдинсервис» осуществляло функции по содержанию инженерной системы отопления, которая расположена в нежилом помещении I и нежилого помещения II, тем самым несло расходы на содержание общего имущества собственников и расходы по отоплению нежилых помещений.

За период с 01 января 2021 года по 30 ноября 2023 года ООО «Сыктывдинсервис» выставило должнику, как собственнику вышеуказанного помещения, счета по потреблению тепловой энергии на общую сумму 261 685 руб. 52 коп. (январь 2021 года - 13 561,37 руб., февраль 2021 года - 14 257,06 руб., март 2021 года - 9 983,56 руб., апрель 2021 года – 5 574,53 руб., май 2021 года - 1 743,73 руб., сентябрь 2021 года - 4 903,08 руб., октябрь 2021 года - 7 052,37 руб., ноябрь 2021 года - 9 556,68 руб., декабрь 2021 года - 13 749,73 руб., январь 2022 года - 13 749,73 руб., февраль 2022 года - 9 355,19 руб., март 2022 года – 10 928,77 руб., апрель 2022 года - 6 985,21 руб., май 2022 года - 5 018,22 руб., сентябрь 2022 года - 3 228,16 руб., октябрь 2022 года - 10 483,90 руб., ноябрь 2022 года - 15 153,02 руб., декабрь 2022 года - 19 017,65 руб., январь 2023 года - 21 342,11 руб., февраль 2023 года - 15 986,37 руб., март 2023 года - 15 409,85 руб., апрель 2023 года - 10 975,48 руб., май 2023 года - 2 117,51 руб., октябрь 2023 года - 7 316,99 руб., ноябрь 2023 года - 14 235,25 руб.).

Таким образом, по мнению истца, у АО «Птицефабрика Зеленецкая» имеется неосновательное обогащение за потребление тепловой энергии (в помещение I, магазин «Зеленецкий бройлер» проходят трубы теплоснабжения) за период с 2021 года по 2023 год в сумме 261 685 руб. 52 коп.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы оплатой истцом денежных средств за отопление своих помещений и наличие тепловых потерь в результате того, что по помещению ответчика проходит транзитная труба.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу изложенного лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества должно доказать факт пользования ответчиком имуществом в отсутствие договора, а также размер неосновательного обогащения. При этом размер неосновательного обогащения, в силу прямого указания статьи 1105 ГК РФ, должен определяется по цене, существующей на момент окончания пользования.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014). Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88).

В данном случае существенное значение имеет установление того обстоятельства, произошло ли обогащение ответчика за счет истца.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения полномочий у арендатора на взыскание с одного из собственников платы за коммунальные услуги в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно договору энергоснабжения № 072900 от 27.11.2012, заключенного между истцом и ООО «Сыктывдинская тепловая компания», отапливаемая площадь по договору составляет 408,5 кв.м., это та площадь, которая арендуется истцом, в данный договор не включена площадь ответчика.

Более того, истец не является исполнителем коммунальных услуг в данном случае.

Договор между ответчиком и истцом на возмещение стоимости коммунальных услуг не заключен, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по возмещению стоимости поставленного ресурса арендатору (истцу).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, суд учел отсутствие в материалах дела платежных документов оплаты истцом поставленного ресурса, в том числе, в заявленном к возмещению размере. В отсутствие соответствующих платежных поручений, факт несения истцом расходов на оплату газа не подтверждают (ст. 65, 68 АПК РФ).

Заявляя доводы о том, что разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы отопления, проходят транзитом через помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, через которые ответчик получает от истца тепло, документально истцом не подтверждены.

Истцу недостаточно заявить о несогласии с представленными ответчиком доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных ответчиком.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих наличие теплопотребления ответчиком в спорный период, в материалы дела истцом не представлено.

Оценив в совокупности перечисленные доказательства, отсутствие доказательств теплопотребления помещением ответчика за счет истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцу следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Н.Е. Трофимова