Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А23-4550/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-4550/2019
27 ноября 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 20 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой Портал", 248017, Бульвар Энтузиастов, д. 2, кв. 100, г.Калуга ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Калуга, ИНН (<***>) ОГРНИП (<***>)

о взыскании задолженности по договору № ПП 0042-2018 от 01 марта 2018 года в размере 7 709 руб. 40 коп., неустойку в размере 1 156 руб. 41 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 02.10.2019,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой Портал" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору № ПП 0042-2018 от 01 марта 2018 года в размере 7 709 руб. 40 коп., неустойку в размере 1 156 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области 07 июня 2019 года исковое заявление иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой Портал" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, а определением суда от 06 августа 2019 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал.

В отзыве от 17 июля 2019 года ответчик пояснил, что заявленные требования истца не признает, просил суд не рассматривать указанное исковое заявление в порядке упрощенного производства. Просил суд снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В дополнительном отзыве пояснил, что товарная накладная, представленная истцом подписана неустановленным лицом. Указал, что истца и ответчика не связывают длительные отношения, при этом обратил внимание на тот факт, что истцом при расчете пени не учтены периодические платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнения заявленных требований от 30 октября 2019 года и просил суд взыскать договору № ПП 0042-2018 от 01 марта 2018 года в размере 7 709 руб. 40 коп., неустойку в размере 1 989 руб. 03 коп.,

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

01 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ПП 0042-2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.договора).

Во исполнение договора истец поставил индивидуальному предпринимателю ФИО2 по товарной накладной № 50 от 01 марта 2018 года БСС «Система Главбух» для упрощенки, однопользовательская, 12 месяцев.

Товар поставлен на общую сумму 37 267 руб. 00 коп. Указанный документ содержит данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара. Указанный документ подписан и скреплен печатью ответчика.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Указанные универсальные передаточные документы подписаны сторонами, в том числе и представителем ответчика, что подтверждается его подписью в графе "Груз принял". При этом подпись данного лица скреплена печатью индивидуального предпринимателя ФИО2.

О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, ответчиком не заявлено.

О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорную товарную накладную, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Товар, поставленный по вышеуказанной товарной накладной, принят ответчиком полностью.

Кроме того, истцом и ответчиком впоследствии подписан акт сверки за период с 01 марта 2018 года по 01 апреля 2019 года на сумму 7 709 руб. 40 коп. данный акт подписан ФИО2 без замечаний и также скреплен его печатью.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата осуществляется путем перечисления предоплаты в размере 9 000 руб. 00 коп. не позднее 15 марта 2018 года, затем ежемесячно в размере 2 569 руб. 70 коп., не позднее 20 числа текущего месяца, окончательный расчет в размере 2 570 руб. 00 коп., должен быть произведен не позднее 20 февраля 2019 года.

Претензий по поставке товара, ассортименту, качеству товара ответчиком предъявлено не было.

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 29 557 руб. 60 коп.

Доказательств оплаты суммы задолженности на сумму 7 709 руб. 40 коп. в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. № б/н от 08 апреля 2019 года, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара и наличия задолженности подтверждается материалам дела и не оспорен ответчиком. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Указанная задолженность также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки за период с 01 марта 2018 года по 01 апреля 2019 года.

Довод ответчика о том, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, отклоняется судом по основаниям, изложенным выше, с учетом распоряжения данного лица печатью ответчика.

Довод ответчика о том, что его и истца не связывают длящиеся отношения также отклоняется судом как противоречащий представленным в материалы дела документам, а именно платежным поручениям от 02 марта 2018 года на сумму 9 000 руб. 00 коп., 20 апреля 2018 года на сумму 2 569 руб. 70 коп., 07 июня 2018 года на сумму на сумму 2 569 руб. 70 коп., от 25 июля 2018 года на сумму 5 139 руб. 40 коп., от 25 сентября 2018 года на сумму 5 139 руб. 40 коп., от 28 декабря 2018 года на сумму 5 139 руб. 40 коп., что соответствует порядку расчетов, указанному в п. 3.2 договора.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 7 709 руб. 40 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29 декабря 2018 года по 12 сентября 2019 года, в сумме 1 989 руб. 03 коп., исчисляемой исходя из суммы задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара Поставщик вправе требовать с Покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей уплате истцу неустойки.

Правила статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о снижении неустойки указал, что не согласен с расчетом пени истца. Пояснил, что начисленная неустойка является исключительно средством обогащения истца.

В связи с этим, индивидуальный предприниматель ФИО4 полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки подлежит снижению.

Между тем, неисполнение должником своей обязанности по оплате поставленного товара позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Неустойка за период с 29 декабря 2018 года по 12 сентября 2019 года, в сумме 1 989 руб. 03 коп., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Суд также отмечает, что размер ответственности - 0,1% за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года по делу N А40-26319/2011).

Расчёт неустойки, представленный истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, судом проверен, он соответствует закону и условиям договора.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки истцом не учтены периодические платежи также отклоняется судом поскольку расчёт неустойки произведен истцом с даты последнего платежа ответчика за октябрь- ноябрь 2018 года.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29 декабря 2018 года по 12 сентября 2019 года в сумме 1 989 руб. 03 коп., обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки за период с 29 декабря 2018 года по 12 сентября 2019 года, в сумме 1 989 руб. 03 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой Портал" задолженность в размере 7 709 рублей 40 копеек, неустойка в размере 1 989 рублей 03 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Ю.О. Шестопалова