Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А53-5075/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» июля 2021 года Дело № А53-5075/21

Резолютивная часть решения объявлена «26» июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «30» июля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

закрытого акционерного общества «Марьевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 24.04.2021 № 4 ФИО3,

установил:

закрытое акционерное общество «Марьевское» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 47 219 191,22 руб.

Протокольным определением от 26.05.2021 судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании убытков в размере 47 649 272.89 руб., из которых: 31 051 252,97 руб. налог на добавленную стоимость за 3 квартал и 4 квартал 2015 г., налог на прибыль за 2015г., налог на имущество за 2015г,; 1 005 231,39 руб. составляет штраф за неуплату налога на прибыль за 2015 г., налога на имущество за 2015 г.; 15 592 788.53 руб. пени на 20.05.2021 за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал и 4 квартал 2015г., налога па прибыль за 2015г., налога на имущество за 2015 г.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявлял перерыв в судебном заседании 19.07.2021 до 26.07.2021 до 12 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал изложенную в судебном заседании позицию.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

28.09.2015 ФИО2 (далее - ответчик) на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Марьевское» (далее - истец) был избран единоличным исполнительным органом - генеральным директором, что подтверждается протоколом собрания от 28.09.2015.

29.07.2016 трудовой договор с ответчиком был досрочно прекращен, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № МА00000011 от 26.07.2016.

05.09.2017 на внеочередном общем собрании акционеров истца было принято решение о добровольной ликвидации и назначении ликвидационной комиссии (Протокол BOCA № 2), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.09.2017. Председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО4.

Как указывает истец, в период исполнения обязанностей генерального директора, ответчик, зная о том, что доходы истца от сельскохозяйственной деятельности в 2015 году не достигли 70% в общей доле доходов, и что истец утратил с 01.01.2015 право применения специального налогового режима ЕСХН, и должен был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, принял решение о продолжении применения налогового режима ЕСХН, что было расценено налоговой инспекций как уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере и нарушение действующего налогового законодательства.

Неразумность действий ответчика повлекла за собой непредставление истцом в налоговые органы налоговых деклараций по НДС за 3 квартал и 4 квартал 2015 г., налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 г., налоговой декларации на имущество за 2015 г., уклонение от уплаты налогов и как следствие, доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость за 3 квартал и 4 квартал 2015 г, налога на прибыль за 2015 г., налога на имущество за 2015 г., на общую сумму 31051252,97 руб. Кроме того, истцу за несвоевременную уплату налогов были начислены пени и штрафы.

Вышеперечисленные факты подтверждаются решением выездной налоговой проверки № 2 от 11.02.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления, принятым Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области в отношении истца.

Не согласившись с решением налогового органа, истец обжаловал его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу № А53-19855/2019 требования истца были удовлетворены в полном объеме. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 было отменено Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, в удовлетворении требований отказано.

По состоянию на 01.01.2021 суммы штрафа за неуплату налогов составили 1005231,39 руб., пени 15 162 706,86 руб., всего - 16 167 938,25 руб.

По мнению истца, в связи с совершением противоправных действий со стороны ответчика истцу были причинены убытки на общую сумму 47 219 191,22 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В процессе рассмотрения истец уточнил сумму заявленных требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 47 649 272.89 руб., из которых: 31 051 252,97 руб. налог на добавленную стоимость за 3 квартал и 4 квартал 2015 г., налог на прибыль за 2015г., налог на имущество за 2015г,; 1 005 231,39 руб. составляет штраф за неуплату налога на прибыль за 2015 г., налога на имущество за 2015 г.; 15 592 788.53 руб. пени на 20.05.2021 за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал и 4 квартал 2015г., налога па прибыль за 2015г., налога на имущество за 2015 г.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 названной статьи).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (абзац 1 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также возмещение убытков лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа акционерного общества (директор, генеральный директор), в случае его недобросовестных или неразумных действий, предусмотрено положениями статьи 71 Закона об акционерных обществах.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное или неразумное поведение ответчиков при исполнении своих обязанностей, а также при определении действий юридического лица, в том числе при даче указаний лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, причинно-следственная связь между ненадлежащим поведением и причиненными убытками, размер убытков.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении обществом требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности, что предопределяет необходимость ее опровержения в целях привлечения к ответственности лиц, входящих в органы управления корпорации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пунктах 2 и 3 Постановления N 62 приведены универсальные примеры оснований недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, перечень которых не является исчерпывающим, однако определяет некие оценочные критерии для квалификации действий руководителя компании с точки зрения содержания в них негативного риска для юридического лица.

При доказанности со стороны истца наличия признаков недобросовестности (неразумности) действий руководителя бремя представления доказательств обратного возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением бывшим директором ЗАО «Марьевское» ФИО2 возложенных на него Законом о бухгалтерском учете обязанностей по ведению бухгалтерского учета организации, в результате чего общество было привлечено к налоговой ответственности в виде доначисления налогов и возложению в связи с этим дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней.

В обоснование своей позиции истец ссылается на обстоятельства, установленные в отношении общества решением выездной налоговой проверки № 2 от 11.02.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления, принятым Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области.

Вместе с тем, само по себе наличие решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ЗАО «Марьевское» не освобождает истца от доказывания того, что начисление налогов, штрафов и пеней обусловлено непосредственно виновными или явно неразумными действиями или бездействием бывшего руководителя общества.

Как указывалось выше, по результатам проведенной в отношении ЗАО «Марьевское» выездной налоговой проверки обществу были доначислены 31 051 252,97 руб. налога на добавленную стоимость за 3 квартал и 4 квартал 2015 г., налога на прибыль за 2015г., налога на имущество за 2015г.; 1 005 231,39 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль за 2015 г., налога на имущество за 2015 г. а также 15 592 788,53 руб., пени на 20.05.2021 за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал и 4 квартал 2015г., налога па прибыль за 2015г., налога на имущество за 2015 г.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой считается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с Налоговым кодексом лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона.

Применительно к налогоплательщику – организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица – налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика – организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и тому подобное, переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым – к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П).

Сумма недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах; при этом возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий директора.

По своей правовой природе сумма недоимки не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком; обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества.

Таким образом, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 № 306-ЭС20-14474, от 18.02.2021 № 306-ЭС20-24052. 8 А53-29363/2020.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд полагает, что начисленная налоговым органом недоимка по налогам не может расцениваться как убытки общества согласно смыслу дефиниции убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Ростовской области в решении о привлечении ЗАО «Марьевское» к налоговой ответственности от № 2 от 11.02.2019 установила, что учетная политика по бухгалтерскому и налоговому учету в ЗАО «Марьевское» осуществляется в соответствии с приказами «О принятии учетной политики для целей бухгалтерского учета и целей налогообложения» на 2015г. (приказ №87 от 31.12.2014г.) и 2016г. (приказ №б/н от 31.12.2015г.).

Организация определяла выручку от реализации продукции (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль по методу начисления.

В период применения ЕСХН с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. (приказ №87 от 31.12.2014г.) ЗАО «Марьевское» применялся кассовый метод учета полученных доходов и произведенных расходов. Книга учета доходов и расходов согласно учетной политики для целей налогообложения в указанном периоде велась на бумажном носителе вручную.

В период применения общей системы налогообложения с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. (приказ №б/н от 31.12.2015г.) организация определяла выручку от реализации продукции (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль по методу начисления.

В 2016 году применялся автоматизированный способ ведения регистров бухгалтерского и налогового учета с применением программы учета «1С Бухгалтерия».

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Марьевское» установлено, что в проверяемый период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г. обществом был заявлен основной вид деятельности: выращивание зерновых и зернобобовых культур.

В соответствии со ст.346.2 НК РФ в 2015 году налогоплательщиком применялся специальный налоговый режим для сельскохозяйственных товаропроизводителей - ЕСХН., на основании уведомления о переходе на систему налогообложения для ЕСХН №б/н от 24.12.2014г. (рег.номер 40625127).

В 2016 году применялась общая система налогообложения, на основании уведомления об отказе применения ЕСХН №б/н от 29.12.2015г. (рег.№47475006).

По итогам выездной налоговой проверки был сделан вывод о том, что общество в 2015 году утратило право на применение специального налогового режима ЕСХН в связи с тем, что не выполнило условие, изложенное в пп.2 п.1 ст.346.2 НК РФ, то есть доходы от сельскохозяйственной деятельности в 2015 году не достигли 70 % в общей доле доходов ЗАО «Марьевское». Данный факт обусловлен тем, что ЗАО «Марьевское» в конце 2015 года прекратило свою основную деятельность по выращиванию зерновых и зернобобовых культур, все имущество и техника было сдано в аренду и субаренду ООО «РЗК Ресурс» (ООО «Топаз), более 70 % сотрудников ЗАО «Марьевское» перешли в эту же организацию, продолжая осуществлять свою деятельность на прежних рабочих местах. Следует отметить, что ЗАО «Марьевское» осуществляло выращивание зерновых культур на землях, арендованных у собственников паевых земельных наделов, в 2015 году данные права по аренде ЗАО «Марьевское» переуступило ООО «РЗК Ресурс» (ООО «Топаз»). Доходы, полученные от переуступки прав аренды значительно увеличили размер доли доходов от прочей деятельности, в связи с чем доход от с/х деятельности не достиг 70% в общем объеме дохода ЗАО «Марьевское».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с главой 26.1, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 2).

Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями) (пункт 3).

Налоговым периодом по ЕСХН является календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются: организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов (подпункт 1 пункта 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса, согласно которым к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный в настоящем абзаце налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним в порядке, предусмотренном абзацами 4 и 5 названного пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Согласно статьям 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

С учетом изложенного, ФИО2 как генеральный директор ЗАО «Марьевское», допускающий нарушения налогового законодательства, не мог не осознавать правовые последствия такого поведения, которые привели к привлечению общества к предусмотренной налоговым законодательством ответственности.

Вместе с тем, с учетом того, что сумма доначисленных налогов по выше указанным основаниям не может быть отнесена к убыткам общества, требования о взыскании убытков в размере 31051252,97 руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере штрафов и пени, начисленных налоговым органом на дату проведения проверки согласно решению выездной налоговой проверки № 2 от 11.02.2019.

Согласно подпункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Согласно пункту 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате соответствующих пеней установлена независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Начисление пеней и штрафов находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением должника к налоговой ответственности, в то время как директор является ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.

Ненадлежащая организация системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета, не соответствуют критериям добросовестности и разумности, кроме того, необоснованное занижение налоговой базы также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей должником.

Поскольку ответчик, являлся руководителем общества, а также ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, должен был предпринять необходимые меры, направленные на избежание убытков.

Директор, будучи назначенным единоличным исполнительным органом общества, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, при добросовестном осуществлении своих полномочий обязан не допускать либо своевременно устранять налоговые правонарушения, а также предпринять необходимые меры, направленные на избежание убытков.

С учетом того, что именно действия ответчика привели к начислению налоговым органом пени и штрафов, исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы 11912942,99 руб. (1 005 231,39 + 10907711,60).

Вместе с тем, поскольку с момента принятия налоговым органом решения о доначислении суммы налогов обществу стало известно о наличии обязанности по уплате, последующая неуплата налогов не зависела от действий ФИО2, не являющегося директором общества, требования в части пени, начисленной за период после 11.02.2019 взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (25%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Марьевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 11912942,99 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Марьевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина