Решение от 6 октября 2019 г. по делу № А75-13676/2019

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13676/2019
04 октября 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 г. Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Чкалова 7» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии представителя налогового органа ФИО2, доверенность от 06.09.2019,

установил:

закрытое акционерное общество «Чкалова 7» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФНС) о признании недействительными решений от 09.01.2018 № 824 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 09.01.2018 № 52 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 14.03.2019 № 07-15/03881@.

В обоснование требования общество указало, что основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС послужил вывод налогового органа о том,

что приобретенные налогоплательщиком во 2 квартале 2017 года у ООО "Северные Строительные Технологии" юридические услуги в дальнейшем не были использованы в операциях, подлежащих налогообложению НДС, что, по мнению налогоплательщика, противоречит главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Возражая против доводов заявителя, налоговые органы в отзывах указали, что все операции, по которым обществу оказывались юридические услуги, не являются объектом налогообложения НДС. Заявителем не представлены первичные учетные документы, которые одновременно подтверждают количество, объем и стоимость, юридических услугу и подтверждение их использования в производственных целях.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заявитель явку представителя не обеспечил, возражения против проведения судебного заседания в отсутствие представителя не заявлял. Заседание проведение в отсутствие представителя заявителя по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав позицию представителя налоговых органов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Обществом 17.07.2017 в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года, согласно которой исчисленная сумма налога – 0,00 руб., сумма налоговых вычетов – 549 915 руб., сумма налога, предъявленная к возмещению из бюджета – 549 915 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации.

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 31.10.2017 № 15997 (т.1 л.д.89-92), в соответствии с которым, обществом необоснованно заявлены вычеты и не подтверждено право на возмещение из бюджета суммы НДС за 2 квартал 2017 года по юридическим услугам по НДС в размере 549 152 рубля в связи с принятием к вычету сумм НДС, которые в дальнейшем не были использованы в операциях подлежащих налогообложению НДС.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом вынесены решения, которыми заявителю отказано в привлечении к налоговой ответственности, а также в возмещении суммы НДС в размере 549 152 руб. и предложено внести необходимые корректировки в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель оспорил решение в Управление ФНС, которым 14.03.2019 принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Чкалова 7» (далее заказчик) и ООО «Северные Строительные технологии» (далее исполнитель) заключен договор от 14.11.2016 № 01-УС/ССТ/16 об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется предоставить юридические услуги, а именно, по сопровождению 5 судебных дел к заказчику на общую сумму 80 862 876,35 руб.

Стоимость юридических услуг по договору составляет 3 600 000 руб., в том числе НДС, из них 3 судебных дела по - 1 000 000 руб., 2 судебных дела - по 300 000 руб. Срок действия договора – после завершения оказания юридической помощи.

Обществом в составе налоговых вычетов заявлен НДС по счету-фактуре от 25.05.2017 в размере 549 152 руб.

Как указывает налоговый орган, НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам, может быть принят к вычету при условии, что приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых налогом, при этом товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету и при наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Вместе с тем, приобретенные обществом юридические услуги по договору от 14.11.2016 № 01-УС/ССТ/16 не связаны с осуществлением основной деятельности заявителя, следовательно, налоговый вычет по данному счету-фактуре заявлен налогоплательщиком неправомерно и не соответствует требованиям статьи 172 НК РФ.

Как следует из условий договора от 14.11.2016 № 01-УС/ССТ/16 об оказании юридических услуг, юридические услуги оказаны по сопровождению следующих судебных дел:

1. К ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по банковской гарантии.

2. О взыскании с Доверителя задолженности по договору генерального строительного подряда от 15.02.2012 № 04-ГП/12, процентов за пользование средствами.

3. О взыскании с Доверителя процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору генерального строительного подряда от 15.02.2012 № 04-ГП/12.

4. О включение в реестр кредиторов ООО «Элекпромсервис».

5. Об оспаривании сделки с ООО «Элекпромсервис» по договору генерального строительного подряда № 04-ГП/12 от 15.02.2012.

Как следует из материалов дела № А75-4768/2017, между обществом с ограниченной ответственностью «Элекпромсервис» (генподрядчик) и ЗАО «ЧКАЛОВА 7» (заказчик) подписан договор генерального строительного подряда от 15.02.2012 № 04-ГП/12, по

условиям которого генподрядчик обязался по поручению заказчика выполнить на свой риск, собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц/ субподрядчиков) в установленные договором сроки работы по строительству в объеме, установленном в приложении № 1 к договору, на объекте: «Застройка части микрорайона № 5а, г. Югорск, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» многоквартирный жилой дом по ул. Чкалова 7, корпус 1 (1-ая, 2-ая очередь), а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий вышеуказанного договора открытое акционерное общество «Ханты-Мансийский банк» (впоследствии переименовано в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ») по ходатайству генподрядчика выдало в пользу ЗАО «ЧКАЛОВА 7» банковскую гарантию от 12.12.2013 № 0006-БГ/13-196-1.

Постановлением от 15.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ЗАО «ЧКАЛОВА 7» взыскано 70 000 000 рублей - сумма задолженности по банковской гарантии, 1 540 000 рублей 32 копейки – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 04.02.2015, а также 199 374 рублей 11 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из представленных Обществом документов следует, что во 2 квартале 2017 года налогоплательщиком приобретены юридические услуги, оказанные ООО «Северные строительные технологии» на основании договора от 14.11.2016 № 01-УС/ССТ/16, принятые налогоплательщиком на основании акта приема-передачи оказанных услуг от 25.05.2017 № 1 на сумму 3 600 000 рублей, в том числе НДС 549 152,54 рубля.

В соответствии с актом камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года налогоплательщику вменено нарушение условий применения налогового вычета по договору на оказание юридических услуг, заключенному с ООО «Северные строительные технологии». Причиной вмененного нарушения является тот факт, что заявленные налоговые вычеты не соответствуют критериям, установленным статьями 171, 172 Налогового кодекса.

При этом, оценка правомерности применения налогоплательщиком положений абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ налоговым органом признана нецелесообразной, так как в проверяемом налоговом периоде у налогоплательщика отсутствует реализация как подлежащая налогообложению по НДС, так и не подлежащая налогообложению.

В соответствии с данными налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года реализация товаров (Раздел 3 налоговой декларации) отсутствует. В Разделе 7 налоговой декларации отражена только реализация по коду операции 1010292 «проценты,

начисленные по выданным займам». При этом, исходя условий заключенного договора на оказание юридических услуг, следует, что услуги касаются сопровождению судебных дел, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам генерального строительного подряда, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Инспекция пришла к выводу о том, что обществом необоснованно заявлены вычеты и не подтверждено право на возмещение из бюджета суммы НДС за 2 квартал 2017 года по юридическим услугам по НДС в размере 549 152 руб. в связи с принятием к вычету сумм НДС, которые в дальнейшем не будут использованы в операциях подлежащих налогообложению НДС.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками,

перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик вправе не применять положения абзаца четвертого настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом указанные суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Налогового кодекса.

Согласно подпункту 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

Таким образом, оказанные налогоплательщику юридические услуги не имели отношения к налогооблагаемым операциям, при этом, согласно данным налоговой декларации, облагаемые операции в проверяемом периоде отсутствовали вовсе. Представленные налогоплательщиком документы (договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг) приняты Инспекцией в полном объеме и учтены при принятии оспариваемых Решений, фактическое оказание и принятие к учету услуг налоговым органом не оспаривалось.

Основанием для вычетов является не относимость операций к основной деятельности налогоплательщика, а относимость операций к реализации облагаемой НДС деятельности.

Оценив в совокупности приведенные выше фактические обстоятельства, арбитражный суд не установил оснований для удовлетворения заявления общества, признв позицию налоговых органов обоснованной.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов