Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А79-2441/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2441/2019
г. Чебоксары
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", Россия, 428024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева", Россия, 428038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» ФИО2, 428000, <...>,

о взыскании 7 219 807 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца - представителей ФИО3 по доверенности от 01.02.2019 № 24, ФИО4 по доверенности т 14.06.2019 № 61 (после перерыва не было),

от ответчика – представителей ФИО5 по доверенности от 26.09.2018 № 21/43-н/21-2018-7-454,

от третьего лица – представителя ФИО6 по доверенности от 21.08.2018(после перерыва не было),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (далее – ответчик) о взыскании 6 351 383 руб. 43 коп. долга за период с апреля по август 2018 года, 868 424 руб. 11 коп. пени за период с 26.05.2018 по 05.03.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в рамках договора от 01.01.2016 № 87/БС-2/1.

Определением от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» ФИО2 (далее - временный управляющий ФИО2).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, пояснили, что сумма пеней за период с 26.05.2018 по 20.06.2019 составляет 1 230 728 руб. 04 коп., возражали против доводов ответчика о проведении зачета встречных однородных требований, указав на то, что у истца имеются кредиторы по текущим денежным обязательствам со сроком образования ранее, чем задолженность истца перед ответчиком, которую ответчик считает погашенной проведением спорных зачетов, представили перечень организаций-кредиторов по текущим требованиям по состоянию на 20.06.2019.

Представитель ответчика не признал заявленные требования по изложенным в отзыве основаниям. Ответчик не оспорил объем и стоимость оказанных истцом в заявленный период услуг по передаче тепловой энергии, однако указал, что между сторонами имеется также договор от 30.04.2004 № 483 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым по состоянию на 26.09.2018 у истца имелась задолженность перед ответчиком за отпущенную в июне, июле и августе 2018 года тепловую энергию в сумме 9 654 940 руб. 67 коп. В целях зачета однородных требований ответчик направил в адрес истца акты погашения взаимной задолженности от 22.08.2018 № 29 и от 18.09.2018 № 34, поскольку возражений на них не последовало, ответчик полагает, что в результате произведенного зачета встречных однородных требований задолженность перед истцом погашена.

Кроме того, ответчик не согласился с начислением истцом пеней, предусмотренных частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", указав на то, что по спорному договору истец не является теплоснабжающей организацией, а ответчик не является потребителем тепловой энергии, поскольку сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, поэтому положения указанной статьи в данном случае неприменимы. Норм, содержащих порядок начисления неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче тепловой энергии, Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" не содержит. В связи с этим ответчик полагал, что в данном случае единственной обоснованной нормой об ответственности является статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель временного управляющего ФИО2 пояснил, что у истца имеются кредиторы, например ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», текущая задолженность перед которыми возникла раньше, чем задолженность истца перед ответчиком по договору теплоснабжения от 30.04.2004 № 483. Кроме того, задолженность истца перед ответчиком по указанному договору за июль и август 2018 года уже взыскана решением суда без учета заявленных ответчиком зачетов, дело о взыскании задолженности за июнь 2018 года находится на рассмотрении суда, требование также заявлено ответчиком без учета зачетов. Представитель временного управляющего просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, представил письмо ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» от 14.06.2019.

Представленные документы в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.06.2019.

После перерыва представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что сумма пеней за период с 26.05.2018 по 26.06.2019 составляет 1 252 713 руб. 61 коп.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию по делу, заявленные требования не признал, пояснил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 по 26.06.2019 составляет 510 514 руб. 30 коп., ходатайствовал об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также в связи с тем, что ответчик включен в перечень стратегических организаций, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р, основным источником доходов ответчика являются денежные средства, получаемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, ответчик не имеет возможности свободно обращаться с полученными денежными средствами, взыскание неустойки может неблагоприятно сказаться на исполнении госконтрактов.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.01.2016 № 87/БС-2/1 (далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя потребителям заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Перечень потребителей заказчика приведен в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Объем оказанных исполнителем услуг по передаче тепловой энергии определяется исходя из количества тепловой энергии, теплоносителя, предъявленных заказчиком к оплате потребителям заказчика, подключенным опосредовано через тепловые сети исполнителя, исходя из показаний приборов учета потребителей заказчика, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.2 договора).

Пунктами 5.3 и 5.4 договора установлено, что не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, заказчик предоставляет исполнителю ведомость о количестве тепловой энергии и теплоносителя, предъявленных потребителям за расчетный период с разбивкой по потребителям, а также копии посуточных распечаток с приборов учета тепловой энергии потребителей и заказчика, копии актов на промывки, утечки, несанкционированного водоразбора. Исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику оформленный в двух экземплярах акт оказанных услуг по передаче тепловой энергии за расчетный период и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 5.10 договора оплата услуг исполнителя по передаче тепловой энергии производится заказчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Из содержания пункта 9.1 договора следует, что он вступает в силу с 01.01.2016, действует до 31.12.2016 и считается продленным на следующий период (следующий календарный год и последующие годы) на тех же условиях, если стороны не подпишут соглашение о расторжении договора либо не заключат новый договор.

Во исполнение указанного договора истец в период с апреля по август 2018 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, что подтверждается актами от 30.04.2018 № 1024, 31.05.2018 № 1309, 30.06.2018 № 1562, 31.07.2018 № 1927, 31.08.2018 № 2431, на оплату выставил счета-фактуры от 30.04.2018 № 1119, 31.05.2018 № 1467, 30.06.2018 № 1736, 31.07.2018 № 2034, 31.08.2018 № 2644 на общую сумму 8 695 587 руб. 58 коп.

По данным истца, оплата за указанный период произведена ответчиком частично, не погашенной остается задолженность в размере 6 351 383 руб. 43 коп., претензионное письмо истца от 19.12.2018 с предложением оплатить сумму долга оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) следует, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В силу пункта 2 названной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Количество переданной тепловой энергии подтверждается представленными актами оказания услуг по передаче тепловой энергии от 30.04.2018 № 1024, 31.05.2018 № 1309, 30.06.2018 № 1562, 31.07.2018 № 1927, 31.08.2018 № 2431 и ответчиком не оспорено, акты ответчиком подписаны без замечаний.

Не оспаривая объем и стоимость оказанных услуг, ответчик полагал, что задолженность погашена в полном объеме в результате проведения зачета встречных однородных требований.

27.08.2018 ответчиком в адрес истца направлен акт погашения взаимной задолженности от 22.08.2018 № 29, которым произведен взаимозачет на сумму 2 144 440 руб. 92 коп., а именно произведен зачет требования ответчика к истцу по договору от 30.01.2004 № 483 за поставленную в июле 2018 года тепловую энергию по счету-фактуре от 31.07.2018 № 2596 и требований истца к ответчику по договору от 01.01.2016 № 87/БС-2/1 за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с апреля по июль 2018 года по счетам-фактурам от 30.04.2018 № 1119, 31.05.2018 № 1467, 30.06.2018 № 1736, 31.07.2018 № 2034.

24.09.2018 ответчиком в адрес истца направлен акт погашения взаимной задолженности от 18.09.2018 № 34, которым произведен взаимозачет на сумму 236 500 руб. 42 коп., а именно произведен зачет требования ответчика к истцу по договору от 30.01.2004 № 483 за поставленную в июле 2018 года тепловую энергию по счету-фактуре от 31.07.2018 № 2596 и требования истца к ответчику по договору от 01.01.2016 № 87/БС-2/1 за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за август 2018 года по счету-фактуре от 31.08.2018 № 2644.

Акты погашения взаимной задолженности от 22.08.2018 № 29 и от 18.09.2018 № 34 истцом не подписаны.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2015 по делу № А79-7646/2015 принято к рассмотрению заявление ООО «Нетоника» о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2018 по делу № А79-7646/2015 заявление признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что указанные сделки по зачету встречных однородных требований совершены ответчиком в условиях, когда у истца уже имелись неисполненные требования иных кредиторов и в рассматриваемом случае правовых оснований для проведения зачетов не имелось.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что зачет недопустим в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, по смыслу процессуального законодательства процедура наблюдения является стадией подготовки дела к судебному разбирательству. Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение расчетов с кредиторами в процедуре наблюдения. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом соблюдается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований.

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В ходе рассмотрения спора истец и временный управляющий указывали на невозможность прекращения обязательств зачетом, поскольку у истца на момент получения заявлений о зачете уже имелась непогашенная кредиторская задолженность по текущим платежам.

Данный довод подтверждается постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А79-7646/2015, которым установлено, что задолженность истца перед ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» за поставленные в периоды с августа по декабрь 2016 года и с января по февраль 2017 года в сумме 392 661 982 руб. 34 коп. является текущим требованием, письмом ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» от 14.06.2019, согласно которому текущей является задолженность истца перед ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» в размере 1 251 479 403 руб. 11 коп. за период с сентября 2016 года по август 2018 года. Кроме того, истцом представлен реестр текущих требований кредиторов, согласно которому имеются требования кредиторов истца со сроком образования ранее 01.06.2018 на общую сумму 1 963 892 265 руб. 35 коп.

Следовательно, односторонние сделки ответчика по зачету встречных однородных требований от 22.08.2018 № 29 и от 18.09.2018 № 34 совершены ответчиком в условиях, когда у истца уже имелись неисполненные требования иных кредиторов, то есть при обстоятельствах, в которых зачет является недопустимым, в связи с чем довод ответчика о погашении обязательств перед истцом зачетом встречных однородных требований следует отклонить.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает его правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

Доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 6 351 383 руб. 43 коп. не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 6 351 383 руб. 43 коп. как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 252 713 руб. 61 коп. пеней, предусмотренных частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 26.05.2018 по 26.06.2019 за несвоевременную оплату оказанных в период с апреля по август 2018 года услуг по передаче тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик указывал на невозможность распространения положений части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении на правоотношения, возникающие из договора оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Суд соглашается с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

В статье 2 Закона о теплоснабжении сформулированы понятия, которые используются для целей применения этого закона.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о теплоснабжении тепловая энергия - энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление).

Передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя (пункт 12 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Спорные отношения сторон, возникшие в рамках оказания теплосетевой организацией (истцом) услуг по передаче тепловой энергии теплоснабжающей организации (ответчику) не попадают под объектный и субъектный состав, предусмотренный частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Такого основания ответственности как неоплата (несвоевременная оплата) оказанных услуг по передаче тепловой энергии часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении не содержит.

Аналогия закона, предусмотренная нормами статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не является допустимой, поскольку нормы, устанавливающие меры ответственности за нарушение обязательств не могут применяться по аналогии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Общая норма об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд считает возможным за неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии применить меру ответственности, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 по 26.06.2019 на сумму 510 514 руб. 30 коп., суд считает его арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 по 26.06.2019 в сумме 510 514 руб. 30 коп..

Начиная с 27.06.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день уплаты суммы долга в размере 6 351 383 руб. 43 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки судом отказано, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки судом не рассматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" 6351383 (Шесть миллионов триста пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят три) руб. 43 коп. долга за период с апреля по август 2018 года, 510514 (Пятьсот десять тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 по 26.06.2019 и далее взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с 27.06.2019 на сумму долга 6351383 (Шесть миллионов триста пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят три) руб. 43 коп. по день фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" в доход федерального бюджета 55064 (Пятьдесят пять тысяч шестьдесят четыре) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета 5956 (Пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Т.Ю. Лазарева