Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А56-22160/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22160/2016
29 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул. д.42, ОГРН: 1027809256254);

ответчик: Закрытое акционерное общество "ВодоКаналСтрой" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, ул.Днепропетровская, д.14, ОГРН: 1027807986590);

о взыскании 2755560 руб. 74 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 15.12.2016),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.09.2017),

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Водоканалстрой» о взыскании с ответчика неустойки в размере 2755560 руб. 74 коп.(с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.ю49 АПК РФ), за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по государственному контракту № 12/15 от 19.10.2015.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 19.10.2015 стороны заключили государственный контракт № 12/15, по которому ЗАО «Водоканалстрой» приняло на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции дождевой канализации на территории Муринского парка.

Цена договора составила 551112148 руб. 34 коп.

В соответствии с п.7.1, надлежащее исполнение подрядчиком обязательств обеспечивалось банковской гарантией. Такая гарантия, выданная филиалом ПАО «ОФК Банк» на сумму 204115980 руб. 00 коп. ЗАО «Водоканалстрой» была предоставлена.

В связи с продлением срока выполнения работ до 15.12.2017 ответчик, согласно п.4 дополнительного соглашения № 2 от 24.12.2015 к государственному контракту, обязался в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику новое обеспечение исполнения контракта.

Новая банковская гарантия была представлена ответчиком 28.01.2016, т.е. с нарушением установленного контрактом и дополнительным соглашением к нему сроком.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что несвоевременное предоставление банковской гарантии не является обязательством по контракту. Довод ответчика судом отклоняется в виду его ошибочности, поскольку принятие при заключении договора обязанности с оговоренным сроком исполнения не может являться ничем иным, кроме как обязательством, подлежащим безусловному исполнению в период действия контракта.

Поэтому начисление ответчику неустойки, предусмотренной п.6.7 государственного контракта за нарушение подрядчиком любого обязательства, за исключением просрочки исполнения, суд находит обоснованным.

Ответчик просил применить правило ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, находя ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, против чего истец возражал.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленная Гражданским кодексом РФ юридическая ответственность носит компенсационный характер. Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору компенсации его потерь, адекватных и соизмеримых с нарушенным интересом.

Ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по предоставлению обеспечения надлежащего и своевременного исполнения им работ по государственному контракту. Истец не оспаривал надлежащего исполнения подрядчиком работ по договору. Таким образом, негативных последствий от несвоевременного исполнения ответчиком предоставления новой банковской гарантии у заказчика не наступило.

Поэтому заявленную истцом к взысканию неустойку - 2755560 руб. 74 коп. - суд находит явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая ходатайство ответчика, суд учитывает также высокий процент предусмотренной договором неустойки – 0.5% в день, исчисляемой из цены договора ( 551112148 руб. 34 коп.), и то обстоятельство, что ответчиком предпринимались меры к своевременному оформлению банковской гарантии; обязательство им исполнено. По мнению суда, взыскание неустойки в заявленном размере противоречит ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, из раздела 6 государственного контракта следует, что ответственность сторон распределена сторонами неравномерно: неустойка заказчика исчисляется, исходя из размера не исполненного в срок обязательства, в то время как неустойка подрядчика подлежит исчислению от полной стоимости работ по контракту, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1, п.1 ст.124 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия государственному заказчику.

Поэтому, анализируя объяснения сторон и материалы дела в их совокупности, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд находит ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ обоснованным, вследствие чего полагает необходимым и достаточным взыскать с ЗАО «Водоканалстрой» неустойку в размере 50000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9000 руб. 00 коп., уплаченную им при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Водоканалстрой» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» неустойку – 50000 руб. 00 коп. и госпошлину 9000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Э.С. Закржевская