Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А60-14465/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14465/2017
26 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1303096 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1303096 руб. 93 коп., в том числе задолженность в рамках договора теплоснабжения № 52073 от 01.03.2015 в размере 1211914 руб. 20 коп., 91182 руб. 73 коп. неустойка начисленная за период с 11.10.2016 по 23.03.2017.

Кроме того истец просит начислять неустойку по день фактической оплаты суммы основного долга.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Определением суда от 24.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 19.06.2017 явился представитель истца, заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании с целью заключения мирового соглашения.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 23.06.2017.

После перерыва в судебном заседании 23.06.2017 явился представитель истца, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Определением суда от 23.06.2017 судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 25.07.2017 явился представитель истца, заявил ходатайство об уточнении искового заявления, а именно истец просит взыскать с ответчика задолженности в размере 436763 руб. 65 коп., в том числе 288533 руб. 73 коп. основной долг, 148229 руб. 92 коп. – неустойка, начисленная за период с 11.10.2016 по 25.07.2017.

Кроме того истец просит начислять неустойку по день фактической оплаты суммы основного долга.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассматривается в заявленной части.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 52073-ВоТГК от 01.03.2015 согласно условиям которого, по настоящему договору теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п. 1.1 договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 52073-ВоТГК от 01.03.2015).

Как следует из материалов дела, истец в период с сентября по декабрь 2016 года осуществлял отпуск ответчику тепловой энергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате теплоэнергии, принятой в указанный выше период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно норме статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Количество и стоимость тепловой энергии, принятой в спорный период, подтверждено представленным истцом в материалы дела расчетом. Расчет количества потребленных в спорный период энергоресурсов ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате принятой в спорный период теплоэнергии.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем свидетельств оплаты ответчиком принятых в спорный период теплоресурсов в деле не содержится. Сумма долга ответчиком не оспорена.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд находит исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 288533 руб. 73 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за период просрочки платежа с 11.10.2016 года по 25.07.2017 года, судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании неустойки в сумме 148229 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга не противоречит закону и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН

<***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 436763 руб. 65 коп., в том числе 288533 руб. 73 коп. основной долг, 148229 руб. 92 коп. – неустойка, начисленная за период с 11.10.2016 по 25.07.2017.

Неустойка подлежит начислению и взысканию начиная с 26.07.2017 в размере 1/130 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму основного долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антарес

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 26031 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов