Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А41-106451/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-106451/19
18 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного»

к ООО «УК «ЖИЛКОМСЕРВИС-ДОЛГОПРУДНЫЙ»о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УК «ЖИЛКОМСЕРВИС-ДОЛГОПРУДНЫЙ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 403 602 руб. 54 коп., начисленной за период с 26.02.2016г. по 23.01.2018г. в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору теплоснабжения №1ВСЖ от 01.11.2013г. в период с января по декабрь 2016г.

В заседание суда обеспечена явка представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил заявление об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям с просьбой применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки в заявленный период в связи с утверждением мирового соглашения по образовавшейся задолженности.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 1 848 557 руб. 44 коп., начисленную за период с 26.12.2016г. по 23.01.2018г. в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору теплоснабжения №1ВСЖ от 01.11.2013г. в период с ноября по декабрь 2016г., представил расчет.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

Как следует из материалов по делу между МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» и ООО «УК «ЖИЛКОМСЕРВИС-ДОЛГОПРУДНЫЙ» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2013г. № 1ВСЖ (далее – Договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик – оплачивать коммунальные ресурсы.

Стороны Договора согласовали порядок оплаты полученных энергоресурсов (п. 7 Договора).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса в период с ноября по декабрь 2016г., а также оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ч. 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области суда от 14.12.2017г. по делу № А41-77432/17 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по оплате за коммунальные ресурсы в период с января 2016г. по декабрь 2016г. составляла 53 100 760 руб. 24 коп., стороны пришли к соглашению о том, что ответчик производит оплату образовавшейся задолженности в сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности, начиная с декабря 2017г.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, разногласия по поводу имеющейся задолженности ответчика между сторонами спора в настоящем деле отсутствуют.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Стороны Договора согласовали порядок оплаты полученных энергоресурсов (п. 7 Договора):

- до 10 числа месяца следующего за отчетным – 30% от произведенных начислений;

- до 20 числа месяца следующего за отчетным – 50 % от произведенных начислений;

- до 29 числа месяца следующего за отчетным – 20 % от произведенных начислений.

Согласно п. 66 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за просрочку оплаты поставленного ресурса истец начислил ответчику неустойку за период с 29.12.2016г. по 23.01.2018г. в размере 442 746 руб. 88 коп. (на задолженность за ноябрь 2016 года), за период с 27.01.2017г. по 23.01.2018г. – 1 405 810 руб. 56 коп. (на задолженность за декабрь 2016 года).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части определения периода, за который подлежит взысканию неустойка.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 141 АПК РФ.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что стороны мировым соглашением, утвержденным определением от 14.12.2017 по делу № А41-77432/17, согласовали график погашения задолженности на условиях рассрочки оплаты долга, период, за который подлежит начислению неустойка, должен быть определен в следующем порядке – с 29.12.2016г. по 13.12.2017г. (до даты утверждения мирового соглашения) за периоды просрочки в ноябре 2016г., с 27.01.2017г. по 13.12.2017г. (до даты утверждения мирового соглашения) за периоды просрочки в декабре 2016г.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку оплаты услуг в ноябре 2016г., декабре 2016г., согласно произведенному судом перерасчету составляет 1 643 479 руб. 10 коп., в том числе:

- 396 671 руб. 69 коп. за период с 29.12.2016г. по 13.12.2018г. (на задолженность за ноябрь 2016 года),

- 1 246 807 руб. 41 коп. за период с 27.01.2017г. по 12.12.2018г. (на задолженность за декабрь 2016 года).

Ответчик, возражая против требования истца о взыскании неустойки, указал, что в рамках мирового соглашения стороны изменили срок исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса, установив сроки оплаты, отличные от первоначальных, - с декабря 2017г. по декабрь 2018г. В связи с чем, по мнению ответчика, неустойка не подлежит начислению, в том числе, и за период до заключения мирового соглашения.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку именно с момента утверждения судом Мирового соглашения определением от 14.12.2017г. стороны изменили сроки исполнения обязательства на условиях отсрочки платежа согласно утвержденному графику.

Вместе с тем, сроки исполнения обязательств, за нарушение которых договором предусмотрено ответственность в виде неустойки, на момент заключения мирового соглашения уже были нарушены ответчиком.

При этом порядок оплаты неустойки по задолженности, имевшейся на момент заключения мирового соглашения, последним не изменен.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи довод ответчика о том, что изменение срока оплаты по Договору влечет изменение порядка оплаты неустойки, начисленной до даты утверждения мирового соглашения при отсутствии иных в деле доказательств, подлежит отклонению как необоснованный.

Заключенным сторонами мировым соглашением не был изменен срок оплаты по договору, а был утвержден новый срок оплаты установленной судом задолженности за определенный спорный период.

Кроме того, ответчик заявлял об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям с просьбой применить последствия пропуска срока исковой давности.

Данный довод ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сторонами согласован порядок оплаты поставленного коммунального ресурса в п. 7 Договора – до 10-го (30% от начислений), 20-го (50% от начислений), 29-го (20% от начислений) числа месяца, следующего за отчетным.

В этой связи срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по оплате коммунального ресурса исчисляется отдельно по каждому сроку оплаты.

С учетом указанного сроки оплаты за коммунальный ресурс истекают 10, 20 и 29 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В этой связи срок оплаты за коммунальный ресурс за ноябрь 2016г. с учетом исковых требований в силу названных норм права устанавливается до 29.12.2019г.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела усматривается, что Истец обратился в суд с иском 12.12.2019г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, сроки исковой давности на взыскание задолженности за ноябрь 2016г. (до 29.12.2016г.) и последующие периоды на дату подачи искового заявления в суд не истекли, а доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявлял, в связи с чем основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

При таких условиях, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате госпошлины по иску от удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 29 435 руб.

Государственная пошлина в размере 53 532 руб., уплаченная платежным поручением № 2608 от 09.12.2019г., подлежит возврату МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 65, 69- 71, 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «ЖИЛКОМСЕРВИС-ДОЛГОПРУДНЫЙ» в пользу МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» неустойку за период с 29.12.2016г. по 13.12.2017г. в размере 1 643 479 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 435 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 53 532 руб., уплаченную платежным поручением №2608 от 09.12.2019г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Моисеева