Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А83-4040/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-4040/2021
07 ноября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Яблоко»

о взыскании 10 732 702,87 рублей.

При участии третьих лиц: Публичное акционерное общества «Райффайзен Банк Аваль», ПАО «Вектор Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и Гарантия», ФИО2

При участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности;

от ФИО5 - ФИО4, представитель по доверенности;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Яблоко» о взыскании задолженности по кредитным договорам <***> от 28.03.2013 (1 220 423,20 рублей), № <***> от 08.01.2014 (9 145 657,25 рублей), № <***> от 08.01.2014 (366 622,42 рублей) в общем размере 10 732 702,87 рублей.

Определением суда от 15.02.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Ходатайство Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворено. Предоставлена истцу отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Публичное акционерное общества «Райффайзен Банк Аваль» (ЕДРПОУ 14305909; 01011, Украина <...>).

31.03.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Кроме того, заявлено о применении к спорным правоотношениям последствий применения срока исковой давности.

Определением суда от 08.04.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ПАО «Вектор Банк» (01033, <...>, ЕГРПОУ: 39037656);

- Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» (04112, Украина, <...>).

Определением суда от 28.07.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ФИО2 (Республика Крым, пгт. Нижнегорскй, ул. Таврическая, д. 15).

13.09.2022 через канцелярию суда от ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление. Заявлено о применении к спорным правоотношениям последствий применения срока исковой давности.

В судебное заседание, назначенное на 20.10.2022, явились уполномоченные представители участников процесса (истца и ответчика).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.10.2022.

После перерыва судебное заседание 28.10.2022 продолжено в том же составе суда, при том же составе участников процесса.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общества «Райффайзен Банк Аваль», ПАО «Вектор Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» являются иностранным лицом, находящимся на территории Украины.

В силу части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на год (часть 3 статьи 253 АПК РФ).

В соответствии с положениями Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» в адрес компетентного суда Украины (Хозяйственный суд города Киева) направлено судебное поручение о вручении документов.

Вместе с тем, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, письменные пояснения на исковое заявление не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, судом установлено следующее.

Между Публичным акционерным обществом «Райффайзен Банк Аваль» (далее - ПАО «Райффайзен Банк Аваль», Банк) и Крестьянским (фермерским) хозяйством «Яблоко» (далее КФХ «Яблоко», ЕГРПОУ 24877742), правопреемником которого является Крестьянское (фермерское) хозяйство «Яблоко» (далее - КФХ «Яблоко», ОГРН <***>) были заключены следующие кредитные договоры:

- кредитный договор № <***> от 28.03.2013 (далее - Кредитный договор 1);

- кредитный договор № <***> от 08.01.2014 (далее - Кредитный договор 2);

- кредитный договор № <***> от 08.01.2014 (далее - Кредитный договор 3).

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Федеральным законом от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках, и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих па территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее Закон №39-ФЗ) осуществила компенсационные выплаты вкладчикам ПАО «Райффайзен Банк Аваль».

Общая сумма произведенных Фондом компенсационных выплат (категория выплат до 700 000,00 рублей часть 1 статьи 8 Закона № 39-ФЗ) и дополнительных компенсационных выплат (категория свыше 700 000,00 рублей - статья 9.1 Закона № 39-ФЗ) по 45 украинским кредитным учреждениям составляет 29 706, 1 млн. рублей, из них выплаты по ПАО «Райффайзен Баше Аваль» составили сумму 111,3 млн. рублей (по состоянию на 2019 год).

Руководствуясь частью 15 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных прав (требований), к Банку, Фонд обращался в Арбитражный суд Республики Крым, Арбитражный суд города Севастополя с исковыми заявлениями к Банку о взыскании денежных средств по различным правам требованиям.

Судебными актами, постановленными арбитражными судами, которые вступили в законную силу, удовлетворены требования Фонда, предъявленные в соответствии с положениями Закона № 39-ФЗ, о взыскании с Банка денежных средств по договорам цессии, заключенным с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований).

На основании исполнительных листов о взыскании с ПАО «Райффайзен Банк Аваль» задолженности перед Фондом, ФССП России возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 368659/15/99001 - СД, в котором общий объем к ПАО «Райффайзен Банк Аваль» по состоянию па 18 января 2021 года составляет 117 580 793,60 рублей, которые по сведениям ФССП России до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно постановления о передаче сводного исполнительного производства и об определении места ведения сводного исполнительного производства от 02.10.2020 сводное исполнительное производство в отношении ПАО «Райффайзен Банк Аваль» передано из Управления по особо важным исполнительным производствам в межрайонное отделение судебных приставов поисполнению особых исполнительных производств УФССП России но Республике Крым.

Согласно информации с официального сайта ФССП России вышеуказанному сводному исполнительному производству в отношении ПАО «Райффайзен Банк Аваль» присвоен номер № 101478/20/82001-СД.

В обоснование искового заявления Фонд указывает, что сведения об исполнении Кредитного договора со стороны заемщика КФХ «Яблоко» у Фонда отсутствуют. Однако наличие непогашенной дебиторской задолженности Банка по Кредитным договорам подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2020 года о наложении ареста на имущество должника - право требования Банка к КФХ «Яблоком по Кредитному договору (данное постановление вынесено в рамках осуществления исполнительных действий по сводному исполнительному производству № 368659/15/99001-СД в отношении должника Банка), что свидетельствует, по мнению истца, о наличии неисполненных денежных обязательств по Кредитному договору.

Наличие задолженности неисполненного денежного обязательства Фонд мотивирует в том числе тем, что 25 ноября 2016 года между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и Публичным акционерным обществом «Вектор Банк» (далее ПАО «Вектор Банк) заключен договор факторинга (портфельная уступка прав требования) об уступке требований, перечисленных в приложении «Реестр уступленных прав требований» (далее - Договор факторинга 1); согласно п. 60-62 Реестра уступленных прав требований Договора факторинга 1, ПАО «Райффайзен Банк Аваль» уступил ПАО «Вектор Банк» право требования по Кредитным договорам, где сумма основной задолженности составила 323 000,00 украинских гривен (по кредитному договору 1), 2 420 510,60 украинских гривен (по кредитному договору 2), 97 031,13 украинских гривен (по кредитному договору 3).

Также 25 ноября 2016 года между ПАО «Вектор Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия» заключен договор факторинга (портфельная уступка прав требования) об уступке требований, перечисленных в приложении «Реестр уступленных прав требований» (далее Договор факторинга 2); согласно п. 60-62 Реестра уступленных прав требований договора факторинга 1, ПАО «Райффайзен Банк Аваль» уступил ПАО «Вектор Банк» право требования по Кредитным договорам, где сумма основной задолженности составила 323 000,00 украинских гривен (по кредитному договору 1), 2 420 510,60 украинских гривен (по кредитному договору 2), 97 031,13 украинских гривен (по кредитному договору 3).

По состоянию на 18 марта 2014 года КФХ «Яблоко» не исполнило обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных названным Кредитным договором.

Размер неисполненных обязательств по Кредитным договорам составляет 2 840 541,73 гривен, что по официальному курсу установленному Центральным банком Российской Федерации на 18 марта 2014 года, составляет 10 732 702,87 рублей, из которых:

- по кредитному договору 1: основной долг - 323 000,00 грн., что по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 18 марта 2014 года, составляет 1 220 423,20 рублей;

- по кредитному договору 2: основной долг - 2 420 510,60 гривен, что по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 18 марта 2014 года, составляет 9 145 657,25 рублей;

- по кредитному договору 3: основной долг - 97 031,13 гривен, что по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 18 марта 2014 года, составляет 366 622,42 рублей.

Учитывая изложенное, общая сумма задолженности, выраженная в иностранной валюте, по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 18 марта 2014 года (37,7840 рублей за 10 украинских гривен) составляет 10 732 702,87 рублей.

Претензионным письмом от 27.07.2020№ 1/9208 Фонд уведомил КФХ «Яблоко» об инициировании процедуры взыскания денежных средств и обращения взыскания на имущество.

В добровольном порядке предъявленные требования выполнены не были.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения Фонда с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора суд применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части заключения указанных договоров и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст. ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины, ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 1048 ГК Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В соответствии со статьями 307 ГК РФ и 819 ГК РФ, кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен в случаях, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Федеральный закон от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона № 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий. В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе: предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений (абзацы 1, 4 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, изменения в устав Агента были внесены и зарегистрированы 12.02.2018.

Таким образом, с 12.02.2018, как полагает истец, к Агенту - АНО «Фонд защиты вкладчиков» перешли права кредитора - Публичного акционерного общества «Банк Форум» в обязательствах перед ним иных лиц.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 указанного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитного соглашения, заключенного по законодательству Украины).

28.03.2013 ПАО «Райффайзен Банк Аваль» (кредитор) и КФХ «Яблоко» (заемщик) заключили кредитный договор <***> (далее – договор от 28.03.2013).

В соответствии с п. 1.1 договора от 28.03.2013 кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1 250 000,00 грн.

Кредит предоставляется заемщику на пополнение оборотных средств и ведение хозяйственной деятельности, а именно: приобретение химических средств защиты растений, семенного материала, минеральных удобрений, горюче-смазочных материалов, запасных частей, оплаты за энергоносители; выплату заработной платы и уплаты обязательных платежей в государственный бюджет; других текущих потребностей. связанных с ведением хозяйственной деятельности (пункт 1.4 договора от 28.03.2013).

Согласно п. 1.3 договора от 28.03.2013 конечный срок погашения кредита заемщиком – 27.03.2014.

В соответствии с п. 11.5 договора от 28.03.2013 ко всем правоотношениям, связанным с заключением и исполнением договора применяется срок исковой давности – пять лет.

Следовательно, срок исковой давности истек 27.03.2019, поскольку конечный срок исполнения был определен 27.03.2014.

Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Крым 12.02.2021 (штамп канцелярии Арбитражного суда Республики Крым).

08.01.2014 ПАО «Райффайзен Банк Аваль» (кредитор) и КФХ «Яблоко» (заемщик) заключили кредитный договор <***> (далее – договор от 08.01.2014).

В соответствии с п. 1.1 договора от 08.01.2014 кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2 750 000,00 грн.

Кредит предоставляется заемщику на пополнение оборотных средств и ведение хозяйственной деятельности, а именно: приобретение химических средств защиты растений, семенного материала, минеральных удобрений, горюче-смазочных материалов, запасных частей, оплаты за энергоносители; выплату заработной платы и уплаты обязательных платежей в государственный бюджет; других текущих потребностей. связанных с ведением хозяйственной деятельности (пункт 1.4 договора от 08.01.2014).

Согласно п. 1.3 договора от 08.01.2014 конечный срок погашения кредита заемщиком – 11.03.2015.

В соответствии с п. 11.5 договора от 08.01.2014 ко всем правоотношениям, связанным с заключением и исполнением договора применяется срок исковой давности – пять лет.

Следовательно, срок исковой давности истек 11.03.2020, поскольку конечный срок исполнения был определен 11.03.2015.

Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Крым 12.02.2021 (штамп канцелярии Арбитражного суда Республики Крым).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы АНО «Фонд защиты вкладчиков» о том, что начало истечения срока давности в настоящем споре следует исчислять с 12.02.2018, - с момента вступления в законную силу изменений в Федеральный закон N 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав Фонда, то есть с момента, когда фонд узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, противоречащими законодательству и основополагающим принципам равенства участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед лицами РФ и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ).

Правило о начале течения исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве и о надлежащем ответчике по иску применяется, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием настоящего иска о взыскании денежных средств является обязательственные отношения, вытекающие из кредитного договора, имеющие срок исполнения. Следовательно, к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитного обязательства, подлежат применению нормы части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Аналогичный правовой подход при исчислении сроков исковой давности по искам фонда о взыскании с заемщиков по кредитным договорам задолженности перед украинскими банками не раз был предметом судебной оценки вышестоящих судов, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 310-ЭС22-16155, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу №А83-4665/2020, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020 по делу N А83-16722/2019, в постановлении АСЦО от 20.12.2021 по делу № А83-19950/2019, постановлении АСЦО от 27.12.2021 по делу № А84-3653/2020, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-13289/2020 от 16.07.2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 127-КГ20-14-К4, в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2022 №127- КГ21-20- К4.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.03.2022 №127-КГ21-20-К4 сформулировал правовую позицию о порядке исчисления срока исковой давности в делах по заявлениям АНО «Фонд защиты вкладчиков», которая подтверждает довод ответчика о пропуске Фондом срока исковой давности.

Судом указано, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 21, пунктом 1 которой установлено, что условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данные положения закона подтверждают общее правило о сохранении силы условий договора в случае изменения закона, если только законом специально не указано, что действие нового закона распространяется на ранее заключенные договоры. Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным федеральным конституционным законом (часть 1 статьи 23).

Статьей 12.1 и частью 2 статьи 23 названного федерального конституционного закона также установлена возможность регулирования отдельных отношений в переходный период нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя и срок действия таких актов.

Вместе с тем положениями указанного выше федерального конституционного закона, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Республики Крым, принятыми в соответствии с приведенными положениями федерального конституционного закона, не установлено, что нормы гражданского законодательства об исковой давности имеют обратную силу в отношении договоров, заключенных до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, либо что условия этих договоров об увеличении исковой давности являются недействительными или прекращают свое действие.

Иное означало бы, что в отсутствие каких-либо переходных положений об исковой давности предусмотренные названными выше договорами увеличенные сроки исковой давности, на которые стороны обоснованно полагались, превышающие три года, одномоментно считались бы истекшими со дня принятия в состав Российской Федерации Республики Крым.

Ошибочным является исчисление срока исковой давности с 12.02.2018, - с момента вступления в законную силу изменений в Федеральный закон N 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав Фонда, как с момента, когда фонд узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поскольку это противоречит законодательству и основополагающим принципам равенства участников гражданского оборота (п.1 ст. 1 ГК РФ), ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед лицами РФ и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам <***> от 28.03.2013 (1 220 423,20 рублей), № <***> от 08.01.2014 (9 145 657,25 рублей) удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

08.01.2014 ПАО «Райффайзен Банк Аваль» (кредитор) и КФХ «Яблоко» (заемщик) заключили договор №<***> о предоставлении овердрафта (далее – договор овердрафта от 08.01.2014).

В соответствии с п. 1.1 договора овердрафта от 08.01.2014 кредитор на условиях договора предоставляет заемщику в течение срока доступности овердрафта возможность использования овердрафта с текущего счета в рамках действующего лимита, в результате чего по указанному текущему счету возникает дебетовое сальдо.

Максимальный лимит по договору составляет 250 000,00 грн. (пункт 1.3 договора овердрафта от 08.01.2014).

Срок овердрафта: с даты выполнения заемщиком условий, предусмотренный п. 2.1 договора, по дату окончания срока овердрафта (включительно) – пункт 1.5 договора овердрафта от 08.01.2014.

В соответствии с п. 11.5 договора овердрафта от 08.01.2014 ко всем правоотношениям, связанным с заключением и исполнением договора применяется срок исковой давности – пять лет.

Срок доступности овердрафта: с даты начала срока овердрафта, определенной в соответствии с п. 1.5 договора, по дату окончания срока доступности овердрафта (включительно) – пункт 1.6 договора овердрафта от 08.01.2014.

Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Крым 12.02.2021 (штамп канцелярии Арбитражного суда Республики Крым), следовательно, по договору овердрафта от 08.01.2014 срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по договору овердрафта от 08.01.2014 на основании следующего.

Целевым использованием овердрафта по договору является финансирование финансовой деятельности и текущих и/или непредвиденных расходов заемщика (пункт 1.7 договора овердрафта от 08.01.2014).

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

Диспозиция указанной нормы определяет условия, при которых Фонд реализует соответствующие права, и буквальный смысл этих условий означает, что субъект, исполнения обязательств от которого требует Фонд должно являться юридическим лицом, иметь подтвержденную задолженность перед кредитным учреждением и размер такой задолженности должен превышать 5 млн. руб.

Сумма, заявленная к взысканию по договору № <***> от 08.01.2014, составляет 366 622,42 рублей, что составляет менее 5 млн. руб.

Таким образом, исковые требования в сумме 366 622,42 рублей Фондом не могут быть предъявлены в порядке Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ, поскольку, задолженность по договору № <***> от 08.01.2014 составляет менее 5 млн. руб.

Кроме того, следует заметить, что в нарушение правил, закрепленных в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о состязательности процесса, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ АНО «Фонд защиты вкладчиков» не представил доказательства, обосновывающие исковые требования, в том числе доказательства перечисления кредитных средств по кредитному соглашению, расчет задолженности не подкреплен первичными документами, подтверждающими реальность кредитного договора, отсутствие погашения долга со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Яблоко» о взыскании задолженности по кредитным договорам <***> от 28.03.2013, № <***> от 08.01.2014, № <***> от 08.01.2014 в размере 10 732 702,87 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.02.2021 ходатайство Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворено. Предоставлена истцу отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Таким образом, за рассмотрение судом данного искового заявления, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 76 664,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 664,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И. А. Ищенко