Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А55-35439/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2019 года

Дело №

А55-35439/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании 11.12.2019 дело по заявлению

Прокурора Волжского района Самарской области, п.Придорожный, мкр.Южный город, Самарская область, Волжский район

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Коноваловка, Самарская область, ИНН <***>

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, прокурор отдела, удостоверение;

от ответчика – не явился, извещен;

Установил:

Заявитель – Прокурор Волжского района Самарской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч.6 ст.121 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением №00825, отзыв на заявление не представил.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений ответчика, извещенного о возможности перехода в судебное разбирательство определением суда, суд решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 20.02.2018 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, прокуратурой района, совместно со специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Самарской области 24.09.2019 проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом павильоне «Халяль. Продукты из Казахстана», расположенном по адресу: <...>.

В указанном торговом павильоне осуществляется розничная продажа продовольственных товаров.

В ходе проведенной проверки установлен факт хранения и реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 мясной продукции, общим весом 15 кг. с истекшим сроком годности:

- колбаса варено-копченная «Мясодел», дата производства 26.07.2019, срок годности 30 суток, то есть до 28.08.2019 – просрочка составила 29 дней;

- колбаса из говядины «Сервелат мусульманский», дата производства 28.07.2019, срок годности 30 суток, то есть до 29.08.2019 – просрочка составила 28 дней;

- колбаса варено-копченная «Сервелат Наурыз», дата производства 26.07.2019, срок годности 30 суток, то есть до 28.08.2019 – просрочка составила 29 дней.

Указанные обстоятельства закреплены в акте проверки от 30.09.2019.

По результатам проверки прокуратурой Вожского района Самарской области в отношении ИП ФИО1 по факту хранения и реализации мясной продукции, общим весом 15 кг. с истекшим сроком годности постановлением от 24.10.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании ст.23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, суд отклоняет как необоснованные, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Статья 14.43 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов пли подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренной ст.14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции, ее производства, хранения, реализации либо выпуска в обращение продукции.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ИП ФИО1 является продавцом продуктов питания (мясной продукции), следовательно, является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента (TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции»), а также требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

- имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

- не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 3 TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее - TP ТС 021/2011) объектами технического регулирования данного регламента является пищевая продукция, связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу статьи 4 TP ТС 021/2011 к пищевой продукции относятся продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.

В статье 7 TP ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 TP ТС 021/2011).

Факт хранения в месте реализации продукции индивидуальным предпринимателем ФИО1 пищевой мясной продукции с истекшим сроком годности подтверждается справкой по результатам совместный мероприятий Управления Роспотребнадзора по Самарской области, а также не оспаривается самим ответчиком.

Согласно ст.5 TP ТС 034/2013, мясной продукт – это мясная продукция, которая изготовлена с использованием или без использования немясных ингредиентов и массовая доля мясных ингредиентов которой составляет более 60 процентов.

Согласно ст.88 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем. Материалы, используемые для изготовления упаковки, изделий, контактирующих с пищевой продукцией, должны соответствовать требованиям, установленным соответствующим техническим регламентом Таможенного союза (ст.7 ТР ТС 021/2011).

Согласно акту о денатурации от 24.09.2019 указанная просроченная продукция была уничтожена.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила факт хранения в месте реализации мясной продукции с истекшим сроком годности, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 следует, что нарушение требований технических регламентов, выразившееся в хранении и реализации продукции с истекшим сроком годности, должно быть квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку реализация и хранение в месте реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности и несет угрозу для жизни и здоровья человека, и не могут быть квалифицированы как малозначительность правонарушения.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Ответственность за совершение административного правонарушения возможна не только при наличии умышленной формы, но и по неосторожности.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела: актом проверки: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2019, справкой по результатам совместных мероприятий от 26.09.2019, объяснениями самого ответчика, решением о проведении проверки от 24.09.2019, актом проверки от 30.09.2019, актом о денатурации от 24.09.2019, предписанием (требованием) №06 от 24.09.2019 об устранении нарушений ветеринарного законодательства.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 4.5 КоАП РФ не истек.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприниматель присутствовала при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае судом также не установлено.

Так, ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении нарушителя к установленным государством правилам ведения предпринимательской деятельности. Данное правонарушение совершено обществом в условиях, при которых имеются все возможности для требований технических регламентов. Кроме того, действия предпринимателя создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов (в том числе мясной продукции), отсутствия доказательств исключительности совершенного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что согласно данным из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства (категория «микропредприятие») и включена в указанный реестр 10.03.2018.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оборот продукции с истекшим сроком годности создает прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Кроме того, создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью человека, само по себе исключает применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку в рассматриваемом деле не имеется совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку минимальный размер административного штрафа по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в отношении на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица составляется менее 50000 руб.

При таких обстоятельствах наказание определяется в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.167-183, 202-206

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Таджикской ССР, зарегистрированную по адресу: 446691, <...>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 20.02.2018 ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары, ИНН <***>, ОГРНИП 318631300026998, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

ИНН <***>

КПП 631701001

УФК по Самарской области (Прокуратура Самарской области)

л/с <***>

Счет 40101810822020012001 (отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ отделение Самара)

БИК 043601001

КБК 41511690050056000140

ОКТМО 36614000

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова