Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А33-20689/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 февраля 2025 года


Дело № А33-20689/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.02.2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 18.02.2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору поставки горюче-смазочных материалов № 109/22 от 30.05.2022 в размере 60 621,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 046,65 руб. за период с 18.08.2023 по 04.07.2024.

Определением от 25.07.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, затем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 03.02.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец является покупателем товара (горюче-смазочных материалов через автозаправочные станции), а ответчик – поставщиком.

В рамках сложившихся договорных отношений истец произвел предоплату на общую сумму 282 320 руб., но не воспользовался талонами на бензин марки АИ-95 номиналом 10 литров в количестве 113 штук. Талоны были возвращены ответчику, о чем составлены акты возврата талонов № 42/2889 от 17.08.2023, № 41/2890 от 17.08.2023. Стороны подписали акт сверки, в котором зафиксировали задолженность ответчика перед истцом в размере 60 621,50 руб., которая соответствовали стоимости бензина по возвращенным талонам.

В последующем ответчик не вернул истцу указанную сумму. В связи с чем истец сначала предъявил претензию, а затем обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятых основных обязательств каждая из сторон договора не может получить то, на что могла рассчитывать, если бы исполнила свое обязательство должным образом.

Именно передача товара порождает обязательство покупателя по его оплате вне зависимости от порядка осуществления расчетов, предусмотренного договором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133, от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427, от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954, от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387).

Должник, добровольно признавший долг письменно, не вправе недобросовестно отрицать значение совершенного им поступка (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.07.2022 № 305-ЭС22-5294, от 27.05.2022 № 305-ЭС21-26233, от 24.09.2019 по делу № 305-ЭС18-8747). Акт сверки хоть и не носит правопорождающего характера, но констатирует итоги расчетов сторон по договору. Такой акт подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, поскольку он содержит в себе указание на наличие договоренности между сторонами относительно денежных обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2023 № 305-ЭС21-24521, от 10.11.2023 № 305-ЭС23-8101, от 26.04.2023 № 305-ЭС22-23473).

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Если ответчик оплачивал долг или передал товар в эквивалентном объеме, то ему не должно составить трудности представить соответствующие доказательства.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В настоящем деле сам ответчик в свою защиту не воспользовался правом заявить аргументы и представить доказательства, подтверждающие погашение долга или отсутствие оснований для его взыскания, что не может не учитываться при проверке обоснованности требования истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924).

По итогу ответчик получил больше, чем ему причитается. В связи с чем на основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ истец обоснованно потребовал вернуть заявленную сумму денежных средств. Сам ответчик констатировал в акте сверки наличие денежного долга. Отрицание этого факта входит в противоречие с его предшествующим поведением и созданным им же правовым ожиданиям для истца относительно наличия долга и доказательственного значения оформляемых документов.

Следует учитывать, что нормы главы 60 ГК РФ подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права, то есть в случаях, когда в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.01.2020 № 50-КГ19-8, от 10.12.2019 № 36-КГ19-9, от 03.12.2019 № 41-КГ19-37, от 26.11.2019 № 5-КГ19-198).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 обращается внимание на то, что основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях. Положения главы 60 ГК РФ  направлены на воспрепятствование нарушению принципов возмездности, эквивалентности, неприкосновенности собственности, а также противодействие извлечению участниками гражданского оборота преимуществ из незаконного, недобросовестного поведения (пункты 1, 3-4 статьи 1 ГК РФ).

В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № 4-КГ22-22-К1, от 16.08.2022 № 46-КГ22-20-К6 отмечается, что в тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Излишняя оплата как ошибочное исполнение соответствует понятию неосновательного обогащения и в силу статьи 1103 ГК РФ подлежит возврату потерпевшему (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 9 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539, от 29.01.2024 № 307-ЭС23-17271, от 04.06.2019 № 303-ЭС18-26243, от 01.09.2017 № 305-ЭС17-4711).

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. Возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения обязательств по договору, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о соответствующем виде договора, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922).

В данном случае оформление актов (накладных) о возврате талонов и акта сверки направлено на то, чтобы зафиксировать переплату со стороны истца и наличие в связи с этим денежного долга на стороне ответчика вне зависимости от заявления какой-либо стороной о расторжении договора. В связи с чем ответчик не вправе удерживать сумму переплаты, навязывая истцу необходимость принять какой-либо товар в счет погашения указанного долга.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133).

В настоящем случае после оформления актов (накладных) о возврате талонов и акта сверки у истца не возникла обязанность принимать у ответчика товар на сумму переплаты. В действительности стороны подвели сальдо встречных обязательств по своим взаимоотношениям, определив завершающую обязанность за ответчиком (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

В связи с изложенным требование о взыскании долга в размере 60 621,50 руб. является правомерным.

Также обоснованным является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Неправомерное удержание денег возникает, как правило, одномоментно (связывается с каким-либо конкретным фактом). Пользование же этими деньгами носит длящийся характер, оно продолжается ежедневно до их возвращения собственнику. С каждым новым днем незаконного пользования по существу возникает новое правонарушение и, как следствие, обязанность пользователя уплатить за этот день проценты за пользование деньгами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.03.2024 № 303-ЭС23-23529).

Обязательство по оплате процентов возникает (увеличивается) ежедневно с истечением периода, за который начисляются проценты (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2016 № 305-ЭС15-19057, от 20.11.2018 № 303-ЭС18-10142; постановления Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08, от 01.06.2010 № 1861/10).

Согласно расчету истца размер процентов составил 8 046,65 руб.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

60 621,50

18.08.2023

17.09.2023

31

12%

365

617,84

60 621,50

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

906,83

60 621,50

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

1 220,73

60 621,50

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

372,03

60 621,50

01.01.2024

04.07.2024

186

16%

366

4 929,22

Расчет произведен верно. В заявленный истцом период ответчик находился в состоянии неправомерного пользования денежными средствами, поскольку наличие долга по возврату денежных средств уже было согласовано сторонами в двустороннем акте, что давало ответчику основания считать себя обязанным вернуть денежные средства. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается. Требования заявлены в пределах объема существующих у истца прав.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛТЭК»(ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 621,50 руб. – основного долга, 8 046,65 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 04.07.2024, а также 2 747 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Э.А. Дранишникова