Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А40-289172/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2023 Дело № А40-289172/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 28.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023

по заявлению финансового управляющего должника о разрешении разногласий в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях совместной продажи имущества должников ФИО2 и ФИО3, являющегося предметом залога ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», в редакции финансовых управляющих ФИО4 и ФИО5,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, суд утвердил положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, следующего имущества: Лот № 1: имущество принадлежащее должнику и являющееся предметом залога ПАО «М2М Прайвет Банк» (банк находится в процедуре банкротства): 1/2 доли в праве на жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 2030,3 кв.м., инв. № 142:048-4184, лит. А-А1-а-а1, г-г1, г2-г3, г4, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Апрелевка, <...>, кадастровый номер: 50:26:0160308:371 и 1/2 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 6220 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> уч. 10, кадастровый номер: 50:26:0160308:66 в редакции финансовых управляющих.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО «М2М Прайвет Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определяется с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

Статьей 130 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе в качестве организатора торгов привлекать специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет средств должника. При этом исполнение обязанностей организатора торгов самим арбитражным управляющим допускается законом.

По общему правилу размер вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным.

Учитывая, что в конечном счете расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лих на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В силу статьи 18.1, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», залоговый кредитор наделен исключительным правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Однако предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о продаже не является безусловным, обратное приводило бы по существу к связыванию как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора (определение Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

Судами установлено, что торги по продаже спорного имущества проведенные в соответствии с утвержденным положением признаны несостоявшимися по причине отсутствия претендентов на участие в торгах, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 03.01.2023 № 10475397.

По причине чего финансовые управляющие ФИО5 и ФИО4 подготовили совместное положение о повторной продаже спорного имущества, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 80 963 252,50 руб. (размер начальной цены соответствует последней цене имущества на торгах проведенных в соответствии с ранее утвержденным положением).

Как указано судами, залоговым кредитором в качестве организатора торгов предложена организация АО «Российский аукционный дом» с размером оплаты 5% от начальной цены продажи имущества, установленной для аукциона, в том числе НДС и 30% от суммы превышения цены продажи имущества над начальной ценой продажи, установленной для аукциона, но не более 15% от цены продажи, в том числе НДС.

Вопреки доводам и возражениям залогового кредитора судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие с уверенностью утверждать о том, что предложенные финансовыми управляющим условия не позволят достигнуть целей банкротства по максимально возможному погашению требований кредиторов должника, в том числе посредством реализации имущества по максимально возможной в существующих условиях цене.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает установленные судами обстоятельства того, что предложенные залоговым кредитором условия также имеют определенные особенности, в частности, услуги предложенного банком аукционного дома имеют существенно более высокую стоимость.

Также, указывая, что необходимо было утвердить предложенные им период и величину снижения стоимости продажи имущества должника, заявитель кассационной жалобы не приводит достаточных для отмены обжалуемых судебных актов аргументов нарушения его прав и законных интересов условиями положения в этой части, утвержденными судом, учитывая также невысокий покупательский спрос на данное имущество, подтвержденный несостоявшимися торгами по его продаже.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что предложенное финансовыми управляющими положение отвечает требованиям Закона о банкротстве, соблюдает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, обеспечит пополнение конкурсной массы на эффективном уровне.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А40-289172/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов