Решение от 25 января 2019 г. по делу № А32-48704/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-48704/2017
г. Краснодар
25 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Маяк», Кущевский район, с. Раздольное (ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Новочеркасск, к обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Кущевский», Кущевский район, пос. Комсомольский (ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компаньон», Кущевский район, поселок Комсомольский, о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 32853339 рублей 92 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5480701 рубль 05 копеек (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 08.08.2018 г., ФИО3 – доверенность от 18.06.2018 №21.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО4 – доверенность от 09.08.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Маяк», в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Кущевский» о взыскании задолженности за переданный товар в размере 32853339 рублей 92 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3369304 рубля 41 копейка.

В ходе судебного разбирательства, истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В конечной редакции, ходатайства об уточнении исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 32853339 рублей 92 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5480701 рубль 05 копеек.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ИНН <***>, юр. адрес: 352026, <...>).

Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что договоров с ООО «Агрокомплекс Кущевский» не заключало.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представительства не обеспечил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В судебном заседании, проходившем 18 декабря 2018 года, для предоставления третьим лицом письменной позиции относительно заключенности договоров, в отношении которых, истцом заявлено о ничтожности, объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 20 декабря 2018 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда, с участием:

от истца: ФИО3 – доверенность от 18.06.2018 г. №21,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Суд рассмотрел ранее поступившие от ответчика ходатайства об отложении судебного разбирательства и об истребовании у следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ростовской области дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд отклонил его ввиду необоснованности, поскольку ответчик не лишен права направить в судебное заседание иного представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд также отклонил его ввиду необоснованности.

Ввиду непоступления от третьего лица письменной позиции относительно заключенности договоров, в отношении которых, истцом заявлено о ничтожности, в судебном заседании, проходившем 20 декабря 2018 года, объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 25 декабря 2018 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда, с участием:

от истца: ФИО2 – доверенность от 08.08.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

От третьего лица поступили пояснения относительно того, что в организации не обнаружены договоры №А-041-15-03 от 01.08.2015 г. и №П-020-15-02 от 04.05.2015 г., на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции.

Истец поддержал доводы в обосновании своей позиции, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 г. между акционерным обществом «Маяк» (Истец, Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (Ответчик, Покупатель) заключен договор на передачу незавершенного производства сельскохозяйственной продукции 2015 года.

В соответствии с п.1.1. продавец обязуется передать в собственность покупателю товар - незавершенное производство сельскохозяйственной продукции 2015, стоимость которого составляет 32853339 рублей 92 копейки (п.1.2. договора).

Как следует из п.2.1. договора, право собственности покупателя на товар возникает с момента отгрузки (передачи) товара продавцу.

Согласно п.3.1. договора от 01.09.2015 г. покупатель обязан уплатить продавцу стоимость товара в срок не позднее 100 дней с момента заключения договора от 01.09.2015 г.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 г. к договору от 01.10.2015 г. срок исполнения обязательства по оплате определен 01.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу А32-45012/14 в отношении истца открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсным управляющим АО «Маяк» ФИО1 установлено, что 01.09.2015 между истцом и ответчиком состоялась передача незавершенного производства сельхозпродукции 2015 года, что подтверждается счетом-фактурой № 18 от 01.09.2015 г. на сумму 32853339 рублей 92 копейки подписанным генеральным директором АО «Маяк» ФИО5 и директором ООО «Агрокомплекс Кущевский» Копыт Г.А.

Вместе с тем, ответчиком оплата за переданный товар не произведена, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 32853339 рублей 92 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора, конкурсным управляющим истца в адрес ответчика была отправлена претензия исх.№80/45012 от 02.11.2017 г. с требованием в добровольном порядке погасить сумму задолженности, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.09.2015 г.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, задолженность не погасил, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, ввиду того, что задолженность за поставленный товар, о которой заявляет истец, у него отсутствует, поскольку до подачи настоящего искового заявления обязательства сторон, возникшие из договора от 01.09.2015 г., прекращены зачетом встречных однородных требований.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные АО «Маяк» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик - продавец обязуется в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

В качестве доказательства реального исполнения АО «Маяк» обязательства по передаче предмета договора от 01.09.2015, помимо счета-фактуры № 18 от 01.09.2015, в материалы дела представлена карточка счета № 62 АО «Маяк» за период с 01.07.2015-01.01.2016, из которого следует отражение в бухгалтерском учете истца операции по реализации продукции незавершенной производством со ссылкой на акт и накладную № 0000-000018 от 01.09.2015. Аналогичные сведения о передаче продукции по договору от 01.09.2015 г. отражены в акте сверки взаимных расчетов между АО «Маяк» и ООО «Агрокомплекс Кущевский» за период 2015.

Таким образом, факт передачи продукции, являющейся предметом договора от 01.09.2015 г., подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что возникшее из договора от 01.09.2015 г. обязательство прекращено соглашениями о зачетах встречных однородных требований.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок наступления которого либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно ст.410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

ООО «Агрокомплекс Кущевский» в материалы дела предоставил следующие соглашения о зачетах встречных требований между АО «Маяк» и ООО «Агрокомплекс Кущевский»: акты взаимозачета № 37 от 05.11.2015 г., № 39 от 05.11.2015 г., № 45 от 24.11.2015 г., № 49 от 11.12.2015 г., акт тройственного зачета от 11.11.2015 г., акт тройственного зачета от 28.12.2015 г.

Как следует из акта взаимозачета № 37 от 05.11.2015 г., предметом зачета между истцом и ответчика является сумма 6997802 рубля 05 копеек., возникшая из договора купли-продажи средств защиты растений и минеральных удобрений от 01.05.2015 г. на сумму 2259401 рубль 65 копеек., а также договор оказания услуг от 30.04.2015 г. на сумму 4738400 рублей 40 копеек.

Также ответчиком представлены копия счета-фактуры № 57 от 31.07.2015 г. на сумму 3199519 рублей 46 копеек по договору купли-продажи средств защиты растений и минеральных удобрений от 01.05.2015 г., а также копия акта № 54 от 31.07.2015 г. по договору оказания услуг от 30.04.2015 г. на сумму 4738400 рублей 40 копеек.

Однако, первичные документы, подтверждающие реальность расходов ООО «Агрокомплекс Кущевский» в материалы дела не представлены, отсутствует сам договор купли-продажи от 01.05.2015 г., спецификации, товарно-транспортные накладные, доверенности, транспортные документы, документы складского хранения, а также документы, подтверждающие перемещение средств защиты растений со склада продавца на склад покупателя по договору от 01.05.2015 г.

Представленный акт взаимозачета не подтверждает реальность осуществления хозяйственных операций и наличия у ООО «Агрокомплекс Кущевский» встречного требования к АО «Маяк» в указанной сумме и по указанным основаниям.

Как следует из акта взаимозачета № 39 от 05.11.2015 г., его предметом является сумма 659994 рубля 50 копеек, возникшая из договора займа № 36 от 24.07.2015 г. на сумму 659994 рубля 50 копеек, заключенного между ООО «Агрокомплекс Кущевский» (займодавец) и АО «Маяк» (заемщик).

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа является реальным договором, момент заключения и исполнения которого совпадают во времени.

Учитывая ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и учитывается в соответствующих регистрах бухучета, сопряженных с отражением хозяйственной операции на счету хозяйствующего субъекта.

В материалы дела представлена выписка со счета 40702810630390000287 АО «Маяк», выданная ПАО «Сбербанк России» по запросу КУ ФИО1 за период с 01.01.2014 г. по 16.03.2017 г., из которой следует, что заем на сумму 659994 рубля 50 копеек по договору займа от 24.07.2015 г. АО «Маяк» не получало. Счет № 40702810630390000287, по которому представлена данная выписка, являлся единственным, что подтверждается справкой МИФНС № 12 по Краснодарскому краю.

В материалы дела также представлена карточка счета 62 АО «Маяк» за период 01.07.2015 г. – 01.01.2016 г., из которой следует, что АО «Маяк» ни в указанную дату, ни в какую-либо иную, не занимало у ООО «Агрокомплекс Кущевский» денежные средства.

Таким образом, осуществление взаимозачета по акту взаимозачета № 39 от 05.11.2015 опровергается иными первичными документами (отсутствие встречного обязательства на стороне истца) и не может служить доказательством прекращения обязательства в указанной в нем части.

Как следует из акта взаимозачета № 45 от 24.11.2015 г., его предметом является прекращение взаимных обязательств АО «Маяк» и ООО «Агрокомплекс Кущевский» на сумму 10476 рублей. Встречное требование ООО «Агрокомплекс Кущевский», зачитываемое в счет расчетов с АО «Маяк» по договору от 01.09.2015 г., возникает из договора купли-продажи от 12.11.2015 г.. Однако, ни самого договора, на который имеется ссылка в акте № 45 от 24.11.2015 г., ни документов, подтверждающих как его заключение, так и исполнение, в материалы дела не представлено. Поскольку акт взаимозачета, не подтвержденный первичной документацией, сам по себе не является доказательством наличия и прекращения денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для его оценки как надлежащего доказательства частичного прекращения обязательства ответчика перед истцом по договору от 01.09.2015 г.

Как следует из акта взаимозачета № 49 от 11.12.2015 г., его предметом является прекращение взаимных обязательств АО «Маяк» и ООО «Агрокомплекс Кущевский» на сумму 165000 рублей. Встречное требование ООО «Агрокомплекс Кущевский», зачитываемое в счет расчетов с АО «Маяк» по договору от 01.09.2015 г., возникает из договора займа № 38 от 24.07.2015 г. Однако, ни самого договора, на который имеется ссылка в акте № 49 от 11.12.2015 г., ни документов, подтверждающих как его заключение, так и исполнение, в материалы дела не представлено. Поскольку акт взаимозачета, не подтвержденный первичной документацией, сам по себе не является доказательством, подтверждающим как наличие, так и прекращение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для его оценки как надлежащего доказательства частичного прекращения обязательства ответчика перед истцом по договору от 01.09.2015 г.

Как следует из акта тройственного взаимозачета от 11.11.2015 г., его предметом является прекращение взаимных обязательств ООО «Компаньон» перед ООО «Агрокомплекс Кущевский» на сумму 23591816 рублей АО «Маяк» перед ООО «Компаньон» на сумму 23591816 рублей, ООО «Агрокомплекс Кущевский» 23591816 рублей.

Согласно указанного акта тройственного зачета от 11.11.2015 г., задолженность АО «Маяк» перед ООО «Компаньон» возникла из договора аренды автомобиля № А-041-15-03 от 01.08.2015 г. на сумму 20000 рублей, а также из договора купли-продажи средств защиты растений и минеральных удобрений № П-020-15-02 от 05.05.2015 г. на сумму 23571816 рублей.

Определением арбитражного суда от 19 ноября 2018 года по настоящему делу ООО «Компаньон», привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, которому было предложено представить договор № А-041-15-03 от 01.08.2015 г. и договор № П-020-15-02 от 05.05.2015 г. Как следует из пояснений ООО «Компаньон», представленных в материалы дела, указанные договоры в ООО «Компаньон» не обнаружены.

Представленный акт взаимозачета не может является достаточным доказательством для подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций и наличия у ООО «Компаньон» требования к АО «Маяк», способного к зачету по встречному обязательству ООО «Агрокомплекс Кущевский» по указанным основаниям. Акт взаимозачета, не подтвержденный первичными документами, сам по себе не является доказательством ни наличия, ни прекращения денежного обязательства.

Как следует из акта тройственного взаимозачета от 28.12.2015 г., его предметом является прекращение взаимных обязательств ООО «Компаньон» перед ООО «Агрокомплекс Кущевский» на сумму 3091916 рублей, АО «Маяк» перед ООО «Компаньон» и ООО «Агрокомплекс Кущевский» перед АО «Маяк» на эту же сумму.

Согласно указанному акта тройственного зачета от 28.12.2015 г., задолженность АО «Маяк» перед ООО «Компаньон» возникла из договора аренды автомобиля № А-041-15-03 от 01.08.2015 на сумму 20000 рублей, а также из договора купли-продажи сахара № П-020-15-04 от 01.11.2015 г. на сумму 3071916 рублей. Первичные документы, подтверждающие реальность исполнения договора № П-020-15-04 от 01.11.2015, в материалы дела также не представлены.

Как следует из пояснений ООО «Компаньон», представленных в материалы дела, договор № А-041-15-03 в обществе не обнаружен и, кроме того, обязательства из договора № А-041-15-03 от 01.08.2015 г. уже были заявлены к зачету, что следует из акта тройственного взаимозачета от 11.11.2015 г.

Из изложенного следует, что представленные в материалы дела акты взаимозачетов № 37 от 05.11.2015 г., № 39 от 05.11.2015 г., № 45 от 24.11.2015 г., № 49 от 11.12.2015 г., акт тройственного зачета от 11.11.2015 г., акт тройственного зачета от 28.12.2015 г., не могут являться достаточным доказательством подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций и наличия у ООО «Компаньон» и ООО «Агрокомплекс Кущевский» требования к АО «Маяк», способных к зачету по встречному обязательству, возникшему из договора от 01.09.2015 г. по указанным выше основаниям. Первичные документы, подтверждающие реальность указанных сделок, в материалы дела не представлены. Акты взаимозачета, не подтвержденные первичными документами, сами по себе не являются надлежащими доказательствами ни наличия, ни прекращения денежного обязательства, что дает основания для их квалификации как мнимых сделок.

Как следует из пункта 86 постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Такое формальное исполнение, опосредованное созданием документооборота, предназначенного только и исключительно для формирования представления о сделках как о реальных, преследовало целью прекратить возникшее у ООО «Агрокомплекс Кущевский» из договора от 01.09.2015 г. обязательство по основаниям ст.ст.410, 411 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и, при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из указанной правовой нормы, ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения независимо от признания ее таковой судом.

Ничтожными являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, заведомо противные интересам правопорядка и нравственности, мнимые и притворные сделки, а также любые сделки, совершенные полностью недееспособным лицом. При совершении ничтожной сделки характер ее нарушения позволяет признать ее недействительной при установлении самого факта такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Как следует из пояснений ООО «Компаньон», представленных в материалы дела, договор № А-041-15-03 в обществе не обнаружен и, кроме того, обязательства из договора № А-041-15-03 от 01.08.2015 г. уже были заявлены к зачету, что следует из акта тройственного взаимозачета от 11.11.2015 г.

Из изложенного следует, что представленные в материалы дела акты взаимозачетов № 37 от 05.11.2015 г., № 39 от 05.11.2015 г., № 45 от 24.11.2015 г., № 49 от 11.12.2015 г., акт тройственного зачета от 11.11.2015 г., акт тройственного зачета от 28.12.2015 г., не могут являться достаточным доказательством подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций и наличия у ООО «Компаньон» и ООО «Агрокомплекс Кущевский» требования к АО «Маяк», способных к зачету по встречному обязательству, возникшему из договора от 01.09.2015 г. по указанным выше основаниям. Первичные документы, подтверждающие реальность указанных сделок, в материалы дела не представлены. Акты взаимозачета, не подтвержденные первичными документами, сами по себе не являются надлежащими доказательствами ни наличия, ни прекращения денежного обязательства, что дает основания для их квалификации как мнимых сделок.

Как следует из пункта 86 постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Такое формальное исполнение, опосредованное созданием документооборота, предназначенного только и исключительно для формирования представления о сделках как о реальных, преследовало целью прекратить возникшее у ООО «Агрокомплекс Кущевский» из договора от 01.09.2015 г. обязательство по основаниям ст.ст.410, 411 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учетом изложенного, у сторон отсутствовали правовые основания для совершения актов взаимозачета, ввиду отсутствия встречного обязательства на стороне истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 32853339 рублей 92 копеек, представляющих собой задолженность по договору от 01.09.2015 г., обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой Закона является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов, как мера ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вышеуказанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил решение арбитражного суда и несет ответственность за просрочку (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 03.10.2016 г. по 25.09.2018 г. составляет 5480701 рубль 05 копеек.

Суд, указанный расчет проверил и признал его арифметически и методически верным.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Кущевский», Кущевский район, пос. Комсомольский (ИНН <***>), в пользу акционерного общества «Маяк», Кущевский район, с. Раздольное (ИНН <***>) задолженности по договору купли-продажи в размере 32853339 рублей 92 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5480701 рубль 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Кущевский», Кущевский район, пос. Комсомольский (ИНН <***>), в доход федерального бюджета 200000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев