Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А27-1412/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1412/2022
город Кемерово
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРНИП 321420500054650, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс,

о возмещении вреда,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 18.04.2022, паспорт;

от ответчика – адвокат Лякин В.С. по доверенности от 30.12.2021, удостоверение,

руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21», по тексту - ООО «РЭУ-21», ответчик) о взыскании 16500 руб. в возмещение ущерба.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 15, 394, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы причинением материального ущерба вследствие очистки работниками ответчика крыши здания от снежных масс с нарушением требований законодательства.

Определением арбитражного суда от 15.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 23.03.2022, спор рассмотрен в судебном заседании 18.05.2022 с объявлением перерыва до 19.05.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требования в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.12.2021 по адресу: <...> сотрудниками ООО «РЭУ-21» производилась очистка крыши здания от снежных масс, в результате чего была повреждена вывеска комиссионного магазина «Выручаев», принадлежащая истцу. Причиненный вред выразился в поломке пластикового корпуса и повреждении светодиодной ленты (согласно дефектной ведомости № 12 от 24.12.2021 (приложение к дополнению к отзыву от 16.05.2022). По данному факту истец обратился в полицию. Постановлением от 01.01.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 16). Размер ущерба оценен истцом в 16 500 руб. (14500 руб. – световой короб и 2000 руб. – монтажные работы, согласно счету-фактуре № 01379 от 08.12.2021 (л.д. 19)). 27.12.2021 ответчику направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращений в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве ответчик со ссылкой на ст. 210, 211 ГК РФ полагает, что ответственность за состояние конструкций входной группы, в том числе за недостаточную их твёрдость и сопротивляемость падению снега, должен нести только их собственник. Действия ответчика по сбросу снега и льда с крыши входят в круг его непосредственных обязанностей при управлении МКД и соответствовали нормативному регулированию в данной области (пункты 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда РФ, утв. Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003). Следовательно, действия ответчика по исполнению данной обязанности изначально не могут являться противоправными. ООО «РЭУ-21» ежегодно направляет собственнику помещения уведомления о том, что выступающие за линию фасада жилого дома конструкции и оборудование конструкцией здания не предусмотрены, проектными решениями не защищены от повреждений при сходе или сбросе снега с крыши здания. Собственник предупреждался о том, что при отсутствии дополнительной защиты выступающих конструкций ООО «РЭУ-21» не будет нести ответственность за причинённый им ущерб. Последнее уведомление до даты рассматриваемого события направлено 03.10.2019 с указанием на распространение его действия на последующие зимние периоды. Также указывает, что истцом не представлены доказательства повреждения и последующей замены спорной вывески, не представлены документы о принадлежности повреждённой вывески. В материалы дела истцом не представлено ни разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, ни согласование Управления архитектуры и градостроительства г. Кемерово, ни решение собрания собственников помещения в многоквартирном доме о разрешении собственнику конструкции использовать общее имущество дома (внешнюю стену дома).

Суд удовлетворил заявленные требования частично в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов зашиты нарушенного права является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина правонарушителя.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса Российской Федерации упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, истец на правах арендатора пользуется нежилым помещением по адресу <...>, что подтверждается договором аренды № Л/22 от 23.11.2021 (л.д. 18). В указанном помещении расположен комиссионный магазин истца «Выручаев».

22.12.2021 работниками ответчика по данному адресу проводились работы по очистке крыши здания от снежных масс. В ходе проведения работ, в результате сброса снега с крыши была повреждена принадлежащая истцу вывеска магазина «Выручаев», что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью момента падения снега с крыши, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.2022 (л.д. 16), актом осмотра от 29.12.2021 (л.д. 22), дефектной ведомостью от 24.12.2021.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что 22.12.2021 работниками ответчика производились работы по очистке крыши от снега, однако полагал, что ответчикам какие-либо нормативно-правовые акты при этом нарушены не были.

Указанный довод ответчика суд считает несостоятельным, поскольку согласно п. 4.7.8 Решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 N 91 "О Правилах благоустройства территории города Кемерово" работы по очистке производятся в светлое время суток с обязательным принятием мер, обеспечивающих сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий электропередач, растяжек, стендов рекламы, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи, и осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих полную безопасность пешеходов, транспорта и эксплуатационного персонала, выполняющего эти работы.

Ответчик со своей стороны в должной мере не принял мер, обеспечивающих сохранность вывески истца, расположенной над входом в магазин, в результате чего данному имуществу были причинены повреждения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на наличие уведомления собственника помещения о необходимости дополнительной защиты выступающих конструкций, которые могут быть повреждены уборкой снега, а также на то обстоятельства, что вывеска размещена истцом в отсутствие разрешительной документации.

В Протоколе № 22/70 об административном правонарушении от 15.03.2022, составленном должностным лицом Управления городского развития Администрации города Кемерово, указано на наличие правонарушения, выразившегося в размещении ИП ФИО2 информационных конструкций - пластикового короба над входом в комиссионный магазин «Выручаев» и баннерного панно на металлическом каркасе в отсутствие полученного в установленном порядке решения Администрации города Кемерово о согласовании эскиза места размещения информационной конструкции по адрес <...>.

Постановлением Административной комиссии № 451-ИП/р от 12.04.2022 ИП ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», выразившегося в размещении без согласования органа местного самоуправления информационных конструкций по адресу: <...>, ей назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом изложенного, учитывая грубую неосторожность истца, выразившуюся в размещении вывески в отсутствие соответствующей разрешительной документации, суд полагает, что размер возмещения должен быть уменьшен в два раза.

В подтверждение размера причиненных убытков истец представил счет-фактуру № 01379 от 08.12.2021, подтверждающую стоимость поврежденного короба, а также расходы на его монтаж, в общей сумме 16500 руб. (л.д. 19). Согласно дефектной ведомости от 24.12.2021 сломанный пластиковый корпус и светодиодная подсветка ремонту не подлежит.

Как пояснил представитель истца, замена вывески произведена не была.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба, выразившегося в повреждении его имущества, стоимость которого определена в размере 16500 руб.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично, в сумме 8250 руб. (16 500 руб. / 2).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 1000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50 % от суммы государственной пошлины, приходящейся на иск).

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 8 250 руб. убытков, а также 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.В. Лобойко