Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А84-8622/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8622/2023
29 ноября 2023 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 29.11.2023.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ялта) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.03.2023,

от ответчика – Гречко А.А., по доверенности №9 от 09.01.2023,

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.07.2022 № 02439 в размере 1 363 008,00 руб., неустойки за период с 09.01.2023 по 06.09.2023 в размере 88 136,36 руб., с продолжением начисления с 07.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 511 руб.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на признание основной суммы задолженности, а также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2022 между ООО «Орион» (далее - Поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 - «Центр охраны здоровья матери и ребенка» (далее – заказчик) был заключен гражданско-правовой договор на поставку горюче-смазочных материалов №02439.

Согласно пункту 1.2. Договора предметом договора является поставка горюче-смазочных материалов (далее Товар) для обеспечения нужд Заказчика.

В соответствии с пунктами 1.4. -1.5. Договора Поставщик обязуется поставить Заказчику Товар, а Заказчик обязуется принять поставленный Товар и оплатить его. Право собственности на Товар переходит к Заказчику с момента получения им топливных талонов (далее - Талоны) по товарной накладной.

Согласно пунктам 2.1.1. - 2.1.3 договора поставщик обязан осуществлять поставку товаров по заявке заказчика силами поставщика по месту нахождения поставщика в г. Севастополе, в течение 2 календарных дней с даты подачи заявки, осуществлять ответственное хранение товара с момента передачи заказчику талонов, осуществлять отпуск товара по талонам путем заправки автотранспорта через автозаправочные станции, расположенные на территории Республики Крым, в том числе г. Симферополь, г. Севастополь.

Оплата по договору осуществляется по факту поставки всего товара, не более 7 рабочих дней после подписания заказчиком документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок, не позднее 30.12.2022 (пункт 4.5. договора).

Факт поставки нефтепродуктов истцом в адрес ответчика подтверждается документами о приемке (УПД от 21.07.2022, 31.10.2022, 30.12.2022) на общую сумму 2 416 850,00 руб., которые содержат сведения о наименовании и количестве поставленного топлива, которые подписаны ответчиком электронной подписью.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком частично оплачена задолженность в размере 1 053 842,00 руб., тогда как оставшаяся часть оставлена без удовлетворения в размере 1 363 008,00 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом была направлена претензия в адрес ответчика от 06.04.2023 № 166/23, однако задолженность ответчик так и не погасил, что и стало причиной обращения в истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 и 2 статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты на общую сумму 2 416 850 руб.

Как указывалось ранее, ответчиком частично оплачена задолженность в размере 1 053 842,00 руб., тогда как оставшаяся часть оставлена без удовлетворения в размере 1 363 008,00 руб.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате нефтепродуктов на сумму 1 363 008,00 руб., ответчиком не предоставлены, задолженность признается в полном объеме.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права, а поэтому исковые требования ООО «Орион» о взыскании с Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Севастополя «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» задолженности подлежат удовлетворению в размере 1 363 008,00 руб.

Также ООО «Орион» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.01.2023 по 06.09.2023 в размере 88 136,36 руб., с продолжением начисления с 07.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3. Договора следует, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.4. Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате нефтепродуктов по договору поставки от 08.07.2022 № 02439 составил 88136,36 руб. за период с 09.01.2023 по 06.09.2023.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате поставленных нефтепродуктов, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд полагает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, которая согласована сторонами и не превышает размер неустойки обычно применяемый в договорных отношениях, на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате нефтепродуктов за период с 09.01.2023 по 06.09.2023 подлежат удовлетворению в размере 88 136,36 руб., с продолжением начисления с 07.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 333.21 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчиком заявлено о признании исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 253 руб.

Государственная пошлина в размере 19 258 руб., уплаченная по платежному поручению от 07.09.2023 № 116131 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орион» удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» задолженность по договору поставки от 08.07.2022 № 02439 в размере 1 363 008,00 руб., неустойку за период с 09.01.2023 по 06.09.2023 в размере 88 136,36 руб., с продолжением начисления с 07.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 253 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 19 258 руб., уплаченной по платежному поручению от 07.09.2023 № 116131.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

А.С. Мирошник