Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А45-15072/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-15072/2022

«25» июля 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к открытому акционерному обществу «Называевский элеватор» (ИНН <***>), г. Называевск

о взыскании пени за необеспечение качественной сохранности материальных ценностей государственного резерва в размере 522 327 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

ответчика: не явился (извещен),

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – Управление Росрезерва) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Называевский элеватор» (далее – ответчик, ОАО «Называевский элеватор») с иском о взыскании пени в размере 522 327 рублей 30 копеек за необеспечение качественной сохранности материальных ценностей государственного резерва за период с 24.02.2022 по 01.03.2022.

Исковые требования Управления Росрезерва мотивированы нарушением ответчиком обязательства по обеспечению качественной сохранности хлебопродуктов, установленного государственным контрактом, что послужило основанием для начисления пени.

Истец, ответчик, уведомлены надлежащим образом о судебном заседании, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, которым он просит в удовлетворении исковых требований отказать, также им заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением Росрезерва и ОАО «Называевский элеватор» заключен государственный контракт № 02/22 от 12.03.2018 на возмещение ответственному хранителю затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва (далее по тексту – Контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта государственный заказчик поручает, а ответхранитель принимает на себя обязательства по приемке (закладке), размещению и ответственному хранению хлебопродуктов в объемах и ассортименте, определяемых специальными распоряжениями Правительства Российской Федерации.

Хлебопродукты, находящиеся на ответственном хранении у ответхранителя, являются особым федеральным (общероссийским запасом) материальных ценностей, предназначены для использования в целях и порядке, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», и составляют имущество казны Российской Федерации (пункт 1.4 контракта).

По условиям государственного контракта ответхранитель принял обязательство обеспечить приемку (закладку), хранение, освежение, перемещение и выпуск хлебопродуктов по заданиям, нарядам государственного заказчика собственными силами и средствами в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном материальном резерве» (пункт 2.1.1). На каждую партию хлебопродуктов в день закладки оформить приемный акт-сохранное обязательство и в суточный срок направить его государственному заказчику с приложением копий документов, подтверждающих количество, стоимость, качество и безопасность хлебопродуктов и иных документов, установленных законодательством Российской Федерации и техническими регламентами (пункт 2.1.2 контракта).

Срок действия контракта определен с момента подписания, распространен на отношения, возникшие с 01.01.2018, и действует до момента фактического выпуска (отгрузки) хлебопродуктов, размещенных в емкостях ответхранителя, произведенного на основании указания Федерального агентства по государственным резервам о полном выпуске из государственного резерва (пункт 6.2 контракта).

Как следует из материалов дела, ответчик принял на ответственное хранение пшеницу 3 класса ГОСТ Р 52554-2006 на основании приемных актов -сохранных обязательствах № 1 от 28.11.2013 в количестве 2 400 000 кг, № 2 от 28.11.2013 в количестве 1 200 000 кг, № 3 от 27.02.2014 в количестве 2 400 000 кг, № 4 от 02.04.2014 в количестве 1 200 000 кг, № 5 от 02.04.2014 в количестве 1 200 000 кг, № 8 от 15.05.2014 в количестве 1 200 000 кг, № 10 от 06.07.2014 в количестве 1 200 00 кг; пшеница мягкая 3 класса ГОСТ Р 52554-2006 на основании приемных актов -сохранных обязательствах № 1 от 18.12.2017 в количестве 3 792 120 кг.

Качество материальных ценностей во всех случаях было подтверждено сертификатами качества, декларациями о соответствии, актами проверки, указанными в перечне приложений к приемным актам.

Пшеница 3 класса в количестве 14 592, 12 тонн размещена в силосах 1403-1404, 252-255, 241-245, 3402-3406, 3408, 4302-4306, 211-216, 221-226, 231-236.

В ходе плановой выездной проверки представителями Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области в период с 15.02.2022 по 16.02.2022 были отобраны образцы проб зерна пшеницы в целях контроля обеспечения качественной и количественной сохранности урожая 2021 года.

Согласно протоколам испытаний «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (Омский филиал) (далее – ФГБУ «Центр оценки качества зерна») от 24.02.2022 № 1279-1281, проведенных в силосах №№ 224, 225, 226 у зерна пшеницы урожая 2021 года общим весом 1824 тонн обнаружена зараженность клещом 1, 2, 3 степени.

ОАО «Называевский элеватор» зараженность пшеницы устранило, что подтверждается протоколами испытаний ФГБУ «Центр оценки качества зерна» от 02.03.2022 №№ 1894-1896.

За необеспечение сохранности пшеницы Управлением Росрезерва начислена пеня на основании пункта 8 статьи 16 Закона № 79-ФЗ и пункта 5.4. Контракта, направлены претензии от 09.03.2022 № С2-04/1494 об оплате пени.

В связи с тем, что претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнены, пени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 47 ГК РФ «Хранение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 29.12.194 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» хранение материальных ценностей государственного резерва ответственными хранителями осуществляется на основании государственных контрактов (в том числе долгосрочных государственных контрактов), заключенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, или его территориальными органами, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Статьей 891 ГК РФ установлена обязанность хранителя принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В порядке пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из материалов дела, заключив государственный контракт, ответчик принял на себя обязательства, включающие:

- обеспечение надлежащих условий и режимов хранения, количественной и качественной сохранности хлебопродуктов до их полного выпуска (пункт 2.1.3 контракта);

- осуществление хранения хлебопродуктов отдельно от продукции других юридических и физических лиц, без права пользования и передачи хлебопродуктов третьим лицам, в технически исправных емкостях (пункт 2.1.4);

- обеспечение надлежащих условий хранения хлебопродуктов, их количественной и качественной сохранности в течение всего срока хранения в соответствии с требованиями Стандарта организации СТО Росрезерв 00034482 005-2012 «О порядке поставки, закладки, хранения и выпуска зерна государственного резерва», инструкций, распоряжений, указаний, рекомендаций Федерального агентства по государственным резервам, правил, действующих на транспорте и нормативных документов, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации (пункт 2.1.5);

- проведение инвентаризации хлебопродуктов в соответствии с требованиями инструкции о порядке и сроках проведения инвентаризации материальных ценностей государственного резерва, хранящихся на пунктах ответственного хранения, утвержденного приказом Росрезерва от 14.10.2003 № 154 (пункт 2.1.11).

Согласно пункту 3.1 контракта качество и безопасность закладываемых хлебопродуктов должно соответствовать требованиям ГОСТ, стандартов организации, инструкций, распоряжений, рекомендаций Федерального агентства по государственным резервам, технических регламентов и иных документов, установленных законодательством Российской Федерации.

Ответхранитель гарантирует сохранность в надлежащем качестве принятых (заложенных) хлебопродуктов в течение всего срока хранения в государственном резерве (пункт 3.3 контракта).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве» за необеспечение сохранности материальных ценностей государственного резерва с ответственных хранителей взыскиваются пени в размере 0,3 процента стоимости недостающих или некачественных материальных ценностей за каждый день хранения с момента выявления указанного факта до полного восстановления запасов материальных ценностей в государственном резерве.

Ответственность сторон за нарушение установленных государственным контрактом обязательств предусмотрена разделом 5 контракта, согласно пункту 5.4 которого за необеспечение сохранности хлебопродуктов государственного резерва с ответхранителя взыскивается пени в размере 0,3 процента стоимости недостающих или некачественных материальных ценностей за каждый день хранения с момента выявления указанного факта до полного восстановления запасов хлебопродуктов в государственном резерве.

Неустойки, предусмотренные контрактом, уплачиваются исходя из цен на хлебопродукты на момент предъявления претензии или по решению суда (пункт 5.9 контракта).

В рассматриваемом случае рыночная стоимость пшеницы определена исходя из средней стоимости материальных ценностей государственного резерва в феврале 2022 года на основании данных журнала Еженедельные вести «ProZerno».

Истцом представлены расчеты пени за необеспечение качественной сохранности материальных ценностей на общую сумму 522 327 руб. 30 коп руб. за период с 24.02.2022 по 01.03.2022 исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям государственного контракта и нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения, период начисления пени соответствует обстоятельствам нарушения ответчиком обязательства по государственному контракту, подтвержденным документально, дата выявления необеспечения качественной сохранности и пшеницы соответствует дате протоколов испытаний; цена определена на основании данных журнала «ProZerno», в связи с чем требование истца в части пени является правомерным.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано необеспечение ответчиком сохранности зерна государственного резерва; а также факт заражения зерна пшеницы, так как представленные в материалы дела протоколы испытаний № 1279, 1280, 1281 от 24.02.2022 недействительны, в силу того, что не соблюден порядок оформления результатов проб, поскольку протоколы не содержат в себе обязательных сведений в соответствии с ГОСТом 13586.3-2015, рассмотрены судом и отклоняются ввиду следующего.

Допустимых и относимых доказательств того, что протоколы испытаний не содержит всего перечня, изложенного в пункте 8 «ГОСТ 13586.3-2015. Межгосударственный стандарт. Зерно. Правила приемки и методы отбора проб» привело к нарушениям процедуры отбора проб и искажению лабораторных исследований, не представлено. Замечания ответчика, касающиеся протоколов испытаний, носят формальный характер и в отсутствие опровержения результатов испытаний не могут свидетельствовать о недостоверности лабораторных исследований.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что зерно в спорный период не было заражено вредителями.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что размер неустойки 0,3% в день является явно несоразмерным тяжести вменяемого деяния, что приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Ответчик считает, что размер неустойки, соразмерный нарушенному обязательству – 0,1% в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае интерес истца в качественной сохранности материальных ценностей государственного резерва направлен на непрерывное обеспечение возможности неотложного использования государственного резерва в соответствии с его назначением для целей мобилизационных нужд Российской Федерации; неотложных работ при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций; оказания государственной поддержки различным отраслям экономики, организациям, субъектам Российской Федерации в целях стабилизации экономики при временных нарушениях снабжения важнейшими видами сырьевых и топливно-энергетических ресурсов, продовольствия в случае возникновения диспропорций между спросом и предложением на внутреннем рынке; оказания гуманитарной помощи; оказания регулирующего воздействия на рынок (статья 3 Федерального закона «О государственном материальном резерве»).

Вместе с этим суд оценивает размер истребуемой истцом неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание реализацию компенсационной функции неустойки, направленную на возмещение возможных убытков, причиненных истцу просрочкой исполнения обязательства по оплате; непродолжительный период нарушения обязательства; добровольное устранение ответчиком нарушения.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, превышающий размер, необходимый для компенсации его убытков в связи с нарушением качественной сохранности ценностей государственного резерва.

Принимая во внимание несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленной к взысканию неустойки, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом деле положения статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 0,1% от стоимости пшеницы ежедневно, как меры ответственности за нарушение обязательства по уплате денежных средств, принимаемой наиболее часто сторонами при вступлении в договорные отношения.

Довод ответчика, о том, что представленный истцом расчет неустойки является недостоверным в части определения цены зерна, поскольку цена определена на основании информации из журнала «ProZerno», являющегося средством массовой информации, судом отклоняется как необоснованный.

Вместе с тем, рыночная стоимость пшеницы 3 класса урожая 2021 года по состоянию на февраль 2022 года (момент предъявления претензии) определена Управлением Росрезерва на основании государственного контракта по оказанию услуг на предоставление доступа к электронной версии журнала «Еженедельные вести» № 01/31, заключенного 02.03.2021. Рыночная стоимость пшеницы 3 класса в Омской области на март 2022 года рассчитывалась на основании усредненных данных, предоставленных на сайте http:// www.prozerno.ru «Еженедельные Вести» № 09 (906) от 28.02.2022 и составила 17500,00 рублей за одну тонну с учетом НДС.

Таким образом, истцом использованы верные данные о стоимости пшеницы при расчете неустойки.

Судом произведен расчет пени, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день нарушения обязательства, согласно которому сумма пени за указанный истцом период составляет 174 109 рублей 14 копеек: 29 018 181, 82 стоимость пшеницы без учета НДС х 0,1% х 6 дней. Суд считает, что взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая наличие документального подтверждения нарушения ответчиком обязательства, установленного государственным контрактом, суд признает подлежащими удовлетворению требования Управления Росрезерва о взыскании пени в сумме 174 109 рублей 14 копеек. В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает подлежащими удовлетворению требования Управления Росрезерва о взыскании с открытого акционерного общества «Называевский элеватор» пени в сумме 174 109 рублей 14 копеек за период с 24.02.2022 по 01.03.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 482 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Называевский элеватор» (ИНН <***>) в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>) пени в размере 174 109 рублей 14 копеек за необеспечение качественной сохранности материальных ценностей государственного резерва за период с 24.02.2022 по 01.03.2022.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Называевский элеватор» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 482 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Попова.