Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А29-14119/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14119/2020
03 февраля 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

без участия представителей сторон,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (далее – ФГУП «УВО Минтранса России», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее – АО «Комиавиатранс», ответчик) о взыскании 806 376 руб. 31 коп. задолженности по договору об оказании услуг по охране и защите объекта транспортной инфраструктуры международный аэропорт «Сыктывкар» № 14/У/191991 от 30.12.2019 за сентябрь 2020 года, 30 077 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 22.09.2020 по 12.11.2020, а также неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, исчисленной в размере 0,1% от суммы долга 806 376 руб. 31 коп. за период с 13.11.2020 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.01.2021 с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу.

Ответчик направил в суд ходатайство от 03.12.2020 исх. № 11.1/5086, в котором считает размер неустойки завышенным, в связи с чем просит снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В связи с полной оплатой долга ответчиком истец заявлением от 27.01.2021 просил принять отказ от иска в указанной части требований, в остальной части требования оставил без изменений.

В соответствии с часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от требований в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2019 между АО «Комиавиатранс» (заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по охране и защите объекта транспортной инфраструктуры международный аэропорт «Сыктывкар» АО «Комиавиатранс» № 14/У/191991 (л.д. 9-25), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставить услуги по охране и защите от актов незаконного вмешательства аэропорта г. Сыктывкар.

Согласно пункту 7.1 договора ежемесячная цена услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, составляет 806 376 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: заказчик уплачивает исполнителю 30% от стоимости услуг не позднее 20 числа текущего месяца на основании выставленного счета, оставшуюся сумму в размере 70% от ежемесячной стоимости услуг не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета-фактуры, после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует по 31.12.2020 включительно, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2020 года оказал услуги по охране и защите от актов незаконного вмешательства аэропорта г. Сыктывкар, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2020 № 658 (л.д. 26), подписанным сторонами без возражений с проставлением печатей организаций.

В свою очередь, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг своевременно не исполнены.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг в установленные в договоре сроки, истцом направлена ответчику претензия от 15.10.2020 исх. № 2998 (л.д. 32) с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.

Поскольку основной долг ответчиком был оплачен платежным поручением от 03.12.2020 № 10907, истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, указанных в пункте 7.2 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплату неустойки, начисленной в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 22.09.2020 по 12.11.2020, в сумме 30 077 руб. 58 коп., а также неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, исчисленной в размере 0,1% от суммы долга 806 376 руб. 31 коп. за период с 13.11.2020 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик погасил задолженность по договору от 30.12.2019 № 14/У/191991 в полном объеме 03.12.2020, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2020 № 10907.

Таким образом, по расчету суда, произведенному в соответствии с условиями пункта 8.3 договора и требованиями истца о начислении пени по день фактической оплаты долга, сумма неустойки за период с 22.09.2020 по 03.12.2020 составила 47 011 руб. 74 коп.

Вместе с тем, ответчик, возражая против требований истца, сам факт просрочки оплаты оказанных услуг по договору от 30.12.2020 № 14/У/191991 не отрицает, при этом заявляет ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что просрочка исполнения обязательств обусловлена тяжелым финансовым положением ответчика, значительными убытками, сообщил, что АО «Комиавиатранс» включено в перечень системообразующих предприятий транспортного комплекса, кроме того, пояснил, что основная деятельность ответчика отнесена к отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73 и 74 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд отмечает, что начисленный истцом размер неустойки значительно превышает сложившийся размер платы за пользование денежными средствами в национальной экономике, в частности в 2,5 раза превышает двойной размер ключевой ставки Банка России.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы ответчика в обоснование заявленного ходатайства, несоразмерность предъявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, установленных в договоре, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 918 руб. 02 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» от иска в части требований о взыскании 806 376 руб. 31 коп. задолженности по договору об оказании услуг по охране и защите объекта транспортной инфраструктуры международный аэропорт «Сыктывкар» № 14/У/191991 от 30.12.2019 за сентябрь 2020 года. Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство акционерного общества «Комиавиатранс» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10918 руб. 02 коп. пени и 19729 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 339 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва