Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А55-28994/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



28 ноября 2019 года

Дело №

А55-28994/2019


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьева Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионМонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ГОЛЬФСТРИМ"

о взыскании 920 825 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 920 825 руб., в т.ч. 700 000 руб.- неосновательного обогащения, 220 825 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.05.2019.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СпецТрансРегионМонтаж» и ООО «Гольфстрим» планировался к заключению договор № 04И-2016 от 07.04.2016 на оказание услуг.

По указанному договору ООО «СпецТрансРегионМонтаж» платежному поручением № 648 от 08.04.2016, в качестве аванса, оплатило ООО «Гольфстрим» денежные средства в сумме 700 000 рублей.

В силу отпавшей необходимости договор № 04И-2016 не был заключен.

С момента перечисления и по настоящее время денежные средства истца находятся у ответчика, который распоряжается деньгами по своему усмотрению.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в адрес ответчика неоднократно были направлены письменные требования о возврате незаконно удерживаемых денежных средств. Ответчик на неоднократные требования о возврате денежных средств не ответил и денежные средства не вернул.

Вместе с тем, Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело №А40-6135/2019 по иску ООО «СТРМ» о взыскании с ООО «ГК «ГОЛЬФСТРИМ» неустойки по договору №11И-2015 от 29.10.2015 в размере 407 799 руб., неустойки по договору № 22И-2015 от 07.12.2015 в сумме 138 510 руб., авансового платежа в виде 700 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 128 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, по делу А40-6135/2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ГОЛЬФСТРИМ» в пользу Закрытого акционерного общества «Спецтрансрегионмонтаж» была взыскана сумма неустойки согласно договору № 11И-2015 от 29.10.2015 в размере 407 799 руб., неустойка по договору № 22И-2015 от 07.12.2015 в размере 138 510 руб.

Требования о взыскании неосновательного обогащения 700 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 128 руб. были оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не было представлено доказательств направления претензии в адрес ответчика в отношений указанных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу №А40-6135/2019 оставлено без изменения.

При этом судами установлено, оплаченный авансовый платеж в сумме 700 000 руб. не отработан, не возвращен.

Указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании и не допускают опровержения в арбитражном процессе в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 ГК РФ. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на первоначального истца. Поскольку последний таких доказательств не представил, не заявил принципиальных возражений против предъявленного иска, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика 700 000 руб. неосновательно полученных денежных средства подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 825 руб. на сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки определен верно, расчет процентов судом признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании процентов суд удовлетворяет исходя из суммы неосновательного обогащения, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по уплате госпошлины в федеральный бюджет РФ в соответствии со ст. 110, 112 АПК относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Гольфстрим" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионМонтаж" 920 825 руб., в том числе: 700 000 руб. неосновательного обогащения, 220 825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 417 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1