Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А58-315/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-315/2024
13 июня 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть объявлена 05.06.2024.

Полный текст изготовлен 13.06.2024.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никодимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.01.2024 г. № б/н к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 183 710,80 руб.,

с привлечением к участию в деле ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца,

при участии представителей:

от ответчика: ФИО2. по доверенности от 01.09.2022 № 12 со сроком действия три года (удостоверение адвоката),

от истца и третьего лица: не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" обратилось в арбитражный суд с иском от 22.01.2024 г. № б/н к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" о взыскании 183 710,80 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 01.04.2024 к участию в деле привлечен собственник квартиры ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Информация о движении дела опубликована своевременно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая по иску, заявил, что полисом страхования не предусмотрено страхование внутренней отделки в результате залития помещения с чердака.

Определение суда истцом не исполнено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

Согласно Акту от 14.04.2023 обследования квартиры № 20 по адресу: <...>, утвержденному ООО "ГрандСтрой", на предмет затопления с чердачного перекрытия, в управляющую компанию от собственника данной квартиры поступило заявление № 479 от 05.04.2023 о том, что идет протечка с потолка в квартиру; до этого поступали звонки в АДС 01.04.2023, 03.04.2023, 04.04.2023. На момент обследования установлено следующее. Стены оклеены обоями; в углу стены смежной с санузлом на обоях понизу видны темные пятна типа грибка (плесени), обои деформированы, вдоль потолка обои отошли от стены; на стене, смежной с общим коридором, под обоями видны темные пятна типа грибка (плесени), видна деформация отделочного слоя: покраски, обойного клея. Пол покрыт линолеумом, частично наблюдается деформация покрытия, сырость. Потолок в ванной комнате и прихожей - натяжной, следы разрыва от воды, виден влажный слой штукатурки потолка. Комиссия пришла к заключению о том, что в связи с тем, что вентиляционный канал был перекрыт натяжным полотном, из-за чего увеличилась влажность, приведшая к появлению плесени, что характерно для каменных домов.

Дом 2015 года постройки, одноэтажный, каменный, крыша - металл, чердачное покрытие монолит.

Внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры были застрахованы ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" по договору страхования имущества №011ЦН2701727976 от 10.10.2022 со сроком действия с 12.10.2022 по 11.10.2023, в соответствии с условиями которого к страховым случаям относятся, в том числе залив в результате: аварии инженерных систем/проникновения жидкости из соседний помещений/протекания кровли.

04.07.2023 собственник квартиры - ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, в котором было указано, что вода протекала с крыши, после неоднократных обращений ремонтная бригада управляющей компанией установила, что из-за открытого смотрового окна на чердаке всю зиму скапливался снег, после таяния снега все скопившиеся осадки начали течь в квартиру и подъезд; в санузле в натяжном потолке скопилась вода, натяжное полотно пришлось полностью разрезать, чтобы слить воду; течь устранена управляющей компанией по истечении 12 дней с момента начала протечки.

Истец, признав залив квартиры страховым случаем, произвел расчет страхового возмещения, о чем составлен страховой акт от 14.07.2023 № 104295-ИМ-23, страховое возмещение в сумме 183 710,80 руб. перечислено страхователю ФИО1 платежным поручением № 485314 от 18.07.2023.

Размер страхового возмещения определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, № 220206/104295-ИМ-23 от 13.07.2023, произведенного ООО «РАВТ-Эксперт».

Истец, полагая, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по содержанию многоквартирного дома привело к заливу квартиры ФИО1, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения.

В отзыве от 29.02.2024 ответчик с иском не согласился, заявив, что повышенная влажность в квартире образовалась в результате действий самого собственника из-за некорректного монтажа натяжного потолка, перекрывшего вентиляцию; заключение экспертизы о причинах и размере причиненного ущерба не представлено; согласно п. 2.2.1. полиса страхования недвижимого имущества, приложенного к исковому заявлению, страховым случаем указано повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (согласно п. 3.2.5. Правил страхования), в данном случае фактов утечки воды из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения не установлено.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ФИО1, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290 (далее - минимальный перечень).

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ чердак относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В пункте 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 этих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 7 Минимального перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).

Вместе с тем доказательства исполнения установленных вышеуказанными нормативными актами обязанностей, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Факт протечки в квартире ФИО1 подтверждается Актом обследования от 14.04.2023, в котором зафиксировано, что с 01.04.2023 собственник квартиры обращался в управляющую компанию с заявлениями на течь с потолка в квартиру, перечислены повреждения внутренней отделки квартиры. 

Согласно данному акту обследование произведено на предмет затопления с чердачного перекрытия.

В заявлении о наступлении события с признаками страхового случая собственник квартиры пояснил, что из-за открытого смотрового окна на чердаке всю зиму скапливался снег, в результате снеготаяния произошло залитие застрахованной квартиры.

Доказательства осмотра чердачного помещения в районе квартиры 20 (пострадавшая квартира) ответчик не представил, также как и доказательства надлежащего исполнения обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе посредством систематических осмотров в соответствии с вышеприведенными требованиями Минимального перечня. График проведения осмотров, равно как и соответствующие акты в материалах дела отсутствуют.

Суд отмечает, что в силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства осмотра чердачного помещения не представлены, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком того, что перекрытие вентиляционного канала натяжным полотном привела к повреждениям внутренней отделки квартиры, указанным в Акте от 14.04.2023.

В Постановлении № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленному истцом отчету № 220206/104295-ИМ-23 от 13.07.2023 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, а также локальному сметному расчету, содержащему расчет разбивку по конкретным позициям работ, стоимость ремонта составила 183 710,80 руб.

Расчет произведен на основании составленного ответчиком акта от 14.04.2023.

Ответчик надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами иной размер ущерба не доказал, контррасчет не представил, ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления размера ущерба не заявил.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие оснований для определения иного размера причиненных убытков.

На основании изложенного, при доказанности условий для взыскания убытков: факта и размера убытков, противоправного поведения ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением страхового случая требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 183 710,80 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что заявленное событие согласно заключенному истцом и третьим лицом договору страхования не является страховым случаем с учетом Правил страхования, судом не принимаются по основаниям.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" следует, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

В связи с этим ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования.

Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

По общему правилу отказ в суброгационном иске страховщику не может быть обоснован условиями договора страхования, поскольку ответчик по подобному иску вправе защищаться только теми доводами, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда, следовательно, и суд не вправе входить в обсуждение правомерности страховой выплаты при отсутствии заведомой недобросовестности страховщика, которой судом не установлено.

Таким образом, выплатив страховое возмещение третьему лицу, к страховой организации перешло право требования спорной суммы к лицу, ответственному за убытки. Ответчик, не являясь стороной договора страхования, не вправе в рассматриваемой ситуации защищаться посредством ссылки на условия договора страхования.

При подаче иска в суд истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 6511 руб. платежным поручением № 742418 от 10.11.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 183 710,80 руб., а также 6 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).



Судья

Г.Л. Николаева