Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А56-21313/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21313/2020
28 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Реактив» (адрес: Россия 127081, МОСКВА Г, ДЕЖНЁВА ПР, ДОМ 1, Э/ПОМ/К/ОФ 1/V/44/61, ИНН: 9715297317);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (адрес: 394036, <...>, ОГРН: <***>; Отвеветчик 1);

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Дом на Фонтанке» (адрес: Россия 394036, Воронеж, Воронежская, Кольцовская 46а; Россия 192174, Санкт-Петербург, ул.Бабушкина д.91,лит.З, ОГРН: 1077847605110; ответчик 2);

третье лицо 1: МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ БАНКА «ТААТТА» АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (адрес: 677018, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, <...>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ» (адрес: 109240, <...>, ОГРН: <***>);

Третье лицо 2: Зарубаева Юлия Владимировна (адрес: Россия 677018, ГОРОД ЯКУТСК, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, УЛИЦА ЧЕПАЛОВА, ДОМ 36; Россия 109240, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ВЫСОЦКОГО 4; Россия 399800, с.Измалково, Липецкая область,Измайловский р-н, ул.Луговая,д.10, ОГРН: 1047796046198),

о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 15.11.2019);

- от ответчика 1 : не явился (общество ликвидировано);

- от ответчика 2 : ФИО4, (доверенность от 03.02.2012);

- от третьего лица 1 : ФИО5, доверенность от 13.12.2019

- от третьего лица 2: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реактив» (далее – ООО «Реактив») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие») о взыскании 23 168 430,50 руб. и к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Дом на Фонтанке» (далее – ЗАО «УК «Дом на Фонтанке») об обращении взыскания на заложенное имущество:

- здание с кадастровым номером 78:32:0161602:1615, с установлением начальной продажной цены в размере 78 000 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 78:32:0161602:15, с установлением начальной продажной цены в размере 15 000 000 руб. (далее – Залоговое имущество).

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – московский филиал Банка «Таатта» акционерное общество (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) и ФИО2.

В ходе рассмотрения настоящего дела Банком в лице Агентства заявлено ходатайство заявлено ходатайство в порядке статьи 143 АПК РФ о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-6327/18.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства. Ответчик заявленное третьим лицом ходатайство оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В качестве обоснования для приостановления производства по делу Агентство указывает на следующие обстоятельства.

Право требования, реализованное ООО «Реактив» в рамках рассматриваемого искового заявления, перешло к истцу от Банка на основании договора цессии от 03.07.2018 № 2018/07-01.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело № А58-6327/18 о банкротстве Банка, в рамках которого Банк в лице конкурсного управляющего – Агентства – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора цессии от 03.07.2018 № 2018/07-01 незаключенным, а права требования по договору не перешедшим к ООО «Реактив».

В обоснование своего ходатайства Агентство ссылается на то, что в случае признания в рамках дела № А58-6327/18 договора цессии от 03.07.2018 № 2018/07-01 незаключенным, ООО «Реактив» станет ненадлежащим истцом в рамках настоящего дела, ввиду чего рассматриваемые исковые требования не могут быть удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из информации, опубликованной на электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел», вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2020 по делу № А58-6327/2018 исковые требования Агентства о признании договора цессии № 2018/07-01 от 03.07.2018 незаключенным оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании в рамках настоящего дела представитель Агентства указал, что намерен в дальнейшем обжаловать постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2020 по делу № А58-6327/2018 в кассационном порядке.

Данные доводы отклоняются судом ввиду того, что фактически арбитражный спор в рамках дела № А58-6327/2018 рассмотрен судом и по нему вынесен судебный акт, вступивший в законную силу. В силу указанного судебного акта ООО «Реактив» является надлежащим истцом по настоящему делу. Сведений о том, что Агентством обжаловало данное постановление в кассационном порядке и жалоба принята к производству, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для приостановления судебного разбирательства по настоящему делу не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и указал на то, что ООО «Развитие» к моменту разрешения спора с 25.03.2020 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись. При таких обстоятельствах истец не настаивал на удовлетворении исковых требований к ООО «Развитие», однако отказ от исковых требований к данному ответчику не заявил и настаивал на удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на Заложенное имущество, предъявленных к ЗАО «УК «Дом на Фонтанке».

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и ООО «Развитие» (заемщиком) заключен кредитный договор от 26.03.2018 №МЮ0411/18 (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию, лимит выдачи по которой составил 250 000 000 руб. (пункт 2.3) под 12 процентов годовых (пункт 2.6.3), сроком возврата по 21.09.2018 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.6 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения ссудной задолженности, процентов и/или комиссии Банку Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной Соглашением о предоставлении транша и действующей на момент возникновения просроченной задолженности.

Неустойка начисляется на суммы просроченных платежей за каждый день просрочки платежа и рассчитывается с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим Договором, по дату погашения задолженности включительно.

В обеспечение обязательств ООО «Развитие» перед Банком по Кредитному договору <***> между Банком (Залогодержателем) и ООО «УК «Дом на Фонтанке» (залогодателем) заключен Договор об ипотеке №1И0404/18 (далее – Договор об ипотеке), по условиям которого залогодатель передал в залог Банку Залоговое имущество.

В дальнейшем (03.07.2018) между Банком (цедентом) и ООО «Реактив» (цессионарием) заключен договор цессии №2018/07-01, согласно которому право требовать исполнения по Кредитному договору, включая требования основной долга, процентов за пользование займом, а также штрафов и неустоек, перешло к ООО «Реактив».

Банк 04.07.2018 письменно уведомило ООО «Развитие» о переходе прав требования к ООО «Реактив».

01.10.2018 ООО «Реактив» и ООО «Развитие» подписали Соглашение об отступном №1/10-1, согласно которому вместо возврата части суммы кредита ООО «Развитие» передало ООО «Реактив» простые векселя, общей номинальной стоимостью 90 418 630 руб. 14 коп., в соответствующей части прекратив обязательство по Кредитному договору.

01.04.2019 ООО «Реактив» и ООО «Развитие» подписали Соглашение об отступном №01/04-2, согласно которому вместо возврата части суммы кредита ООО «Развитие» передало ООО «Реактив» права (требования) к своему должнику в размере 121 196 712 руб. 00 коп.

19.04.2019 ООО «Реактив» и ООО «Развитие» подписали Соглашение об отступном №04/19-3, согласно которому вместо возврата оставшейся части суммы кредита и процентов по кредиту ООО «Развитие» передало ООО «Реактив» права (требования) к своему должнику в размере 57 020 065 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «Развитие» допустило нарушение сроков возврата кредитных средств, а также уплаты процентов за пользование займом, ООО «Реактив» начислило неустойку по правилам пункта 4.6 Кредитного договора на общую сумму 23 168 430,5 руб. и претензионным письмом от 14.01.2020 № 2 обратилось к ООО «Развитие» с требованием о ее уплате. Кроме того, письмом от 14.01.2020 № 3 ООО «Реактив» известило ЗАО «УК «Дом на Фонтанке» о наличие со стороны принципала задолженности по уплате неустойки, ввиду чего указало, что в случае уклонения ООО «Развитие» от уплаты неустойки намерено обратить взыскание на Заложенное имущество.

Неисполнение названных требований послужило основанием для обращения ООО «Реактив» в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Поскольку ООО «Развитие», являющееся стороной спора, ликвидировано с 25.03.2020, производство по делу в части исковых требований к ООО «Развитие» о взыскании 23 168 430,5 руб. подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При прекращении производства государственная пошлина в размере 138 842 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно исковых требований, предъявленных к ООО «УК «Дом на Фонтанке» суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 указанной статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В рассматриваемом случае ООО «УК «Дом на Фонтанке», являясь залогодателем, обеспечивающим исполнение обязательств должника перед Банком, является третьим лицом в отношениях между Банком и должником (ООО «Развитие») по Кредитному договору.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 15.04.2020 № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», применение к залоговым правоотношениям, когда залогодатель является третьим лицом статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6, правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 ГК РФ), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 ГК РФ) является открытым.

Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года N 304-ЭС18-26241). Отказ в применении - вопреки буквальному содержанию абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, положения пункта 6 статьи 367 данного Кодекса о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону, на значимость которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 22 января 2018 года N 4-П и др.).

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае пунктом 6.2 Договора об ипотеке он вступает в силу с даты заключения и действует до полного исполнения ООО «Развитие» обеспечиваемого обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

С учетом изложенного предусмотренное в Договоре об ипотеке условие о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства не может считаться условием о сроке. На данный вывод неоднократно указывал и Верховный Суд Российской Федерации, например: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 303-ЭС19-4834 по делу № А73-8040/2018.

В силу пункта 2.2 Кредитного договора срок возврата кредита, что является основным обязательством, исполнение которого обеспечено рассматриваемым залогом, установлен до 29.07.2016.

При таких обстоятельствах с учетом редакции пункта 6.2 Договора об ипотеке залоговые обязательства ООО «УК «Дом на Фонтанке» не являются бессрочными, а прекращаются при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю, поскольку срок исполнения обеспеченного обязательства прямо установлен пунктом 2.2 Кредитного договора.

При этом, несмотря на то, что залогом, равно как и поручительством, могут быть обеспечены не только основное обязательство, но и иные обеспечивающие его акцессорные обязательства, такие как неустойка, суд полагает, что годичный срок, в течение которого кредитор имеет право обратиться в суд с иском к залогодателю – третьему лицу по смыслу положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ надлежит исчислять от наступления срока основного обязательства, когда такой срок установлен сторонами в договоре.

Таким образом, срок обеспеченного залогом обязательства установлен сторонами в пункте 2.2 Кредитного договора и наступил 21.09.2018. В течение последующего года истец имел возможность обратиться с исковым требованием к залогодателю в целях реализации своего права на погашение задолженности за счет Заложенного имущества, в том числе, в целях погашения требований об уплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой основного обязательства.

Поскольку истец данным правом не воспользовался, то в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ и пункта 6 статьи 367 ГК РФ залоговые обязательства ЗАО «УК «Дом на Фонтанке» прекратились с 22.09.2019.

С рассматриваемым иском ООО «Реактив» обратилось посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 10.03.2020, то есть после прекращения залогового обязательства ЗАО «УК «Дом на Фонтанке».

При таких обстоятельствах, исковые требования в части обращения взыскания на Заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Реактив» к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании 23 168 430,5 руб. неустойки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реактив» из федерального бюджета 138 842 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.02.2020 № операции 77.

В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Дом на Фонтанке» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.