Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А03-6684/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 6684/2021
г. Барнаул
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 13.12.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 20.12.2021.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» г. Барнаул, г. Барнаул Алтайского края

к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 299 384 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Барнаульское ДСУ № 4» (ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, ФИО2, г.Барнаул Алтайского края, Филиал Каменский Алтайский край, г. Камень – на – Оби Алтайского края, ООО «Барнаульское ДСУ № 4» (ИНН <***>), г.Барнаул, Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно - строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

без участия в судебном заседании представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

13.05.2021 страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» г. Барнаул, г. Барнаул Алтайского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик) о взыскании 299 384 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы статьями 11, 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что к истцу, как страховщику, выплатившему потерпевшему сумму страхового возмещения, перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

Определением суда от 20.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно при подаче искового заявления истец заявил ходатайство об истребовании административного материала по факту ДТП, произошедшего 18.09.2019 на 93 км автодороги г. Барнаул – г. Камень-на-Оби, с участием автомобиля RENAULT LOGAN, VIN <***>, р.з. <***>.

Определением от 20.05.2021 суд истребовал от РЭО ГИБДД МО МВД «Каменский» (<...>) копию административного материала по факту ДТП, произошедшего 18.09.2019 на 93 км автодороги г. Барнаул – г. Камень-на-Оби, с участием автомобиля RENAULT LOGAN, VIN <***>, р.з. <***>.

08.06.2021 в суд поступили документы.

25.06.2021 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он требования по заявленному иску не признает, указывает, что автомобильная дорога «Павловск - Камень-на-Оби - граница Новосибирской области», на которой произошло ДТП является дорогой регионального значения, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденный постановлением Администрации Алтайского края от 27.04.2009 № 188. Полагает, что не является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, поскольку 29.12.2017 между КГКУ «Алтайавтодор» (Заказчик) и ООО «Барнаульское ДСУ № 4» (Подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и искусственных сооружений на них в 2018-2019 гг., согласно которому Подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и искусственных сооружений на них в 2018-2019 гг., в том числе автомобильной дороги «Павловск - Камень-на-Оби - граница Новосибирской области». Ссылается на "ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому размер выбоин не превышает размеры, установленные ГОСТ. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие 18.09.2019 произошло по причине наезда водителя ФИО2 на выбоину в покрытии проезжей части, обладающую размерами, не превышающими предельно допустимые значения. Считает, что водителем была превышена скорость, которая послужила причиной ДТП. По его мнению, у водителя была возможность объехать выбоину на дороге, если бы он двигался с разрешенной скоростью.

Отмечает, что к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги «Павловск - Камень-на-Оби - граница Новосибирской области» на 93 км дорожная ответчик не привлекался.

Определением от 13.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.08.2021 по ходатайству ответчика суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (<...>), ООО «ДСУ №4» (ИНН <***>), г.Барнаул.

По ходатайству ответчика определением от 13.08.2021 суд истребовал от РЭО ГИБДД МО МВД «Каменский» (<...>) акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18.09.2019, видео-фото фиксации ДТП, свидетельства о поверке на техническое средство измерения: рейка дорожная универсальная РДУ КОНДОР № 2606 из административного материала по факту ДТП, произошедшего 18.09.2019 на 93 км автодороги г. Барнаул – г. Камень-на-Оби, с участием автомобиля RENAULT LOGAN, VIN <***>, р.з. <***>.

Определением от 07.09.2021 дело назначено к рассмотрению по существу.

Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное дорожно - строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>.

Определением от 13.10.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Филиал Каменский Алтайский край, г. Камень – на – Оби, Соляной тракт 3.

В ходе рассмотрения дела от ГУПДХ «Центральное дорожно-строительное управление» поступил отзыв на иск, из которого следует, что в целях выполнения обязательств по государственному контракту, по согласованию с государственным заказчиком КГКУ «Алтайавтодор», ООО «Барнаульское ДСУ №4» (Генподрядчик) 29.12.2017 г. был заключен договор субподряда № Ф.2017.607292/Ц с ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» на выполнение работ в 2018-2019 г. по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Алтайского края по северо-восточной зоне, в т.ч. и спорной дороги. ГУПДХ «Центральное дорожно-строительное управление» против удовлетворения заявленных требований возражает по следующим основаниям. Считает, что субподрядчик надлежащим образом выполнил работы по государственному контракту по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края. Срок действия договора субподряда заканчивается 31.12.2019. Таким образом, содержание спорной автомобильной дороги в 2019 г. осуществляло ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ». За период с 21.08.2019 по 20.09.2019 Субподрядчик в рамках содержания автомобильной дороги выполнил работы на сумму 1 919 407 руб. (акт №21 от 20.09.2019 г., акт №35 от 25.09.2019 г.), километры с выявленным несоответствием требуемому уровню состояния автомобильной дороги не выявлены. Субподрядчик выполнил работы на автомобильной дороге в полном объеме и надлежащего качества, замечаний по содержанию автомобильной дороги в указанный период не было. Считает, что Дорожно-транспортное происшествие 18.09.2019 произошло по причине несоблюдения водителем ФИО2 правил дорожного движения и по доводам истца в результате наезда водителя ФИО2 на выбоину в покрытии проезжей части, обладающую размерами, не превышающими предельно допустимые значения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597 - 2017. К административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги «Павловск - Камень-на- Оби - граница Новосибирской области» на 93 км дорожная организация не привлекалась. Таким образом, факт нарушения законодательства дорожной службой отсутствует.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе в связи с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, для получения отзывов, а также для повторного истребования административного материала из МО МВД России «Каменский».

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 года на 93 км. в 19 час. 10 мин. автомобиль RENAULT LOGAN, VIN <***> р/з <***> под управлением водителя ФИО3 двигаясь по трассе Камень-на-Оби, в сторону г. Барнаул, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате которого автомобиль RENAULT LOGAN, VIN <***>, р/з <***> был поврежден.

На момент ДТП автомобиль RENAULT LOGAN, VIN <***>., р/з <***> был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования КАСКО SYS 1459656795 по рискам Ущерб, Хищение, Гражданская ответственность. Срок действия договора - с 21.11.2018 по 20.11.2019, по полису установлена безусловная франшиза 15 000 руб., страхователем является ООО «РЕСО — Лизинг» (лизингодатель), владелец автомобиля ООО Агро Эксперт Груп (Лизингополучатель).

Как полагает истец, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие двух выбоин двух выбоин: 1)глубиной более 3,0 см, шириною 200 см и длинною 220 см, 2) длинною 400 см, шириною 180 см.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, истребованные судом по настоящему делу из РЭО ГИБДД МО МВД «Каменский», а именно: схемой места совершения административного правонарушения, составленной 18.09.2019 в 20 час. 00 мин. сотрудником Каменского ГИБДД с указанием на схеме наличия выбоин, рапорта от 18.09.2019 о произошедшем ДТП, составленном ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО4, объяснениями водителя ФИО2 и свидетеля ДТП водителя ФИО5, данными фотофиксации ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, как следует из имеющихся материалов по факту происшествия, составленных сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя нарушений правил дорожного движения установлено не было.

В представленном в материалы дела административном материале указано, что в материал дела предписание не составлялось, так как недостатки были устранены в срок согласно ГОСТ Р 50597- 2017. Соответственно, недостатки дорожного полотна были устранены дорожными службами самостоятельно, добровольно.

В ходе рассмотрения дела ответчиками факт наличия разрушения покрытия автомобильного дороги оспорен не был, равно как и не приведено доказательств своевременного и надлежащего принятия мер к установлению повреждений проезжей части, принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, установке направляющих и ограждающих устройств.

25.11.2019 ООО "Агро Эксперт Груп" обратилось страховую компанию с заявлением о наступлении имеющего признаки страхового случая "Каско".

Признав случившееся ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение ущерба в размере 470 384 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 115572 от 10.03.2020. Годные остатки реализованы по цене 171 000 руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму от 15.05.2021.

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты у него возникло право на возмещение убытков в сумме 299 384 руб. 40 коп.(470 384,40 – 171 000) в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец указывал на то, что из документов о ДТП следует, что ДТП произошло вследствие наезда автомобиля на выбоину на автомобильной дороге «Павловск - Камень-на-Оби - граница Новосибирской области» на 93 км.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Компанией страхового возмещения в связи с ДТП, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП находится в ведении КГКУ "Управление автомобильных дорог Алтайского края».

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации 299 384 руб. 40 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что причиной ДТП, в результате которого был причинен ущерб, возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении убытков суду не представлено.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, в результате наступления страхового случая страховщик, произвел выплату страхового возмещения, на сумму 299 384 руб. 40 коп., соответственно, с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о необоснованности выплаты в таком размере, суду не представлено, он, приобрел право требования к лицу ответственному за ущерб в данной сумме.

Административный материал, представленный МО МВД России «Каменский» подтверждает факт наличия недостатков автодороги Павловск-Камень-на-Оби- гр. НСО Каменского района, в котором указано, что предписание не составлялось, так как недостатки были устранены в срок согласно ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно материалов дела на автодороге Павловск-Камень-на-Оби- гр. НСО Каменского района были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на покрытии проезжей части дороги допущено образование двух выбоин глубиной более 3 см, шириною 200 см. и длиною 220 см. и вторая выбоина длиною 400 см. и шириною 180 см.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 указанные выбоины превышают допустимый размер длины и ширины. Согласно ГОСТ глубина выбоины 5 см. и более является дефектом, однако два показателя(длина и ширина выбоины) превышают допустимые нормы.

Ответчик, являясь субъектом обслуживания дорог, на который возложена обязанность по обеспечению их безопасности фактически не исполнил свои обязанности надлежащим образом, что привело к ДТП, повлекло ущерб участнику дорожного движения. При этом, суд учитывает что вина водителя не установлена, ответчик самостоятельно в добровольном порядке выявленные недостатки дорожного покрытия устранил, что возлагает на него обязанность по возмещению причинённого ущерба.

Доводы ответчика и третьих лиц опровергаются материалами дела.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда, размер ущерба, вина ответчика в возникновении затопления, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом подтверждены, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 8 988 руб. по платежному поручению № 202140 от 26.04.2021, которая подлежит взысканию с ответчика в возмещение расходов истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в возмещение ущерба в порядке суброгации 299 384 руб. 40 коп., 8 988 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.А.Чайка