Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А63-12028/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12028/2021
г. Ставрополь
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью «Градинвест», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Железноводск,

о взыскании основного долга по договору аренды от 15.05.2020 по состоянию на 29.03.2021 в размере 2 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), представителя истца ФИО2, в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (до перерыва), в отсутствие сторон и третьего лица (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Градинвест», ОГРН <***>, г. Ставрополь о взыскании основного долга по договору аренды от 15.05.2020 по состоянию на 29.03.2021 в размере 2 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме, ходатайствовал о приобщении объяснений истца и дополнительных документов, которое удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве на иск общество просит отказать в удовлетворении требований, поскольку часть арендованного имущества возвращена, оплата за аренду с мая по сентябрь 2020 года в размере 810 000 руб. произведена в качестве обеспечительного платежа, из которого должны быть удовлетворены требования арендодателя, а в последующем в субподрядчик ООО «Инвестиционная строительная компания» удерживало имущество, о чем ФИО1 известно и ей лично было отказано в доступе на территорию данного лица для передачи имущества. Факт удержания имущества подтверждается утвержденным судом по делу № А63-15284/2020 мировым соглашением, где в пункте 6 указано, что ответчик (ООО «ИСК») обязуется беспрепятственно передать истцу («Градинвест») его имущество (стойки, опалубку и иное), находящееся на объекте в количестве и сроки, указанном истцом.

В судебном заседании 18.04.2022 объявлен перерыв до 19.04.2022 до 09-35, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит оборудование (лесоматериалы, фанерные листы, зажимы пружинные, стойки телескопические), которое используется в процессе строительства при производстве бетонных работ.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Градинвест» (арендатор) заключен договор от 15.05.2020 аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю - без права выкупа).

Объектом договора является оборудование, перечень которого установлен в пункте 1.2 договора (лес брус, фанера ламинированная, зажимы пружинные, стойки телескопические).

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды от 15.05.2020 оборудование, изложенное в перечне и являющееся предметом аренды, передано арендатору. Общая стоимость переданного оборудования оценена сторонами в 4 000 000 руб.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что стоимость пользования оборудованием за полный срок его аренды (3 месяца) составляет 600 000 руб., исходя из расчета 200 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата выплачивается ежемесячно в твердой фиксированной сумме 200 000 руб. в месяц.

Пунктом 5.3 договора установлено, что платежи должны осуществляться арендатором до 25 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 12.2 договора сторонами определен срок действия договора - в течение 3-х (трёх) месяцев (до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему) и прекращает свое действие 15 августа 2020 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2021, о необходимости оплаты задолженности по арендным платежам в добровольном порядке, которая получена адресатом 27.03.2021.

Ответчик требования истца исполнил частично, передав по акту приема передачи от 29.03.2021 часть оборудования.

Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия от 30.03.2021 № 8, однако ответчик требования истца в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Ответчик в отзыве на иск указал, что договор аренды оборудования от 15.05.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен с целью выполнения работ, предусмотренных договором субподряда от 04.05.2020 № 1 на выполнение комплекс работ по устройству каркасной арматуры, заливке бетоном, для выполнения работ на объекте «Строительство муниципального бюджетного учреждения «Укромновская школа» в с. Укромное Симферопольского района на 600 мест», находящемся по адресу: РФ, Республика Крым, <...> кадастровый номер участка 90:12:180102:4811 (далее объект). Объем работ: устройство каркаено-монолитного здания блок 1, 2, 3, 4 (школа) согласно проекта кж 12/18, заключенного между ООО «Градинвест» (субподрядчик) и ООО «Инвестиционная строительная компания» (подрядчик).

Таким образом, ответчиком факт заключения договора оборудования от 15.05.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и получения в аренду оборудования признается и не оспаривается.

Между сторонами возникли противоречия относительно срока действия договора.

Так арендодатель ссылается на пункты 10.1, 10.2 договора оборудования от 15.05.2020 и считает договор возобновленным на неопределенный срок ввиду отсутствия писем с заявлением о намерении не продлевать договор аренды, тогда как арендатор считает договор прекратившим действие после расторжения договора аренды в одностороннем порядке 03 августа 2020 года.

Свой односторонний отказ от договора ответчик связывает с тем, что письмом от 03 августа 2020 года ООО «Инвестиционная строительная компания» (подрядчик) уведомило ООО «Градинвест» (субподрядчик) об одностороннем расторжении договора субподряда от 04.05.2020 № 1. При этом, имущество, указанное в спорном договоре аренды, находилось на строительной площадке подрядчика.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку условиями договора аренды оборудования от 15.05.2020 не предусмотрено право на односторонний отказ арендатора от договора, не имеется в указанном договоре и положений о том, что договор аренды прекращает свое действие автоматически в случае прекращения действия договора субподряда от 04.05.2020 № 1, заключенного арендатором с иным лицом, а не с арендодателем.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, поскольку если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Кроме того, пунктами 10.1, 10.2 договора аренды оборудования от 15.05.2020 стороны установили порядок пролонгации действия договора: если ни одна из сторон за 15 дней до истечения срока его действия не заявит о своём намерении не продлевать аренду либо заключить новый договор на существенно иных условиях, то договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, что и был заключён.

В силу пункта 12.2 срок действия договора установлен в течение 3-х (трёх) месяцев (до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему) и прекращает свое действие 15 августа 2020 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления арендатором уведомления о своём намерении не продлевать аренду либо заключить новый договор на существенно иных условиях, а также акты возврата имущества в августе 2020 года, следовательно, на основании положений пунктов 10.1, 10.2 договора аренды и статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновлен на неопределенны й срок.

Довод ответчика о том, что с момента окончания срока действия договора аренды истцом счета на оплату не выставлялись, счета-фактуры и акты не направлялись, каких-либо претензий не поступало, не имеет правового значения, поскольку не подтвержден факт возврата имущества в августе 2020 года и напротив, частично имущество возвращено только 29.03.2021.

Также судом отклоняется довод о том, что после расторжения договора субподряда от 04.05.2020 № 1 общество письмом от 14 сентября 2020 года исх. № 13 уведомило ООО «Инвестиционная строительная компания» (подрядчик) о желании вывезти со строительного объекта спорное имущество, просило 17 сентября 2020 года обеспечить возможность вывезти спорное оборудование, однако в назначенное время представители общества не допущены подрядчиком на строительный объект, что стало препятствием для общества определить объем имущества и вывезти его со строительного объекта.

Письмами от 24.09.2020, 29.09.2020 ООО «Градинвест» также просило о необходимости возврата оборудования общества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 года по делу № А63-15284/2020 по исковому заявлению ООО «Градинвест» к ООО «Инвестиционная строительная компания» о взыскании 3 168 880 руб. задолженности по договору субподряда от 04.05.2020 № 1 утверждено мировое соглашение, одним из условий которого явилась обязанность ответчика беспрепятственно передать ООО «Градинвест» его имущество (стойки, опалубку и иное), находящееся на объекте в количестве и сроки, указанном истцом.

Вместе с тем, указанные взаимоотношения между ООО «Градинвест» и ООО «Инвестиционная строительная компания» по договору субподряда не влияют на порядок оплаты по договору аренды оборудования, возобновленного на неопределенный срок, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 не является стороной данного договора субподряда и не принимала на себя никаких обязательств по нему.

О том, что часть оборудования удерживалась третьим лицом ООО «ИСК» и не выдавалась ответчику, ФИО1 стало известно только в ходе передачи ей части оборудования 29 марта 2021 года, так как ранее об этом никакой информации истцу не поступало; участником дела №А63-15284/2020 по иску ООО «Градивест» к ООО «ИСК» предприниматель не являлась; именно поэтому срок аренды рассчитан по дату возврата части оборудования 29 марта 2021 года, и в срок аренды (и задолженности по уплате арендной платы) не включается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров истец передал во временное владение и пользование ответчику арендованное имущество (приложение № 1 к договору аренды от 15.05.2020 с перечнем переданного оборудования).

В свою очередь ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендной платы не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 100 000 руб. за период с 15.05.2020 по 29.03.2021, т.е. за 10,5 месяцев (200 000 руб. 10,5 месяцев = 2 100 000 руб.), которая подлежит взысканию по решению суда в принудительном порядке.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии обязательств по оплате со ссылкой на оплату аренды с мая по сентябрь 2020 года в размере 810 000 руб., которая произведена в качестве обеспечительного платежа, поскольку в назначении платежа в платежных поручениях от 24.06.2020 № 127, от 08.07.2020 № 149 указано – оплата за работы по договору от 11.05.2020.

Так, на основании договора субподряда на выполнение работ от 11.05.2020 №05/1, ООО «Градинвест» заказало индивидуальному предпринимателю ФИО1 выполнение монолитных железобетонных работ, общей стоимостью 810 000 руб. Указанные работы индивидуальным предпринимателем ФИО1 выполнены (акты КС-2, КС-3), заказчиком-подрядчиком ООО «Градинвест» оплачены платежными поручениями от 24.06.2020 № 127, от 08.07.2020 № 149 на общую сумму 810 000 руб. и поступившие по этому договору денежные средства не имеют отношения к выплате арендной платы либо обеспечительному платежу по договору аренды.

Таким образом, предусмотренный пунктом 5.6 договора аренды обеспечительный платёж в размере 800 000 руб. арендатор не оплатил; расчёт задолженности по арендной плате рассчитан с учётом отсутствия обеспечительного платежа; расчёт задолженности по арендной плате не включает компенсацию за отсутствующее (утраченное/невозвращенное/повреждённое) оборудование.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градинвест», ОГРН <***>, г. Ставрополь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь, основной долг в размере 2 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 500 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Безлепко