Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А21-7059/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236006

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-7059/2017

«06»

ноября

2018 года

Резолютивная часть определения объявлена «29» октября 2018г.

Определение изготовлено в полном объеме «06» ноября 2018г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании Общества с ограниченной ответственностью «АРХПРОЕКТ ГРУПП» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности и паспорту

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЛТЛИТСТРОЙ»(ОГРН: <***>) (далее – Истец, ООО «Балтлитстрой») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРХПРОЕКТ ГРУПП» (далее – Ответчик, ООО «Архпроект групп») 3 000 000,00руб. неосновательного обогащения и 337 164,73 руб. процентов.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2017 с ООО «Архпроект групп» в пользу ООО «Балтлитстрой» взыскано 3 000 000,00 руб. неосновательного обогащения, 334 582,76руб. процентов и 14 760,00руб. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.1018 решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Архпроект Групп» - без удовлетворения.

28.09.2018 ООО «Архпроект Групп» обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на статьи 309-317 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Архпроект групп» заявление поддержал , просит отменить вступившее в законную силу решение суда от 21.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО «Балтлитстрой» возражает против удовлетворения заявления, так как указанные Ответчиком в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и при должной степени заботливости и осмотрительности Ответчик мог узнать о них во время рассмотрения данного спора по существу. Письменного отзыва и возражений на заявление Истцом не представлено.

Заслушав представителей сторон , рассмотрев заявление Ответчика, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При вынесении решения по данному делу суд пришел к выводу, что требования Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 3 000 000,00руб. обоснованны как по праву, так и по размеру, так как Ответчик не доказал, что выполнил для Истца на указанную сумму работы (проектную документацию) по договору №07.14 от 09.12.2014г. на корректировку проектно-сметной документации. Основанием для взыскания спорной суммы с Ответчика явилось непредставление Ответчиком доказательств передачи представителю Заказчика откорректированной Проектировщиком документации по передаточному акту на дату рассмотрения его иска.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Ответчик указал следующее:

- ООО «Архпроект групп» определением суда от 27.08.2018 привлечено к участию в деле №А21-2220/2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по иску ООО «Балтлитстрой» к ГКУ КО «Региональное управление заказчика капитального строительства» о взыскании 228 712 347,00руб., встречному иску о взыскании 141 239 092,95руб.;

- при ознакомлении с материалами дела №А21-2220/2016 08.09.2018 и 18.09.2018 (поэтапно , в деле 33 тома) ООО «Архпроект групп» были выявлены обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Ответчику, но имеют существенное значение и могли бы повлиять на решение по данному делу;

- предметом договора №07.14 от 09.12.2014г. на корректировку проектно-сметной документации являлась повторная корректировка проекта в части увеличения вместимости театра эстрады свыше 2000зрительских мест, включая VIP зону, размещение механического оборудования, трансформации сцены и дополнительных открытых автостоянок на территории объекта «Строительство театра эстрады в г.Светлогорске Калининградской области»;

- ООО «Балтлитстрой» по делу №А21-2220/2016, взыскивая задолженность с ГКУ КО «Региональное управление заказчика капитального строительства» ссылается на фактическое выполнение строительства с использованием измененной проектной документации;

- в дело №А21-2220/2016 представлены акты от 09.07.2015г. приемки законченного строительством объекта №№1,2,3, где в Приложении №2 к актам, ООО «Архпроект групп» указано в перечне организаций, разработавших проектную документацию;

- по делу №А21-2220/2016 в отзыве на встречный иск ООО «Балтлитстрой» указало, что проектная документация при строительстве изменилась и количество мест увеличилось до 1910;

- увеличение посадочных мест с 1600 в первоначальном проекте до 1910 в связи с изменением проекта подтверждается, представленным в материалы делу №А21-2220/2016 разрешением на ввод спорного объекта в эксплуатацию I этап от 15.07.2015, где также есть указание на количество посадочных мет -1910;

- указанные документы существовали на момент вынесения решения по данному делу, но не были и не могли быть известны ООО «Архпроект групп» , так как последнее не являлось стороной контракта ООО «Балтлитстрой» и ГКУ КО «Региональное управление заказчика капитального строительства» и доступа к документации не имели;

- в материалах дела №А21-2220/2016 имеются многочисленные фрагменты проектной документации, разработанной ООО «Архпроект групп», на которую ссылается ООО «Балтлитстрой» в обоснование иска, ООО «Балтлитстрой» представлен откорректированный ООО «Архпроект групп» в рамках договора №07.14 от 09.12.2014г. проект на электронном носителе(диске);

- ООО «Театрпроект», указанное ООО «Балтлитстрой» как разработчик откорректированной проектной документации, выполнило работы в 2012, выполнение работ ООО «Театрпроект» по корректировке в 2014-2015 не соответствует действительности, что следует из ответа данной организации на запрос ООО «Архпроект групп».

Как считает ООО «Архпроект групп», такие обстоятельства имеют существенное значение для разрешения данного спора и являются вновь открывшимися по смыслу указанных норм права и приведенных разъяснений.

Как разъяснено в Постановлении №52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абз. 2 п. 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абз. 3 п. 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абз. 4 п. 4).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По мнению суда, указанные ООО «Архпроект групп» обстоятельства:

- являются существенными, так как обстоятельства, свидетельствующие о выполнении Ответчиком работ по договору №07.14 от 09.12.2014г. на корректировку проектно-сметной документации, на которые ссылается Ответчик и имеющиеся в деле №А21-2220/2016 могли бы привести к принятию иного решения суда;

- указанные документы, в частности разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.07.2015 и акт приемки законченного строительством объекта от 09.07.2015 с Приложением №2 к нему, где ООО «Архпроект групп» указано организация , выполнившая разделы проекта, существовали на момент принятия того судебного акта ( 21.12.2017), о пересмотре которого заявлено, не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин, а именно в силу того, что ООО «Архпроект групп» было одним из субпроектировщиком и не участвовало в отношениях ООО «Балтлитстрой» с заказчиком строительства.

Доказательства осведомленности ООО «Архпроект групп» об указанных обстоятельствах на дату разрешения спора по существу в материалы дела не представлены.

При таком положении, следует удовлетворить заявление.

Руководствуясь ст.ст.311,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш ИЛ:

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «АРХПРОЕКТ ГРУПП» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017г..

Назначить рассмотрение дела на «03» ДЕКАБРЯ 2018г. на 11час.50мин..

Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: <...> , 1-й этаж, зал судебных заседаний №8.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия.

Судья О.М.Педченко