Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А41-85621/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.03.2025

Дело № А41-85621/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.02.2025,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 27.12.2024,

от ООО «Инвест» - ФИО5 по доверенности от 29.08.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО3,

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024,

о введении в отношении должника ООО «Инвест» процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу №А41-85621/2022 принято к производству заявление ООО «Инвест» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 в отношении ООО «Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, принять по делу новый судебный акт, которым признать заявление ООО «Инвест» необоснованным и отказать во введении в отношении общества процедуры наблюдения.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Инвест» и временного управляющего ООО «Инвест» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, представители временного управляющего ООО «Инвест» ФИО1 и должника возражали против доводов приведенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15.11.2021 по делу №2-2872/2021, измененным Архангельским областным судом в порядке апелляционного обжалования (Апелляционного определения по делу №33-1412/2022 от 10.03.2022) и оставленным без изменения Третьим кассационным судом общей юрисдикцией в порядке кассационного обжалования по делу №8Г-10546/2022 (судебный акт от 10.08.2022) с ООО «Инвест» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 43 900 000 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании вынесенных судебных актов выдан исполнительный лист от 28.03.2022 № ФС 036156229. Вахитовским РОСП г. Казани республики Татарстан возбуждено исполнительное производство №35301/22/16003-ИП от 28.04.2022.

По указанному исполнительному производству на момент подачи заявления о признании должника банкротом с последнего подлежит взысканию сумма в размере 42 253 853,73 руб., а также исполнительский сбор в размере 3 077 200 руб.

Поскольку указанная задолженность до настоящего момента не погашена, ООО «Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что на момент рассмотрения обоснованности заявления общество обладало признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, ввел в отношении ООО «Инвест» процедуру несостоятельности (банкротства) – наблюдение. Данная мера принята судом, в том числе, и для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для введения наблюдения.

Возражения заявителя, касающиеся наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, и возможности сохранения им хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку их проверка осуществляется при введении в отношении должника последующих процедур банкротства.

Как отмечено судами, целью процедуры наблюдения являются выяснение имущественного состояния должника, возможности восстановления его платежеспособности, а также обеспечение прав и интересов кредиторов.

Следовательно, если в результате осуществления временным управляющим должника предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей по анализу финансового состояния, временный управляющий придет к выводу о том, что у общества имеются активы для погашения всех требований кредиторов, то в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве временный управляющий должника должен будет ходатайствовать о введении в отношении общества процедуры финансового оздоровления или внешнего управления. В свою очередь, на указанной стадии может быть разрешен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Доводы о наличии признаков, свидетельствующих о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом и об удержании имущества, подлежат отклонению, поскольку статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024по делу № А41-85621/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина


Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова


                                                                                                          Н.Н. Тарасов