Решение от 6 июля 2019 г. по делу № А56-139542/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-139542/2018
06 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Федотчев Игорь Олегович (адрес: Россия 443016, Самара, А.Матросова 149/16, ОГРН: 318631300031407);

ответчики: Городянская Олеся Викторовна; Анкушин Нил Сергеевич; Скворцов Петр Александрович (адрес: Россия 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна д. 3 кв. 131; Россия 191036, Санкт-Петербург, 6-я Советская д. 7 кв. 20; Россия 197341, Санкт-Петербург, пр-кт Королева д. 19 кв. 439);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро» (Россия, 197022, <...>, лит. В, пом. 7Н, ИНН <***>, ОГРН <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Авангард плюс» (Россия, 174420, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчиков: не явились (извещены);

- от третьих лиц: не явились (извещены);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, Истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – Ответчики) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро», общество с ограниченной ответственностью «Авангард плюс» (далее – Третьи лица) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро» (далее – ООО «Проектное бюро») перед истцом; о солидарном взыскании с ответчиков 57 593,91 руб. убытков.

Определением 21.12.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 28.05.2019 суд отложил судебное заседание на 25.06.2019.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках дела № А56-19065/2017 (решение арбитражного суда от 19.05.2017) взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. неосновательного обогащения по договору №01/04.2014, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывает Истец, 24.10.2018 в результате проведенных торгов был заключен договор цессии в соответствии с которым право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро» в размере 53 000 руб. приобрел новый кредитор - Индивидуальный предприниматель ФИО2.

В свою очередь, ООО «Проектное бюро», не исполнив обязательства перед истцом, прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем 24.10.2018 года сделала запись в ЕГРЮЛ, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно доводам искового заявления, Ответчики, зная о наличии задолженности перед Истцом и о предстоящем исключении ООО «Проектное бюро», как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, приняли решение не возражать против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и не погашать задолженность перед Истцом.

В связи с невозможностью исполнения решения суда по делу № А56-19065/2017, истец обратился с настоящим иском к ответчикам с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Согласно статье 2 вышеназванного Федерального закона обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В свою очередь, согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

С учетом этого суд исходит из того, что в данном случае возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В свою очередь, истец по настоящему иску недобросовестность действий участников и генерального директора ООО «Проектное бюро» видит в том, что они не возражали против исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности.

Суд считает недоказанным довод истца о недобросовестности действий ответчиков. Истцом не представлены доказательства того, что у ООО «Проектное бюро» было достаточно денежных средств для того, что осуществить возврат истцу спорной суммы, не доказано наличие какого-либо имущества у данной организации, которое позволило бы рассчитаться с истцом.

При этом решение о ликвидации общества ООО «Проектное бюро» самим Обществом не принималось, оно исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств перед истцом или его правопредшественником.

С учетом изложенного, суд отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.