Решение от 14 апреля 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5526/2025
г.Чита
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 апреля 2026 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. С. Жилиной, рассмотрел открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Прииск Усть-Кара» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод буровых технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 134 094 руб., суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 699, 53 руб. за период с 23.04.2025 по 09.06.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 10.06.2025 по дату фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 890 руб. (с учетом уточнений),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2026,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 16.06.2025 (онлайн),


установил, что акционерное общество «Прииск Усть-Кара» обратилось в суд с вышеуказанным требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод буровых технологий».

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, указав на пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Прииск Усть-Кара» (покупатель, истец) и ООО «Завод Буровых технологий (поставщик, ответчик) заключены договоры поставки №01-825 от 21.12.2017 и №01-850 от 31.10.2018 (т. 1 л.д. 18-21, 22-24).

В рамках указанных договоров сторонами осуществлялись взаиморасчеты, по результатам которых оформлялись акты взаимных расчетов.

Из акта сверки взаимных расчетов за 2018 год следует, что у поставщика возникла задолженность перед АО «Прииск Усть-Кара» в размере 134 094 рублей. Наличие указанной задолженности у поставщика в размере 134 094 руб. подтверждается оформленными актами сверки за 2019 год, за 2021 год, за 2022 год (т. 1 л.д. 31-34, 117-118).

Указанная задолженность сложилась следующим образом.

АО «Прииск Усть-Кара» в адрес ответчика платежными поручениями № 1178 от 27.06.2018 на сумму 112 746 руб. и № 1509 от 27.07.2018 на сумму 26 754 руб., всего на сумму 139 500 руб., произвело перечисление с назначением платежа «оплата задолженности по акту сверки от 27.06.2018 и от 27.07.2018» (т. 1 л.д. 29-30).

В последующем наличие указанной задолженности у АО «Прииск Усть-Кара» перед ответчиком не подтверждено, подписанные сторонами акты сверок от 27.06.2018 и от 27.07.2018 года отсутствуют.

Между тем, у АО «Прииск Усть-Кара» имелись обязательства по оплате поставленного товара по УПД № 1840 от 02.11.2018 на сумму 1 950 руб. Кроме того, по УПД № 2128 от 25.12.2018 ответчиком дополнительно поставлен товар (насос) на сумму 3 500 руб. (т. 1 л.д. 27-28).

Товар по УПД № 2128 поставлен по приложению №4 от 31.10.2018 к договору №01-825, которое предусматривало поставку товара на сумму 274 627 рублей, на указанную сумму выставлен счет на оплату № 2280 от 31.10.2018 и оплачен покупателем. В связи с поставкой дополнительного товара, принятого покупателем, у покупателя возникла обязанность по его оплате.

Таким образом, размер обязательств истца по оплате за поставленный товар составил 5 450 руб.

В связи с чем, с учетом излишне перечисленных ответчику денежных средств по платежным поручениям №1178 от 27.06.2018 и № 1509 от 27.07.2018 на общую сумму 139 500 руб. и обязательств истца по оплате за поставленный ему товар на сумму 5 450 руб., возникла переплата со стороны истца в размере 134 094 руб., что и указывалось в актах сверок сторон начиная с 2018 года (т. 1 л.д. 31-34, 117-118).

Письмом № 130 от 28.08.2019 АО «Прииск Усть-Кара» заявило требование о возврате указанной денежной суммы (т. 1 л.д. 104).

Ответчик указанную сумму не возвратил, при этом, в актах сверок она значится, акты подписывались сторонами без замечаний.

В связи с отсутствием оплаты истец 10.04.2025 направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, общество обратилось в суд (т. 1 л.д. 14-16).

Истец, руководствуясь ст. 200, 203, 206 ГК РФ считает, что датой, с которой следует исчислять срок давности необходимо применять с 10.02.2023, когда подписывался электронно ответчиком через оператора ЭДО АО ПФ СКБ Контур акт сверки между сторонами за 2022 год.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности:

- срок должен исчисляться с 2018 года, когда истец уже знал о возможном излишнем перечислении денежных средств +3 года = до 2021 года,

- либо с первой претензии от 28.08.2019 + 3 года = до 28.08.2022.

Кроме того, ответчик считает, что факт подписания актов сверок в 2022 году в качестве основания для прерывания срока исковой давности с указанием данной переплаты не может быть принят во внимание, поскольку акты подписывались неуполномоченными лицами (бухгалтером). Такой акт сверки не является доказательством признания долга, а относится к бухгалтерским документам общества.

Суд, рассмотрев иск, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 206 ГК РФ установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Учитывая признание ООО «Завод буровых технологий» суммы долга в письменной форме путем подписания актов сверок взаимных расчетов начиная с 2018 года по 2022 год, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности началось заново с 10.02.2023 года и позволяет АО «Прииск Усть-Кара» предъявить соответствующие требования в судебном порядке.

При этом, заявленный довод ответчика, что акты сверок, подписанные бухгалтером, не могут являться подтверждением признания долга, а должны подписываться только от имени руководителя или лица, обладающего соответствующей доверенностью, судом рассмотрен, но подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из актов сверок (т. 1 л.д. 31-34, 117-118) кроме подписей бухгалтера и главного бухгалтера имеют печати организаций, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ в силу обстановки свидетельствует о наличии у подписавших соответствующих полномочий. Кроме того, в актах сверок со стороны ответчика указано на подтверждение полномочий подписавших лиц соответствующими приказами.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

Главный бухгалтер или иное должностное лицо, на которого возложены соответствующие полномочия в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями (статья 7).

На основании статьи 9 указанного закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из представленной должностной инструкции бухгалтера ООО «Завод буровых технологий» (т. 1 л.д. 112-113) следует, что его в должностные обязанности входит: осуществление работы на участке расчетов с поставщиками и покупателями, а также осуществление сверки расчетов с покупателями, а истец по договорам являлся покупателем.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

Доказательств, подтверждающих, что должностные лица ответчика при повышении актов сверок взаимных расчетов с истцом действовали с явным превышением своих полномочий, ответчик не представил. Акты сверки, в которых отражена спорная задолженность, помимо подписей должностных лиц ответчика имеют оттиск печати ответчика.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку доводы о несоответствии оттиска печати оригиналу либо ее утрате ответчик не заявляет, наличие у лица, подписавшего акт сверки, доступа к печати представляемого лица также свидетельствует о том, что их полномочия явствовали из обстановки. Ответчиком также не представлены доказательства, что обстоятельства проставления в актах сверок подписей бухгалтера и печати ответчика совершались помимо его воли, сведения об обращении ответчика в органы по поводу хищения печати отсутствуют.

Согласно руководству пользователя системы "Контур" подписание документов доступно только тем сотрудникам, у которых на это есть право и получен сертификат электронной подписи.

Понятие и правовое регулирование электронной подписи содержатся в Федеральном законе от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", согласно которому электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Ответчиком не представлены доказательства утраты носителя электронной подписи в результате неправомерных действий третьих лиц.

В связи с чем, суд считает, что начало течения срока исковой давности определяется датой подписания ответчиком акта сверки за 2022 год в ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 10.02.2023 (л.д. 31). Подписание акта сверки в указанной системе электронного документооборота подтверждает подписание документа полномочными лицами.

Судом рассмотрен, но подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие возникновение задолженности и его противоречивое поведение, поскольку материалы дела содержат договоры поставки и платежные поручения, по которым сумма оплаты составила 139 500 руб. А с учетом оплаты за поставленный товар на сумму 5 406 руб., сумма излишней оплаты со стороны истца составила 134 094 руб.

При этом, определением суда от 16.09.2025, от 01.12.2025 ответчику предлагалось представить документы и пояснения – в счет каких операций учтена спорная оплата, однако, таких сведений не представлено.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания суммы 134 094 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, за период с 23.04.2025 по 09.06.2025 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 699,53 руб. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании этого, и с учетом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 10.06.2025 до дня оплаты долга от суммы фактической задолженности, их взыскание в пользу истца следует производить, начиная с указанной даты по день фактической оплаты долга, по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод буровых технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Прииск Усть-Кара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму денежных средств в размере 134 094 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 699,53 руб. за период с 23.04.2025 по 09.06.2025, а также начиная с 10.06.2025 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 890 руб., всего взыскать 149 683,53 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Е.А. Бронникова