Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А72-4614/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-4614/2023
г. Ульяновск
12 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" (432042, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, МОСКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 22Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР ГРУПП" (625001, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, КОММУНИСТИЧЕСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца – ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2023;

от ответчика – ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 21.02.2022;



установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР ГРУПП" о взыскании задолженности по договору № ДП(нф)-2021-323 от 11.10.2021 в размере 1 484 398 руб. 00 коп., расходов по госпошлине в размере 27 844 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.04.2023 исковое заявление к производству.

Определением суда от 01.06.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика о задолженность по основному долгу по договору поставки от 11.10.2021 № ДП(нф)-2021-323 в размере 550 306,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 844 руб.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика; ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по договору поставки от 11.10.2021 № ДП(нф)-2021-323 в размере 519 879,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины 27 844 руб.


Представитель истца на удовлетворении уточненных заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика против принятия уточненных исковых требований не возражал; просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав представителя истца, ответчика, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Предметом исковых требований является задолженность по основному долгу по договору поставки от 11.10.2021 № ДП(нф)-2021-323 в размере 519 879,68 руб., заключенному между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Договора, Поставщик обязуется поставить Товар на условиях, указанных в Спецификациях, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в полном объеме и в сроки, определенные в Спецификациях к настоящему Договору. При этом спецификация включает в себя информацию об наименовании, количестве и цене товара, а также об условиях поставки, транспортировки, сроках и об адресах отгрузки, о порядке оплаты и об обеспечении исполнения обязательств по оплате (неустойка) (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора покупатель оплачивает поставщику продукцию на условиях, указанных в спецификациях, с учетом права поставщика засчитать поступившую оплату по спецификации в погашение долга по ранее заключенным договорам.

Согласно спецификации №1 по заказу от 18.03.2022 №383 стороны согласовали поставку ЛМГ 36.020.40(09Г2С-14) (гор цинк) на сумму 5 782 560 руб.

Стороны определили, что оплата поставляемого товара производится следующим образом 70-% предоплата в течение 1 дня с момента подписания спецификации и 30% - по готовности продукции к отгрузке.

В рамках исполнения договора поставки от 11.10.2021 № ДП(нф)-2021-323 истцом в адрес ответчика поставлены ЛМГ 36.020.40(09Г2С-14) (гор цинк) в количестве 420 штук на сумму 5 782 560 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 29.07.2022 №1826, от 14.10.2022 №2882.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара в размере 5 232 253,04 руб.

20.12.2022 АО «КТЦ «Металлоконструкция» направило в адрес ООО «Премьер групп» претензию о необходимости произвести оплату задолженности по договору поставки от 11.10.2021 №ДП(нф)-2021-323.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец (поставщик) свою обязанность по поставке ЛМГ 36.020.40 (09Г2С-14) (гор цинк) исполнил, однако исполнение договоров поставки со стороны ответчика (покупателя) по 100% оплате товара отсутствует.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что поставщиком нарушен срок поставки товара, который определен условиями спецификации №1 по заказу №388 от 18.03.2022 в соответствии с пунктом 4.1. Договора и составляет 60 дней с даты поступления предоплаты и подписания договора спецификации

Как указывает ответчик в своем отзыве на исковое заявление, предоплата была произведена в размере 4 298 162 руб., что подтверждается платежными поручениями №135 от 28.01.2022 на сумму 1 521 716 рублей, №654 от 25.03.2022 на сумму 2 776 446 рублей. Таким образом, учитывая положения спецификации поставка товара должна быть осуществлена не позднее 26.05.2022 года. Вместе с тем поставка осуществлена частично 29.07.2022 на сумму 3 442 000 руб., 14.10.2022 на сумму 2 340 560 руб. Ответчиком сделан вывод, что со стороны Истца имеет место нарушение срока поставки товара на 141 день (14.10.2022).

Ссылаясь на пункт 6.7 договора, согласно которому за несвоевременную поставку Товара Покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки, если спецификацией не предусмотрено иное, ответчик за период с 27.05.2022 по 14.10.2022 начисляет истцу неустойку в размере 550 306,96 руб.

Ответчиком в адрес истца были направлены следующие документы: Ответ на претензию Исх. №36 от 01.02.2023, заявление о зачете Исх. №31 от 01.02.2023, акт зачета взаимных требований от 01.02.2023 (почтовая квитанция от 01.02.2023) содержащие в себе предложение о погашении задолженности путем подписания акта зачета взаимных требований.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Судом установлено, что представленный ответчиком расчет неустойки за несвоевременную поставку товара произведен за период 27.02.2022 по 14.10.2022, то есть без учета период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Указанный запрет на применение финансовых санкций в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не поставлен в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022, независимо от расчетного периода (даты возникновения обязательства), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Истцом представлен контррасчет неустойки с учетом действия моратория, согласно которому неустойка составила 30 427,28 руб.

Суд считает представленный истцом контррасчет обоснованным.

Согласно сложившейся судебной практике, в ситуации, когда договором предусмотрено право стороны засчитывать в счет выполнения своего денежного обязательства суммы санкций (неустойки, убытков), подлежащих оплате контрагентом за допущенное им нарушение договора, то объем исполнения первой стороны уменьшается на сумму встречного санкционного обязательства неисправного контрагента (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2612/09, от 19.06.2012 N 1394/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

В настоящем случае ответчик выразил свою волю на прекращение обязательств по договору путем удержания неустойки, следовательно, учитывая наличие установленных выше оснований для удержания неустойки в размере 30 427,28 руб., сумма долга за поставленные товары подлежит уменьшению на указанную сумму неустойки и составляет 519 879,68 руб.

Учитывая, что истцом при уточнении исковых требований сумма неустойки по договору поставки от 11.01.2021 №ДП(нф)-2021-323 в размере 30 427,28 руб. учтена и взыскиваемая сумма уменьшена на сумму неустойки до 519 879,68 руб., требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 27 844 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2023 №2687.

Государственная пошлина по уточненным исковым требованиям составляет 13 398 руб.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 14 446 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 13 398 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР ГРУПП" (625001, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, КОММУНИСТИЧЕСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" (432042, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, МОСКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 22Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 519 879,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 398 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" (432042, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, МОСКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 22Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 446 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.Г. Пиотровская