Решение от 31 января 2024 г. по делу № А56-67678/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67678/2023
31 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МАН" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 27 лит. АД, пом. 19-Н №10 (офис 414), ОГРН: <***>) в лице ФИО2 (адрес: 194017, Санкт-Петербург)

ответчик: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения республики Крым "Симферопольская центральная районная клиническая больница" (адрес: 297560, Республика Крым, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: ФИО3 (адрес: 192283, Санкт-Петербург)

о признании соглашения о расторжении контракта недействительным

при участии

от ООО "МАН": ФИО4 (по дов. от 11.07.2023), 2) от ФИО2: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО3 (лично)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН" в лице ФИО2 (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения республики Крым "Симферопольская центральная районная клиническая больница " (далее - Ответчик) о признании соглашения от 17.01.2023 о расторжении контракта №ЕД/СМР/13/2021 от 24.12.2021 недействительным.

Представитель ООО "МАН" в судебное заседание явился.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Третьего лица в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2, являясь учредителем и единственным участником ООО «МАН» обратился с иском о признании заключенного Обществом, в лице генерального директора ФИО3 Соглашения от 17.01.2023 о расторжении Контракта № ЕД/СМР/13/2021 от 24.12.2021 недействительным по следующим основаниям:

В соответствии с заключенным между ООО «МАН» (Подрядчик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Симферопольская центральная районная клиническая больница» (далее - Заказчик), Контрактом № ЕД/СМР/13/2021 от 24.12.2021 (далее - Контракт), Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту Пионерской участковой больницы, расположенной по адресу: Республика Крым, <...>. Общая стоимость Контракта составила 29 874 665,85 руб.

Указанный Контракт с реестровым № 2910900821221000246 был заключен, как Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании Распоряжения главы Республики Крым №1907-рг от 13.12.2021.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 4 от 06.06.2022 к Контракту, авансовый платеж составил 20 912 266,10 руб. (70% от суммы Контракта). Сумма авансового платежа была перечислена Подрядчику в полном объеме.

Указывает, что ООО «МАН» в рамках исполнения своих обязательств по Контракту выполнило работы и приобрело необходимые материалы и оборудование. Работы были выполнены, что подтверждается согласованными и подписанными Заказчиком, Подрядчиком и представителем строительного надзора Разделительными ведомостями по объемам работ: Архитектурные решения, Электроснабжение, Сети связи, Водоснабжение, Отопление вентиляция.

Полагает, что в результате подписания оспариваемого Соглашения о расторжении и исполнения в последующем обязанности ООО «МАН» по возврату суммы в размере 20 912 266,10 рублей приведет к необоснованному и незаконному уменьшению активов Общества, что в свою очередь повлияет на действительную стоимость доли его участника (истца).

В силу статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2).

В данном случае Истцом не представлено доказательств сговора либо иных совместных действий третьего лица и Ответчика, а также не усматривается оснований считать, что другая сторона знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица. Расторжение контракта по соглашению сторон часто встречается на практике, само по себе не свидетельствует о нарушении прав контрагента по контракту. Кроме того, суд учитывает, что признание недействительным соглашения о расторжении контракта повлечет возобновление действия контракта, что в свою очередь может нарушить публичные интересы и права не привлеченных к участию в деле лиц.

В связи с изложенным в иске следует отказать.

Судебные расходы Истца по уплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.