Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А76-5583/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5585/2019
16 мая 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 16 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дробсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Трест», ОГРН <***>, г. Уфа, Республика Башкортостан, о взыскании задолженности в сумме 947 498 руб. 13 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Дробсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Трест», ОГРН <***>, г. Уфа, Республика Башкортостан (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 947 4980 руб. 13 коп., в том числе основной долг в рамках договора аренды от 09.08.2017 № ДС/4 в размере 888 002 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за период с 05.10.2018 по 15.02.2019 в размере 59 496 руб. 13 коп.

Определением суда от 03.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв от 20.03.2019, указал, что задолженность в сумме 888 002 руб. 38 коп. погашена в полном объеме, представлены в материалы дела платежные поручения от 04.03.2019 № 490 на сумму 448 002 руб. 38 коп., и платежное поручение от 21.02.2019 № 365 на сумму 440 000 руб. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 15.05.2019 был объявлен перерыв до 16.05.2019, сведения о котором размещены на официальном сайте.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору аренды от 09.08.2017 № ДС/4 в размере 888 002 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Частичный отказ от исковых требований, заявленный по настоящему делу, заявлен уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ общества с ограниченной ответственностью «Дробсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Трест», ОГРН <***>, г. Уфа, Республика Башкортостан о взыскании задолженности по договору аренды от 09.08.2017 № ДС/4 в размере 888 002 руб. 00 коп. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Также истцом заявлено об увеличении суммы исковых требований в части взыскания неустойки до даты погашения – 64 624 руб. 15 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст.ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Дробсервис», на стороне арендодателя и ответчиком, ООО «Первый Трест» на стороне арендатора заключен договор № ДС/4 от 09.08.2017, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование, башенные краны Libhher 132 ECна анкерном креплении.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи согласно приложения №№1,2 (л.д.13-14)

На дату обращения в суд краны находятся в пользовании ответчика по вышеуказанному договору.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разделу 2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2018 (л.д.16-17), арендная плата составляет 360 000 руб., а также предусмотрена стоимость услуг по монтажу, транспортировке.

Истец указывает, что в период пользования спорным имуществом ответчик не уплачивал надлежащим образом арендную плату в общей сумме 6 199 002 руб., что подтверждено актами от 04.12.2017 № 121 на сумму 93 870 руб., от 04.12.2017 № 122 на сумму 780 000 руб., от 04.12.2017 № 123 на сумму 276 012 руб., от 31.12.2017 № 134 на сумму 120 645 руб., от 31.12.2017 № 135 на сумму 360 000 руб., от 31.01.2018 № 8 на сумму 360 000 руб., от 31.01.2018 № 16 на сумму 97 965 руб. 00 коп., от 28.02.2018 № 37 на сумму 100 485 руб., от 28.02.2018 № 38 на сумму 360 000 руб., от 28.02.2018 № 42 на сумму 285 000 руб., от 31.03.2018 № 61 на сумму 126 000 руб., от 31.03.2018 № 62 на сумму 360 000 руб. от 30.04.2018 № 81 на сумму 360 000 руб., от 01.05.2018 № 80 на сумму 132 300 руб., от 31ё.01.2018 № 83 на сумму 360 000 руб., от 31.05.2018 № 86 на сумму 145 215 руб. 00 коп., от 30.06.2018 № 106 на сумму 360 000 руб., от 30.06.2018 № 107 на сумму 111 510 руб., от 01.08.2018 № 136 на сумму 360 000 руб., от 16.08.2018 № 135 на сумму 1 050 000 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 888 002 руб.00 коп. руб. 00 коп.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения от 04.03.2019 № 490 на сумму 448 002 руб. 38 коп., и платежное поручение от 21.02.2019 № 365 на сумму 440 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, основной долг по договору аренды от 09.08.2017 № ДС\4 погашен в полном объеме, что явилось основанием для отказа от исковых требований в части взыскания основного долга.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей по договору аренды за период с 05.10.2018 по 04.03.2019 в сумме 64 624 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.8 и пункту 2.14 (дополнительного соглашения от 30.01.2018) договора аренды заказчик оплачивает работу спецтехники не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 9.2. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку платежа в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Размер ответственности, установленный п. 9.2 договора - 0,05% за каждый день просрочки не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Следовательно, основания для снижения неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не подтверждена ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения платежей по договору, на которые начислена сумма неустойки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 05.10.2018 по 04.03.2019 в сумме 64 624 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком также не оспорен.

При этом суд учитывает, что у истца фактически имелось право на предъявление неустойки с 21.09.2018 (оплата по акту от 16.08.2018 № 135 должна быть оплачена до 20.09.2018), тем не менее, истцом период неустойки определен следующей датой за датой последнего платежа (платежное поручение от 04.10.2018 № 2411).

С учетом указанного, суд считает, что истец фактически самостоятельно уменьшил суммы заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 64 624 руб. 15 коп.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 18.02.2019 № 109 в сумме 21 950 руб. 00 коп. за рассмотрение заявленных исковых требований.

С учетом уменьшения суммы иска до 64 624 руб. 15 коп. размер госпошлины составляет 2 585 руб., следовательно, сумма 19 365 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, ст ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору аренды от 09.08.2017 № ДС/4 в размере 888 002 руб. 00 коп., принять.

Производство по делу в указанной части, прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Первый Трест», ОГРН <***>, г. Уфа, Республика Башкортостан в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Дробсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск неустойку за период с 05.10.2018 по 15.02.2019 в сумме 64 624 руб. 15 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 585 рублей.

4. Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Дробсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 365 руб. (уплаченную по платежному поручению от 18.02.2019 № 109 в общей сумме 21 950 руб.).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.