Определение от 28 декабря 2025 г. АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Российская Федерация, Камчатский край,

<...>, http://kamchatka.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в разъяснении порядка исполнения исполнительного документа

Дело № А24-5240/2024
г. Петропавловск-Камчатский
29 декабря 2025 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Колпаченко А.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Приморский завод металлических конструкций» от 08.12.2025 о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа по делу № А24-5240/2024

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Приморский завод металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 003 469,93 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Приморье» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (далее – ответчик, ООО «ГЭС-Монтаж») о взыскании 5 003 469,93 руб., составляющих 4 321 105,88 руб. невозвращенного аванса по договору от 11.03.2022 № 4/ПИР/22 и 682 364,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 26.09.2024.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2025 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по решению Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Приморье» на общество с ограниченной ответственностью «Приморский завод металлических конструкций» (далее – правопреемник, ООО «ПЗМК»).

24.04.2025 от ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения, которое назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 11.06.2025 утверждено мировое соглашение от 04.04.2025 по делу № А24-5240/2024, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Приморский завод металлических конструкций» и обществом с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж»; исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2024 по делу № А24-5240/2024 прекращено.

По заявлению взыскателя для принудительного исполнения мирового соглашения выдан исполнительный лист серии ФС 047504486, на основании которого Петропавловск-Камчатским ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возбуждено исполнительное производство от 12.11.2025 № 729370/25/41021-ИП.

Дело № А24-5240/2024 находилось в производстве судьи Арзамазовой Т.А.

Определением от 27.11.2025 в связи с уходом в почетную отставку судьи Арзамазовой Т.А., состав суда по делу изменен, по результатам повторного автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Колпаченко А.С.

08.12.2025 общество с ограниченной ответственностью «Приморский завод металлических конструкций» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 04.04.2025, утвержденного определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2025 по делу № А24-5240/2024, в части принудительного взыскания пени в соответствии с пунктом 9 мирового соглашения в общем размере 3 780 358,97 руб., а также процентов в соответствии с пунктом 11 мирового соглашения, статьи 395 ГК РФ в общем размере 606 984,88 руб. Одновременно заявитель, ссылаясь на часть 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил суд, в случае принятия судебного акта об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, в связи с наличием уже выданного исполнительного листа, разъяснить судебному приставу-исполнителю порядок исполнения исполнительного листа серии ФС № 047504486 в части обязанности по взысканию пени и процентов.

Определением от 15.12.2025 заявление в части разъяснении порядка исполнения исполнительного листа оставлено без движения, как поданное с нарушением требований пункта 2 части 2 статьи 126 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Для устранения недостатков установлен срок по 14.01.2026.

17.12.2025 ООО «Приморский завод металлических конструкций» во исполнение требований определения суда от 15.12.2025, направило в суд заявление о приобщении документов с приложением платежного поручения от 16.12.2025 № 209 на сумму 10 000 руб.

Рассмотрев заявление взыскателя, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (часть 2 статьи 32 Закона № 229-ФЗ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому применению подлежит статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), содержащая общие нормы о разъяснении судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 4 статьи 179 АПК РФ вопросы разъяснения решения рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи.

При этом по толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение – это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения, восполнения логической связи между выводами суда. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Основным требованием, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания судебного акта, следовательно, не могут вноситься разъяснения, влекущие дополнение либо изменение в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указание о применении или неприменении законов и иных нормативно-правовых актов, в мотивы принятия решения, выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, и содержание резолютивной части.

То есть изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении и суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020). Также не допускается под видом разъяснения устанавливать обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также выяснять мнение суда по спорным вопросам.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения.

Применительно к разъяснению исполнительного документа правовой подход аналогичен. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2015 № 307-ЭС15-4922, разъяснение исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Таким образом, разъяснение судебного акта, как и выданного на основании этого акта исполнительного документа, всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.). Главное условие при разъяснении – нельзя изменять существо вынесенного судебного акта. В частности, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, не могут быть изменены выводы и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам.

По смыслу части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве суд вправе разъяснить способ и порядок его исполнения судебного акта, а не непосредственно условий мирового соглашения, которые включены в его текст самими сторонами по обоюдному согласию.

Толкование судом условий мирового соглашения в порядке статьи 179 АПК РФ не допустимо.

На момент утверждения судом мирового соглашения стороны возражений, по порядку и способу его исполнения, в том числе в отсутствие добровольного исполнения условий мирового соглашения ответчиком, не заявляли.

В пункте 2 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 11.06.2025 (далее – мировое соглашение) сторонами установлено, что ответчик признает перед истцом – новым кредитором задолженность в сумме 5 178 573 (пять миллионов сто семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 93 копейки, из которых:

2.1. 4 321 105 (четыре миллиона триста двадцать одна тысяча сто пять) рублей 88 копеек неосновательного обогащения;

2.2. 682 364 (шестьсот восемьдесят две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

2.3. 175 104 (сто семьдесят пять тысяч сто четыре) рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 9 мирового соглашения, в случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения за каждый день просрочки в адрес истца - нового кредитора начисляется пеня в размере 1 % (один процент) от задолженности, указанной в п. 2 мирового соглашения, до даты устранения ответчиком соответствующего нарушения.

Учитывая содержание названных пунктов мирового соглашения, а также пояснений взыскателя, изложенных в заявлении, в том числе о том, что ответчиком произведена оплата суммы задолженности по мировому соглашению с просрочкой в части платежей, предусмотренных пунктами 5.6, 5.7 мирового соглашения, судебный пристав-исполнитель производит расчет неустойки начисляемой после вынесения определения по день фактического погашения задолженности с учетом указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

При этом, определением от 29.12.2025 по настоящему делу суд удовлетворил заявление должника и изменил порядок и способ исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 11.06.2025 по делу № А24-5240/2024, снизив размер неустойки, предусмотренной пунктом 9 мирового соглашения до 750 000 руб.

В пункте пунктом 11 мирового соглашения стороны оговорили, что иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим, делом, в том числе, но не ограничиваясь, проценты за несвоевременную оплату по день уплаты основного долга, неустойка, расходы на оплату услуг представителей, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, при условии надлежащего исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения.

Из пункта 10 мирового соглашения следует, что в случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения истец – новый кредитор вправе обратиться в Арбитражный суд Камчатского края с ходатайством о выдаче исполнительного листа на всю сумму задолженности, указанную в пунктом 2 настоящего соглашения, оставшуюся к погашению на дату подачи такого ходатайства, пени, указанной в пункте 9 мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что по заявлению взыскателя для принудительного исполнения мирового соглашения выдан исполнительный лист серии ФС 047504486, на основании которого Петропавловск-Камчатским ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возбуждено исполнительное производство от 12.11.2025 № 729370/25/41021-ИП.

В соответствии со статьей 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если указанной статьей не установлено иное.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в том числе в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

По смыслу данной статьи резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению. Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в силу части 2 статьи 140, пункта 2 части 7 статьи 141, части 2 статьи 142, пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановления Пленума № 50) в исполнительном листе излагаются условия мирового соглашения, которые изложены в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения.

По смыслу указанных норм права исполнительный лист может быть выдан только в полном соответствии с резолютивной частью определения об утверждении мирового соглашения, резолютивная часть данного судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, поскольку исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон.

Судом установлено, что исполнительный лист серии ФС № 047504486 содержит соответствующую резолютивную часть определения Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2025 об утверждении мирового соглашения по делу № А24-5240/2024, что соответствует требованиям положений статьи 320 АПК РФ и статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из просительной части рассматриваемого заявления, взыскатель просит суд разъяснить судебному приставу-исполнителю порядок исполнения исполнительного листа серии ФС № 047504486 в части обязанности по взысканию пени и процентов. В тексте заявления взыскатель указал, что на основании указанного исполнительного листа, 12.11.2025 Петропавловск-Камчатским ГОСП № 2 возбуждено исполнительное производство № 729370/25/41021-ИП. 24.11.2025 через сервис ФССП «Интернет-приемная», истец сообщил судебному приставу-исполнителю о поступивших в адрес истца от ответчика оплатах по мировому соглашению, а также уточнил о наличии просрочки исполнения обязательства и рассчитал для удобства судебного пристава-исполнителя, размер санкции, подлежащей взысканию в связи с ненадлежащим исполнением мирового соглашения. В ответ на заявление судебный пристав-исполнитель письмом от 04.12.2025 № 41021/25/596397 сообщил об отказе от взыскания неустойки в рамках исполнительного производства № 729370/25/41021-ИП, а также указал на необходимость обращения истца в суд о выдаче исполнительного документа о взыскании санкций. По мнению взыскателя у ответчика сохраняется обязанность по оплате пени в соответствии с условиями мирового соглашения (пункт 9 мирового соглашения). Кроме того, истец полагает, что в соответствии с положениями пункта 11 мирового соглашения, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил мировое соглашение, то взысканию также подлежат проценты за несвоевременную оплату по день уплаты основного долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные за период с 27.09.2024 по 13.10.2025.

Указанные заявителем доводы, касающиеся отказа судебного пристава-исполнителя в совершении исполнительных действий в части взыскания неустойки и процентов в рамках исполнительного производства № 729370/25/41021-ИП согласно расчетам выполненным взыскателем с учетом допущенной ответчиком просрочки при добровольном исполнении условий мирового соглашения, не являются основанием для разъяснения порядка исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеуказанных разъяснений, расчет процентов по статье 395 ГК РФ, начисляемых после вынесения решения (определения) до момента фактического исполнения обязательства, производится исходя из фактической суммы долга в соответствующий период расчета процентов, соответственно при частичном погашении долга расчет процентов производится исходя из остатка долга, что явно следует из смысла механизма начисления процентов и не требует дополнительного разъяснения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение суда и выданный для его исполнения исполнительный лист не вызывают неясности в его исполнении: указаны взыскатель, должник, существо подлежащих выполнению действий в полном соответствии с содержанием утвержденного судом мирового соглашения, которые суд не вправе изменить. Порядок начисления неустойки по статье 330 ГК РФ и процентов по статье 395 ГК РФ установлен нормами права.

Доводы ответчика сводятся не к необходимости разъяснения судебного акта и (или) порядка его исполнения, а к несогласию с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 729370/25/41021-ИП, а также направлены на указание судом конкретных сумм неустойки и процентов, начисленных взыскателем в связи с ненадлежащим исполнением должником условий мирового соглашения, после вынесения судом определения от 11.06.2025, поэтому удовлетворение заявления будет свидетельствовать о дополнении и изменении содержания судебного акта, что по смыслу части 1 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

В случае несогласия истца с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в установленного законом порядке, что не производится путем подачи заявления о разъяснении положений исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС № 047504486), способа и порядка его исполнения, поскольку институт разъяснения решения предусмотрен для восполнения неясностей, допущенных при изготовлении судебного акта (исполнительного документа), что не имеет места в настоящем случае.

Учитывая, что порядок исполнения мирового соглашения установлен сторонами в тексте данного соглашении, исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение мирового соглашения, не содержит каких-либо неясностей, препятствующих его исполнению, соответствует требованиям действующего законодательства, а поставленные заявителем перед арбитражным судом вопросы не направлены на устранение неясности положений исполнительного документа, правовые основания для разъяснения исполнительного документа отсутствуют.

Проанализировав содержание заявления о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2025, исполнительный документ, суд приходит к выводу о том, что заявление взыскателя о разъяснении способа и порядка исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 047504486 по делу № А24-5240/2024 не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит неясности судебного акта.

Руководствуясь статьями 179, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Приморский завод металлических конструкций» о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа серии ФС № 047504486, выданного по делу № А24-5240/2024 отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья А.С. Колпаченко