Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А75-4610/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-4610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКокшарова А.А.

судейПерминовой И.В.

ФИО1

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. кассационную жалобу Счетной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 10.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 01.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А75-4610/2018 по заявлению Администрации Ханты-Мансийского района (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Гагарина, дом 214, ИНН 8618002968, ОГРН 1028600511500) к Счетной палате Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 54/1, ИНН 8601044416, ОГРН 1118601001485) об оспаривании представления.

При участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (628516, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) в заседании участвовали представители:

от Администрации Ханты-Мансийского района - ФИО2 по доверенности от 21.01.2019;

от Счетной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО3 по доверенности от 25.01.2019 № 1.

Суд установил:

Администрация Ханты-Мансийского района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Счетной палате Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Счетная палата, орган контроля) о признании недействительным представления от 19.01.2018 № 2 в части пунктов 2.4, 14.

Определением от 04.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: департамент строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района (далее – Департамент), муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее – МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района).

Решением от 10.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Администрацией требования удовлетворены.

Счетная палата, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 26.05.2016 между Департаментом и Администрацией заключено соглашение о предоставлении субсидий из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры муниципальному образованию на софинансирование мероприятий на капитальный ремонт (с заменой) газопроводов, систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для подготовки к осенне-зимнему периоду 2016-2017 годов (далее – Соглашение). Пунктами 3, 4, 5 Соглашения предусмотрена обязанностью получателя субсидии за счет средств автономного округа и средств организаций коммунального комплекса муниципальных образований провести капитальный ремонт сетей и обеспечить замену ветхих газопроводов, сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в размере не менее 5 процентов в год от общей протяженности газопроводов, сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании.

На основании приказа Счетной палаты от 12.09.2017 № 64 «О проведении контрольного мероприятия» в отношении Администрации проведена проверка на предмет законности, результативности и эффективности использования средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, направленных на реализацию государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре».

В результате проверки установлено, что в нарушение положений пункта 1 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 № 423-п (приложение 1), условий пункта 1, 3 Соглашения, за счет средств субсидии, предоставленной из бюджета автономного округа на капитальный ремонт, МП «ЖЭК-3» возмещены расходы, фактически не относящиеся к капитальному ремонту, на общую сумму 2 081,4 тыс. руб. (95% от общей суммы затрат), в том числе: на сумму 1 763 100 руб. за работы, при которых фактически частично изменена трасса трубопровода и изменены диаметры труб сетей водоснабжения при проведении капитального ремонта объекта «Капитальный ремонт (замена ст. ДУ-89 на Г1НД ДУ-110) сетей водоснабжения по ул. Комарова – от водоочистки до бани ул. Комарова 57 и ответвление ул. Комарова 31 в п. Сибирский Ханты-Мансийского района», что не относится к капитальному ремонту согласно положениям пункта 3.16 и подраздела XVI раздела «Б» Приложения № 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (согласно которым не допускается при капитальном ремонте изменять трассу трубопровода; к капитальному ремонту трубопроводов водоснабжения относится, в том числе смена отдельных участков трубопровода (вследствие износа труб) без изменения диаметра труб).

Общая стоимость указанных затрат составила 1 855,9 тыс. руб.; на сумму 318 300 руб. - работы по строительству нового участка инженерных сетей на объекте «Капитальный ремонт сетей тепловодоснабжения в 5-ти трубном исполнении от тепловой камеры ж/д 19 до ж/д 35 по ул. Вертолетная (п. Горноправдинск) Ханты-Мансийского района» протяженностью 34,9 м, отсутствующих на схеме сетей к техническому паспорту объекта.

Общая стоимость не относящихся к капитальному ремонту работ составила 335 000 руб. (без учета земляных работ). Таким образом, расходы в сумме 2 081,4 тыс. руб., оплаченные Департаментом за счет средств субсидии из бюджета автономного округа, являются нецелевым расходованием бюджетных средств.

При наличии перечисленных нарушений предложено обеспечить целевое использование средств бюджета автономного округа. Принять меры по возврату средств бюджета автономного округа в размере 2 081,4 тыс. руб., использованных не по целевому назначению.

В указанной части (пункты 2.4, 14) представления Счетной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оспорены Администрацией в судебном порядке.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворив требования Администрации, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что документами, определяющими цели использования полученных субсидий являлись: Государственная программа автономного округа «Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2016-2020 годы», утвержденная постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 № 423-п, регламентирующая Порядок предоставления субсидии на капитальный ремонт (с заменой) газопроводов, систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для подготовки к осенне-зимнему периоду, в том числе с применением композитных материалов (Порядок № 2); Соглашение о предоставлении субсидии от 26.05.2016 № 30-16; а также Порядок предоставления субсидии на возмещение затрат на проведение капитального ремонта систем теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения и подготовку к осенне-зимнему периоду жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского района, утвержденный решением Думы Ханты-Мансийского района от 21.10.2014 № 402.

Таким образом, для установления фактов нецелевого характера использования средств необходимо установить, что денежные средства были направлены на оплату денежных обязательств, не соответствующих целям их выделения, определенных именно тем документом, на основании которого они были выделены.

Судами двух инстанций установлено, что между Департаментом и МП «ЖЭК-3» в целях предоставления субсидии на возмещение затрат на проведение капитального ремонта систем теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения и подготовку к осенне-зимнему периоду жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского района был заключен договор № 23 от 06.07.2016. В рамках указанного договора, Департаментом предоставлена субсидия МП «ЖЭК-3» на «Капитальный ремонт сетей теплоснабжения в 5-ти трубном исполнении от тепловой камеры ж/д 19 до ж/д 35 по ул. Вертолетная (п. Горноправдинск) Ханты-Мансийского района» и «Капитальный ремонт (замена ст. ДУ-89 на ПНД ДУ-110) сетей водоснабжения по ул. Комарова – от водоочистки до бани ул. Комарова 57 и ответвление ул. Комарова 31 в п. Сибирский Ханты-Мансийского района».

Финансирование мероприятий по капитальному ремонту объектов администрацией Ханты-Мансийского района производилось в рамках мероприятия «Субсидии на возмещение затрат предприятием, осуществляющим проведение капитального ремонта систем теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и подготовку к осенне-зимнему периоду жилищно-коммунального комплекса муниципального образования Ханты-Мансийский район» муниципальной программы «Развитие и модернизация жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского района на 2014-2018 годы», утвержденной постановлением администрации Ханты-Мансийского района от 30.09.2013 № 248.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные в материалы дела, установили, что выполнение работ по капитальному ремонту сетей подтверждается договорами от 09.06.2016 № 100, от 15.06.2016 № 106, заключенными между МП «ЖЭК-3» и ООО «Норстрой», справками о стоимости выполненных работ и актами выполненных работ; не отрицается представителями Счетной палаты.

Так по объекту «Капитальный ремонт сетей тепловодоснабжения в 5-ти трубном исполнении от тепловой камеры ж/д 19 до ж/д 35 по ул. Вертолетная (п. Горноправдинск) Ханты-Мансийского района», суды указали, что наличие спорного участка помимо предоставленной копии технического паспорта от 04.06.2012 также подтверждается копиями договоров на оказание коммунальных услуг, заключенных с гражданами, проживающими по ул. Вертолетная, 35; копией договора от 15.06.2016 № 106, заключенного между МП «ЖЭК-3» и подрядной организацией ООО «Норстрой», в состав выполняемых работ по которому входило не только монтаж трубопровода, но и работы по демонтажу существующего трубопровода, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, дефектными ведомостями.

Проведенный анализ объема и видов работ, предусмотренных в дефектном акте и в акте по форме КС-2, позволяет сделать вывод о совпадении протяженности участков демонтируемых и монтируемых сетей.

Доказательств, подтверждающих подключение жилого дома по ул. Вертолетная, 35 к иным сетям тепловодоснабжения в материалы дела не предоставлено.

В части объекта «Капитальный ремонт (замена ст. ДУ-89 на ПНД ДУ-110) сетей водоснабжения по ул. Комарова – от водоочистки до бани ул. Комарова 57 и ответвление ул. Комарова 31 в п. Сибирский Ханты-Мансийского района».

Действующим законодательством дано определение понятиям «реконструкция» и «капитальный ремонт».

Согласно пункту 14.3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), капитальный ремонт линейных объектов – изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Пунктом 14.1 статьи 1 ГК РФ предусмотрено понятие реконструкция линейных объектов, согласно которому это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Суды двух инстанций правильно указали, что Счетная палата не представила доказательств, свидетельствующих об изменении класса, категории и (или) первоначально установленных показателей систем водоснабжения в пос. Сибирском Ханты-Мансийского района, а также не доказала необходимость изменения границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов. Само по себе изменение диаметра трубы на отдельном участке системы водоснабжения, а также изменение траектории прокладки трубы на отдельном участке, не может толковаться как обязательно влекущее изменение характеристик системы водоснабжения.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные работы не подпадают под понятие «реконструкция».

Судебными инстанциями также правильно отмечено, что ссылка Счетной палаты на замену более 50% сети от протяженности всей сети не может толковаться как нецелевое использование субсидии. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Доводы Счетной палаты, приведенные в кассационной жалобе о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений главы 24 АПК РФ, были предметом полно и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде, который дал им правильную оценку и обоснованно отклонил со ссылками на нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет полномочие по организации и осуществлению контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 19 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2011 № 51-оз «О Счетной палате Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее – Закон о Счетной палате), Счетная палата автономного округа по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы автономного округа, органы местного самоуправления и муниципальные органы муниципальных образований автономного округа, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба автономному округу или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

При этом в силу требований части 3 статьи 19 Закона о Счетной палате органы государственной власти и государственные органы автономного округа, органы местного самоуправления и муниципальные органы муниципальных образований автономного округа, а также проверяемые органы и организации и их должностные лица в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме Счетную палату о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что Счетная палата, вынося оспариваемое представление, действовала в рамках своих полномочий как орган финансового контроля, представление в оспариваемой части содержит выводы о нецелевом расходовании бюджетных средств, то есть о нарушении бюджетного законодательства Российской Федерации, содержит властные указания в отношении обязанности принять меры по возврату в бюджет автономного округа средств в размере 2 081 400 руб.

Неисполнение указаний Счетной палаты влечет для муниципального образования негативные последствия в виде применения мер бюджетного принуждения в силу прямого указания статьи 306.2 БК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции о том, что спор о признании незаконным представления Счетной палаты в рассматриваемом случае подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, определенном главой 24 АПК РФ.

Исследовав все обстоятельства по делу, правильно применив нормы действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно удовлетворили требования Администрации.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Счетной палаты по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4610/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. ФИО4

СудьиИ.В. Перминова

Г.В. Чапаева