Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А19-4092/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4092/2022

«26» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 21.04.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 11.04.2007, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЮЖНАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) УЛИЦА, 4, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 09.06.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 6 790 405 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика – не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 24.12.2018 № 4377 в размере 50 000 руб.

Определением суда от 04.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 6 664 600 руб. 38 коп., пени в размере 248 811 руб. 74 коп., пени на сумму основного долга 6 664 600 руб. 38 коп. за период с 16.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Уточнения судом приняты.

В связи с увеличением размера исковых требований, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств определением суда от 28.03.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просил взыскать с ответчика пени в сумме 125 805 руб. 49 коп. Кроме того, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 24.12.2018 № 4377 в сумме 6 664 600 руб. 38 коп., в связи с добровольной оплатой задолженности.

Уточнения иска судом принято.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании основного долга по договору энергоснабжения от 24.12.2018 № 4377 в сумме 6 664 600 руб. 38 коп. и принимая во внимание, что он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга по договору энергоснабжения от 24.12.2018 № 4377 в сумме 6 664 600 руб. 38 коп. (часть 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования признал в полном объеме, заявив ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и МП «Дирекция городской инфраструктцры» (потребителем) заключен договор № 4377 от 24.12.2018, согласно которому истец обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия Сетевой организации, указанных в Приложении № 4, до электроустановок, указанных в Приложении № 2 к договору, в количестве, установленном сторонами в Приложении № 1, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 5.4.3 договора стороны предусмотрели, что оплата за полученную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в обусловленном объеме в декабре 2021 года отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия на сумму 18 138 068 руб. 61 коп., что подтверждается товарной накладной № 17777 от 31.12.2021, подписанной обеими сторонами и скрепленной печатями организаций.

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлен к оплате счет–фактура № 38128-4377 от 31.12.2021 на сумму 18 138 068 руб. 61 коп., который ответчиком оплачен с нарушением согласованных в договоре энергоснабжения от 24.12.2018 № 4377 сроков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Анализ заключенного между сторонами договора позволяет прийти к выводу, что между ними заключен договор энергоснабжения, условия которого урегулированы положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями пунта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось выше, пунктом 5.4.3 договора стороны предусмотрели, что оплата за полученную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств своевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии.

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, как осуществляющие деятельность, удовлетворяющую публичному интересу, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в первые 60 дней просрочки, с 61-го дня в размере одной стосемидесятой ставки, а с 91-го дня в размере одной стотридцатой ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, предметом иска является взыскание законной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном законом, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно составленному истцом расчету за просрочку оплаты потребленной электроэнергии начислены пени в сумме 125 805 руб. 49 коп. за период с 19.01.2022 по 21.03.2022 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в первые 60 дней просрочки, с 61-го дня в размере одной стосемидесятой ставки, действующей по состоянию на 27.02.2022, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Указанный расчет проверен арбитражным судом и является верным.

Между тем, ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является самостоятельным процессуальным действием ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, выраженное в заявлении о признании исковых требований, подписанном представителем ФИО2, которой предоставлены полномочия на право подписания заявления о признании исковых требований на основании доверенности № 03 от 10.01.2022, а также учитывая, что в действиях ответчика по признанию иска не усматривается нарушений требований закона либо прав других лиц, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исследования признанных ответчиком обстоятельств, в связи с чем, исковые требования о взыскании пени в сумме 125 805 руб. 49 коп. суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 6 790 405 руб. 87 коп. (6 664 600 руб. 38 коп. + 125 805 руб. 49 коп.), размер государственной пошлины составляет 56 952 руб. 03 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Между тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

При этом законодательством не предусмотрена возможность возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также возможность уменьшения суммы судебных расходов, в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, арбитражный суд, применив положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства ответчика и с учетом его материального положения и сложившейся политэкономической ситуации в стране, считает возможным уменьшить размер госпошлины до 2 000 руб., т.е. до суммы, оплаченной истцом при подаче иска.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур») при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истцом заявлен отказ от иска в части, а ответчиком заявлено о признании иска в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению истцу в сумме 1 400 рублей из федерального бюджета Российской Федерации на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 6 664 600 руб. 38 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" 125 805 руб. 49 коп. пени за несвоевременную оплату и 600 руб. расходов по госпошлине, а всего 126 405 руб. 49 коп.

Возвратить Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.П. Дягилева