Решение от 17 января 2023 г. по делу № А52-3409/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3409/2022
город Псков
17 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромонтаж» (адрес: 180014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эгле» (адрес: 180000, г. Псков, набережная реки Великой, д.6; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>, 196247, <...>, лит. А, пом.16Н),

Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова (ИНН <***>, 180000, <...>).

о взыскании 68 588 руб. 25 коп. ущерба, 2 854 руб. 40 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 ГК РФ; 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 674 руб. 01 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

от ПАО «Россети Северо-Запад»: ФИО3, представитель по доверенности,

иные лица не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агромонтаж» (далее – ООО «Агромонтаж», истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Эгле» (далее – ООО «Эгле», ответчик) о взыскании 68 588 руб. 25 коп. ущерба, 2854 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); 12000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 674 руб. 01 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения, приятым судом протокольным определением).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова.

Определением от 08.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 05.09.2022.

Определением от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что действия ответчика по укладке дороги и проведению земляных работ повлекли повреждения электросетей, принадлежащих истцу, в связи с чем истец понес убытки по ремонту сети и восстановлению электроэнергии на объекте.

Представитель ответчика исковые требования не признал, утверждает, что повреждение электросетей произошло не по вине ответчика и истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» поддерживают позицию истца, подтверждают факт обнаружения по заявке истца места повреждения электросетей.

Представитель Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставлял отзыв на исковое заявление, в котором пояснял, что в период выполнения работ ответчиком по муниципальному контракту каких-либо жалоб от сторонних организаций на действия подрядчика не поступало.

В связи с надлежащим извещением сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между ООО «Эгле» (подрядчик) и Управлением строительства и капитального ремонта и Администрации города Пскова (заказчик) 23.12.2020 заключен муниципальный контракт № 91 на выполнение работ по объекту: «Совершенствование комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Псковский» - реконструкция улицы Леона Поземского в городе Пскове от Троицкого моста до границы города Пскова» (2 этап 2 пусковой комплекс).

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта № 91 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Совершенствование комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Псковский» - реконструкция улицы Леона Поземского в городе Пскове от Троицкого моста до границы города Пскова» (2 этап 2 пусковой комплекс) (далее – работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, проектом, техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту) и графиком выполнения работ по контракту (Приложение № 2 к муниципальному контракту) и сдать результаты работ заказчику. Заказчик обязан принять и оплатить указанные работы в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к муниципальному контракту).

В силу пункта 5.3.21 контракта подрядчик обязуется заблаговременно до начала производства земляных работ, получить разрешение на производство земляных работ, согласовывать место и время производства работ с заинтересованными службами.

02.04.2022 произошло повреждение трехфазного электрического кабеля, питающего базу по адресу <...>, проложенного от ТП №27, принадлежащего ООО «Агромонтаж» (на основании договора аренды базы от 25.02.2022), что привело к отключению электричества.

Факт источника питания базы от ТП № 27 подтвержден актом о технологическом присоединении №027-017А, актом разграничения балансовой принадлежности, договором энергоснабжения №31-2163 от 19.07.2013.

07.04.2022 ООО «Агромонтаж» заключило с ПАО «Россети Северо-Запад» договор № ПУПХ-ПСК-00004-С/22-001 на отыскание мест повреждения на кабельных линиях в сетях ПО «СЭС» по адресу <...>.

Стоимость услуги определена в размере 56 904 руб. 65 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно протоколу определения места повреждения на кабеле № 67 от 14.04.2022 ПАО «Россети Северо-Запад» определило, что поврежден кабель СБ, напряжение 0,4 КВ, сечение 3*95+1-35 мм2, длина 242 м; покрытие над местом повреждения: действующая раскопка в районе тротуара и проезжей части ул. Леона Поземского д.62.

Платежным поручением № 46 от 11.04.2022 истец оплатил счет, выставленный ПАО «Россети Северо-Запад» за отыскание места повреждения кабеля в сумме 56904 руб. 65 коп., в материалы дела представлены платежные документы в подтверждение данного обстоятельства.

Для осуществления работ по ремонту кабеля и восстановлению электроснабжения ООО «Агромонтаж» приобретены муфты соединительные 1СТп(тк)-4х(70-120) с СБ 22010007 НТК в количестве 2 шт. на общую стоимость 11683 руб. 60 коп., согласно товарному чеку №ЗП000015555 от 11.04.2022.

Полагая, что действия ответчика по выполнению земляных работ в период исполнения муниципального контракта №91 привели к повреждению электрического кабеля, питающего базу, принадлежащую ООО «Агромонтаж», 11.05.2022 истец направил ООО «Эгле» претензию с требованием об оплате суммы убытков в сумме 68 588 руб. 25 коп. (56 904 руб. 65 коп.+11683 руб. 60 коп.).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба, представляющего собой стоимость работ по восстановлению электрического кабеля питающего базу по адресу ул. Ветряная д.25, присоединенного к ТП № 27, поврежденного по адресу ул. Л. Поземского д.62, где проводились земляные работы в рамках муниципального контракта № 91 ООО «Эгле».

Согласно пункту 2 технического задания к муниципальному контракту, местоположение объекта: Улица Леона Поземского в городе Пскове от ул. Набат до ул. Ипподромной с прилегающими участками в границах межевания, включая пересечения и примыкания улиц., в т.ч.: - улица Леона Поземского от ул. Набат до ул. Ипподромной включая тротуары, парковочные места, зеленые зоны между тротуарами и зданиями до границ размежеванных участков, пересечения и въезды во дворы.», как следует из представленных материалов (протокол № 67 от 14.04.2022), установлено, что трехфазный электрический кабель от ТП № 27 до ул. Ветряной, д. 25 поврежден у дома № 62 по ул. Л. Поземского в городе Пскове, таким образом, место повреждения находится в месте проводимых ответчиком работ.

В процессе рассмотрения спора ответчик подтвердил факт осуществления работ, в том числе и земляных, в рамках муниципального контракта №91 на улице Леона Поземского в месте повреждения кабеля (у дома № 62), между тем каких-либо доказательств отсутствия своей вины, осуществления работ на данном участке иной организацией (субподрядной) не представил. В свою очередь заявил о недоказанности истцом факта повреждения электрокабеля именно организацией ответчика.

Между тем отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В свою очередь судом установлено, что согласно Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160) (далее – Правила), установлены требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, в частности согласно Приложению к Правилам охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы) (п. «б»).

В силу пункта 8 раздела 3 данных правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В соответствии с пп. «ж» п. 10 указанных выше Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В силу п. 2.3.24. Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) охранные зоны кабельных линий, проложенных в земле в незастроенной местности, должны быть обозначены информационными знаками.

Таким образом, обозначение кабельных сетей непосредственно в месте залегания кабеля и в застроенной местности не вменяются в обязанность эксплуатирующим организациям.

Осуществляемые земляных работы в районе улицы Лена Поземского в городе Пскове относятся к застроенной местности, в том числе многоквартирными домами с объектами торговли, в связи, с чем у сетевой организации в данном случае отсутствует обязанность по установке информационных знаков.

В соответствии с гл. 7.01. требований к заказчику к качеству и результату работ по объекту по муниципальному контракту № 91 перед началом работ подрядчик должен сообщить организациям-владельцам сетей о границах производства работ и просить их обозначить местоположение любых сооружений в районе строительства. К работам по переустройству инженерных сетей Подрядчик обязан привлечь организации, имеющие допуск СРО на выполнение данного вида работ. Подрядчик несет полную ответственность за какие-либо повреждения сетей в период строительства и обязан выполнить их ремонт за счет собственных средств. В случае, если организация-владелец предпочтет выполнить ремонт поврежденных сетей своими силами, подрядчик обязан предоставить в ее распоряжение свое оборудование и персонал, необходимые для выполнения ремонта. При этом подрядчик оплачивает полную стоимость ремонтных работ.

При таких обстоятельствах судом установлена прямая обязанность ООО «Эгле» при выполнении каких-либо земляных работ в местах охранных зон сетей при исполнении муниципального контракта № 91 оповещать организации-владельцев сетей о границах производства работ и просить их обозначить местоположение любых сооружений в районе строительства. Подрядчик несет полную ответственность за какие-либо повреждения сетей в период строительства и обязан выполнить их ремонт за счет собственных средств.

В силу п. 5.3.21. муниципального контракта №91 подрядчик обязан заблаговременно до начала производства земляных работ, получить разрешение на производство земляных работ, согласовывать место и время производства работ с заинтересованными службами.

В процессе рассмотрения дела энергоснабжающая организация подтвердила, что ООО «Эгле» оповестило ПАО «Россети Северо-Запад» о проведении земляных работ в охранной зоне д.61 ул. Л.Поземского, представили копию журнала регистрации заявок. Кроме того указали, что на 30.03.2022 так же поступала заявка от ООО «Каскад» о проведении работ на ул. Л. Поземского д.60-д.68. ПАО «Россети Северо-Запад» по поданным заявкам провели шурфление своих сетей и обозначили подрядчику их месторасположение. Вместе с тем, как пояснил представитель ПАО «Россети Северо-Запад», они при получении заявок от подрядчиков не обязаны их оповещать о месторасположении сетей, принадлеажщих иным организациям, в том числе истцу. Подрядчик должен был самостоятельно согласовать с ООО «Агромонтаж» и установить местоположение их сетей, однако подрядчиком этого сделано не было.

Ответчик в письменной позиции уточнил, что у него отсутствует какая-либо документация по муниципальному контракту в виду его исполнения и передачи заказчику. Какие – либо запросы относительно месторасположения схем сетей, кроме как в ПАО «Россети Северо-Запад», им не направлялись. Заказчиком такие сведения также суду не были представлены на основании определения об истребовании.

Между тем ПАО «Россети Северо-Запад» в судебном процессе пояснили об отсутствии каких-либо запросов подрядчиком в энергоснабжающую организацию относительно выяснения списка организаций, подключенных к ТП № 27, такие сведения и не представлены самим ответчиком, факт отсутствия сетей истца на схеме/карте подтверждает.

Суд приходит к выводу, что факт неосведомленности подрядчика о наличии каких либо электросетей в месте проведения работ не может являться обстоятельством, освобождающим его от несения ответственности за причинение вреда истцу, ввиду предусмотренной обязанности законом и условиями контракта запроса данных сведений перед проведением земляных работ в местах застройки.

В силу пункта 5.3.34 муниципального контракта № 91 подрядчик обязан предоставлять Заказчику информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта. Информация предоставляется заказчику подрядчиком в течение 10 дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком.

В свою очередь в силу п. 5.3.22. подрядчик обязан нести ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ по настоящему Контракту, привлеченных субподрядчиков, за координацию их деятельности и соблюдение графика выполнения работ.

В данном конкретном случае сведений о наличие привлеченных субподрядных организаций у суда не имеется, ответчиком и третьим лицом таких сведений не представлено.

Согласно п. 5.3.28 муниципального контракта №91 подрядчик обязан осуществлять надлежащую охрану объекта, материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества на территории объекта, в том числе принятых Заказчиком, от начала до завершения работ и приемки приемочной комиссией законченного строительством объекта.

Судом установлено, что на улице Леона Поземского от ул. Набат до ул. Ипподромной включая тротуары, парковочные места, зеленые зоны между тротуарами и зданиями до границ размежеванных участков, пересечения и въезды во дворы работы на основании муниципального контракта № 91 проводило ООО «Эгле», каких-либо иных сведений у суда не имеется. При таких обстоятельствах порыв кабельных линий произошел на территории строительной площадки, согласно протоколу №67 от 14.04.2022 и пояснений энергоснабжающей организации по вине подрядной организации, проводившей работы на по укладке дороге в рамках муниципального контракта № 91.

Следовательно, ответственность за действия субподрядчика, в результате которых был причинен вред, несет также подрядчик с учетом положений статьи 706 ГК РФ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, пояснений, осуществления на данном участке дороги работ, в том числе земляных, в рамках муниципального контракта именно ответчиком в период произошедшего повреждения электрокабеля, принадлежащего истцу, 30.03.2022 (подтверждено выпиской из журнала энергоснабжающей организации), отсутствия доказательств запроса сведений о проходящих электрических сетях в месте проведения работ, извещения организаций – владельцев, подключенных к ТП 27, предусмотренных обязанностей подрядчика по муниципальному контракту, принадлежности поврежденного электрокабеля истцу, судом установлено, что действия ООО «Эгле» привели к причинению вреда ООО «Агромонтаж».

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства и реконструкции, ООО «Эгле» должен был быть осведомлен о тех или иных обязанностях при выполнении земляных работ в местах застройки.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ООО «Агромонтаж» восстановило поврежденные кабельные сети с привлечением третьих лиц. В обоснование чего в материалы дела представлены договоры, акты принятых работ, счет, платежное поручение, товарный чек, кассовый чек на общую сумму 68 588 руб. 25 коп.

Проверив представленный истцом расчет причиненного вреда, суд считает его правомерным, затраты подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах заявленные убытки в сумме 68 588 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению в полном размере.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму убытков по правилам статьи 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, исходя и нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойке, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

Таким образом, на сумму ущерба, причиненного истцу, за предъявленный период, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, так как конкретный размер ущерба и наличие на стороне ответчика обязательства по уплате истцу денежной суммы (трансформация обязательства в натуре в определенное денежное обязательство), в данном случае установлены не условиями договора, либо соглашением сторон, а определяются судом.

С учетом изложенного, поскольку указанные суммы взысканы в качестве убытков, а нарушенное обязательство по своей природе денежным не является, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2744 руб. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 68588 руб. 25 коп., в остальной части иска отказать.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. 00 коп. подтвержден договором оказания услуг от 28.06.2022, дополнительными соглашениями к нему от 15.11.2022, 17.11.2022, чеками от 29.06.2022, от 21.11.2022, от 18.10.2022 на общую сумму 12 000 руб.

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора, из материалов дела усматривается составление иска и письменных позиций представителем, выдана соответствующая доверенность, данный представитель принимал участие в судебных процессах.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу подтверждается фактом оказанных представителем услуг.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Проанализировав представленные истцом документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, исходя из средних цен на такие юридические услуги как представительство в суде с учетом специфики настоящего спора суд полагает заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон, соответствует складывающейся судебной практике (составление иска, письменных пояснений, участие представителя в судебных процессах 18.10.22, 15.11-22.11.2022, 06.12-13.12.22, 10.01.2023).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 674руб. 01 коп. почтовых расходов по отправки претензии, иска, уточнения и пояснений в адрес ответчика.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном конкретном случае почтовые расходы подтверждены материалами дела, в том числе почтовыми квитанциями о направлении корреспонденции в адрес ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая удовлетворение иска частично в сумме 68 588 руб. 25 коп., что составляет 96,01% от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 11 521 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 647 руб. 11 коп.

Кроме того в соответствии со ст. 110 АПК РФ учитывая увеличение истцом суммы исковых требований (до 71 442 руб. 65 коп.), частичное удовлетворение иска (на 96,01 %), оплату истцом госпошлины в сумме 2 774 руб., расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 2660 руб.; 84 руб. госпошлины надлежит взыскать с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгле» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромонтаж» 68588 руб. 25 коп. убытков, 11521 руб. 20 коп. расходов по оплате услуг представителя, 647 руб. 11 коп. почтовых расходов, 2660 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгле» в доход федерального бюджета 84 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Л.В. Алексеева