Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А07-38434/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38434/2023
г. Уфа
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСК Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 550 000 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца (онлайн): ФИО1 по доверенности № 274 от 05.09.2023 г., диплом рег.

номер 113 от 28.06.2005 г., паспорт. от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

Акционерное общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСК Инжиниринг» о взыскании 550 000 рублей, в том числе штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 9.13 договора строительного подряда № БИ – 16.4/Д-02647/32-32 от 21.06.2021 в сумме 450 000 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 9.14 договора строительного подряда № БИ – 16.4/Д-02647/32-32 от 21.06.2021, в сумме 100 000 рублей.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 22.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 12.12.2023.

От общества с ограниченной ответственностью «БЭСК Инжиниринг» представлен отзыв на исковое заявление, заявлено о несоразмерности заявленной неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

От акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» представлены письменные пояснения и возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.04.2024 был объявлен перерыв до 11.04.2024 до 1010.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечил, отзыв не предоставил что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № БИ-16.4/Д-02647 от 21.06.2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией шифр БИ-16.16.4/Д01088/Шахты, а заказчик – принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Разделом 7 настоящего договора согласованы права и обязанности сторон, в соответствии с которым подрядчик обязан:

– соблюдать нормы действующего законодательства по технике безопасности проведения работ, охране труда, санитарные правила, требования пожарной безопасности, правила внутреннего трудового распорядка, установленного на Объекте. Подрядчик является ответственным за пожарную безопасность на объекте (пункт 7.4.8) .

– ознакомиться с правилами внутриобъектового режима и порядка сдачи имущества под охрану до начала осуществления работ и соблюдать установленные Правила, действующие на объекте, при осуществлении входа (выхода) и въезда (выезда) персонала и автотранспорта подрядчика, ввоза (вывоза) имущества, обеспечить наличие у всех работников, привлекаемых для выполнения договорных обязательств подрядчика на строительной площадке объекта, пропусков по форме, согласованной службой безопасности заказчика, а также хранение имущества на строительной площадке (в том числе в представленных ему помещениях) (пункт 7.4.17).

– соблюдать требования действующих в момент выполнения работ нормативных документов, технических правил и регламентов, обязательных для применения при производстве работ по строительству объекта. Нести самостоятельную ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение указанных в настоящем пункте документов (пункт 7.4.26).

Согласно п. 9.13 в случае неисполнения работниками подрядчика требований действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной, пожарной, экологической безопасности, требований по технике безопасности, требований охраны труда, охраны здоровья, (в т.ч. требований о применении сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников), а также правил внутреннего трудового распорядка заказчика, установленные на месте строительства, заказчик в праве требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 50 000 руб. за каждое нарушение.

В соответствии с п. 9.14 в случае обнаружения заказчиком на объекте строительства работников подрядчика с признаками алкогольного опьянения, заказчик имеет право запретить доступ вышеуказанным работникам на объект строительства и потребовать от подрядчика уплата штрафа в размере 100 000 руб., а в случае повторного нарушения – в размере 200 000 за каждое нарушение.

Директором АО «Учалинский ГОК» утверждено «Положение о пропускном и внутриобъектовых режимах» от 07.09.2022г.

Пунктом 4.4 положения установлено, что работники общества и сторонних организаций, физические лица при входе (выходе), при въезде (выезде), при перемещении по территории общества обязаны постоянно иметь при себе личные пропуска установленного образца. По первому требованию работников СЗДБиР (ЧОП) обязаны предъявить имеющийся у них пропуск и передать его в руки работнику СЗДБиР (ЧОП) для проведения проверки.

Работники общества и сторонних организаций, следующие на территорию (с территории) через автопроезды на транспортных средствах (автобусах, легковых, грузовых или вахтовых автомобилях). Обязаны пройти через КПП и СКУД, предъявить пропуск установленного образца (пункт 4.5 положения от 07.09.2022г.).

Согласно пункту 4.16 положения, документом дающим право права входа/въезда на территорию и выхода/выезда с территории общества, является пропуск установленного образца. Документом, удостоверяющим личность гражданина при выдаче ему пропуска (в том числе по разовым пропускам) является:

– паспорт гражданина РФ (в том числе и заграничный); – водительское удостоверение гражданина РФ;

– служебное удостоверение членов Совета Федерации и депутатов ГД СФ РФ;

– служебное удостоверение работника федеральных органов исполнительной власти РФ установленной формы, имеющие фотографию владельца;

– удостоверение личности офицера, прапорщика (мичман), военный билет военнослужащего ВС РФ, имеющего фотографию владельца;

– иностранный паспорт – заграничный паспорт для постоянно проживающего за границей иностранного гражданина, который временно находится на территории РФ.

Согласно п. 4.17.1 положения о пропускном и внутриобъектовых режимах, временный пропуск – пропуск на бумажном носителе для сторонних и подрядных организаций действителен при предъявлении документа удостоверяющего личность.

Срок действия временного пропуска (на бумажном носителе) – на срок действия командировки, договора подряда, но не более чем на 1 год.

В соответствии с п.4.20.1 положения, работники общества, прибывшие на работу без пропуска, на территорию общества допускаются по письменному ходатайству руководства участка структурного подразделения и в сопровождении ИТР, с оформлением акта о нарушении пропускного режима (согласно приложению 2).

Работники сторонней организации, прибывшие на работу без пропуска, на территорию общества не допускаются.

На охраняемую территорию общества запрещается проходить/выходить без пропуска и по чужому пропуску, а также с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения (пункт 4.34 положения).

Как следует из п. 5.21 положения при обнаружении лиц с признаками алкогольного (наркотического, токсического) опьянения работники ЧОП вызывают представителей соответствующего структурного подразделения, участка, которые действуют в соответствии с ТК РФ, пунктом 4.7 «Положение о пропускном и внутриобъектовых режимах» и пунктом 7 «Процедуры организации и проведения наблюдении за состоянием здоровья работников» (составляется акт согласно приложения 3). Если задержанный с признаками алкогольного, наркотического, токсического опьянения отказывается подписывать акт, ему предлагается проехать на мед. освидетельствование.

Пунктом 5.27 работникам общества, ученикам, работникам сторонних организаций и посетителям, находящимся в зданиях на территории АО «Учалинский ГОК» запрещается находится на территории общества в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как указал истец, сотрудниками ответчика при выполнении работ, предусмотренных договором, были допущены нарушения требований внутреннего распорядка, в частности:

- 16.01.2023 работники ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 находились на охраняемой территории ПС110кВ Шахты УПР АО «Учалинский ГОК» с временными пропусками, срок действия которых истек 31.12.2022, о чем составлены акты от 16.01.2023;

- 10.03.2023 работники ответчика ФИО6 и ФИО7 находились на охраняемой территории АО «Учалинский ГОК» на основании недействительных пропусков, поскольку были без документов, удостоверяющих личность, о чем составлены акты от 10.03.2023;

- 01.04.2023 работник ответчика ФИО8 находился на охраняемой территории ПС-110 Шахты АО «Учалинский ГОК» на основании недействительного пропуска, поскольку был без документов, удостоверяющих личность, о чем составлен акт от 01.04.2023;

- 14.04.2023 работники ответчика ФИО9 и ФИО10 без согласования службы безопасности заказчика находились на охраняемой территории ПС-63 Шахты АО «Учалинский ГОК» без личного пропуска, о чем составлены акты от 14.04.2023;

- 02.12.2022 выявлен факт нахождения работника ответчика ФИО11 на охраняемой территории Управления № 3 АО «Учалинский ГОК» в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования здравпункта АБК-200 на состояние опьянения № 28 от 02.12.2022.

Составленные акты подписаны лицами, нарушившими Положение о пропускном и внутриобъектовых режимах без замечаний.

В связи с выявленными нарушениями, на основании пунктов 9.13,9.14 договора истцом начислен штраф в сумме 550 000 руб. и 22.09.2023 направлена претензия с требованием об его оплате.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал, указывая, что отсутствуют основания для применения штрафных санкций, поскольку среди приложений к договору, являющихся его необъемлемой частью, документы, относящиеся к правилам внутреннего распорядка или пропускного режима, отсутствуют, документов, подтверждающих направление или передачу вышеупомянутых правил в дело не представлено, в связи с чем довод истца о нарушении правил, с которыми ответчик не ознакомлен, не может являться обоснованием применения штрафных санкций по договору. Указал, что, исходя из условий договора (пунктов 1.1,9.13,9.14) под местом совершения «нарушения» стороны определили конкретный объект - объект строительства, в то время как из составленных актов следует что «нарушения» были допущены на территории УГОК У11Р Энергоцех; территории АО УГОК; территории ПС-110 Шахты; охраняемой территории УПР № 3; охраняемой территории УГ1Р, то есть вне места, определенного договором (не находился на территории объекта). Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью и отсутствием негативных последствий для истца.

Истец представил пояснения относительно доводов ответчика, возразил против ходатайства о снижении неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,

руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором строительного подряда № БИ-16.4/Д- 02647 от 21.06.2021, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора строительного подряда № БИ-16.4/Д-02647 от 21.06.2021 предусмотрена в том числе следующая ответственность подрядчика:

п. 9.13 – в случае неисполнения работниками подрядчика требований действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной, пожарной, экологической безопасности, требований по технике безопасности, требований охраны труда, охраны здоровья, (в т.ч. требований о применении сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников), а также правил внутреннего трудового распорядка заказчика, установленные на месте строительства, заказчик в праве требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 50 000 руб. за каждое нарушение.

п. 9.14 – в случае обнаружения заказчиком на объекте строительства работников подрядчика с признаками алкогольного опьянения, заказчик имеет право запретить доступ вышеуказанным работникам на объект строительства и потребовать от подрядчика уплата штрафа в размере 100 000 руб., а в случае повторного нарушения – в размере 200 000 за каждое нарушение.

Ввиду заключенности договора подряда, форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 420 ГК РФ).

Предусмотрев в договоре условие о соблюдении норм действующего законодательства по технике безопасности проведения работ, правил внутреннего трудового распорядка, установленного на объекте, об ознакомлении с правилами внутриобъектового режима и обеспечении наличие у всех работников, привлекаемых для выполнения договорных обязательств подрядчика на строительной площадке объекта, пропусков по форме, согласованной службой безопасности заказчика, стороны договорились о возложении на подрядчика обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является нахождение работников ответчика на территории истца с наличием пропуском установленной формы (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как и любое иное обязательство, в том числе, соблюдение Положения о пропускном и внутриобъектовых режимах может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Как указал истец, в ходе выполнения ответчиком работ были выявлены факты нахождения на территории объекта строительства работников ответчика с временными пропусками, срок действия которых истек (ФИО2, ФИО3, ФИО4), работников на основании недействительных пропусков, поскольку не представлены документы, удостоверяющих личность (ФИО6 и ФИО7, ФИО8), нахождение работников ответчика без личного пропуска (ФИО9 и ФИО10), а также выявлен факт нахождения работника ответчика ФИО11 на охраняемой территории ответчика в состоянии алкогольного опьянения.

Факт выявленных допущенных нарушений подтвержден актами:

1) от 16.01.2023 в отношении ФИО3 о нахождении на территории объекта с просроченным временным пропуском № 13975;

2) от 16.01.2023 в отношении ФИО2 о нахождении на территории объекта с просроченным временным пропуском № 13996;

3) от 16.01.2023 в отношении ФИО4 о нахождении на территории объекта с просроченным временным пропуском № 13971;

4) от 16.01.2023 в отношении ФИО5 о нахождении на территории объекта с просроченным временным пропуском № 13960;

5) от 14.04.2023 в отношении ФИО10 о нахождении на территории объекта без пропуска;

6) от 10.03.2023 в отношении ФИО6 и ФИО7 о нахождении на территории без документов удостоверяющих личность;

7) от 01.04.2023 в отношении ФИО8 о нахождении на территории без документов удостоверяющих личность;

8) 14.04.2023 в отношении ФИО9 о нахождении на территории без пропуска и документов, удостоверяющих личность;

9) от 02.12.2022 в отношении ФИО11 о нахождении на территории в состоянии алкогольного опьянения. Также факт нахождения работника ответчика на объекте с признаками алкогольного опьянения подтвержден протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 28 от 02.12.2022.

При рассмотрении довода ответчика о необоснованном применении штрафных санкций в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт передачи для

ознакомления Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах АО «Учалинский ГОК» № П УГОК-28-00-03-22, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (часть 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что подрядчик обязан в ходе строительства соблюдать положения технической документации, а также правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Условиями договора (п. 7.4.8) на ответчика возложена обязанность соблюдать нормы действующего законодательства по технике безопасности проведения работ, охраны труда, санитарные правила, требования пожарной безопасности, правила внутреннего трудового распорядка, установленного на объекте.

Согласно п. 7.4.12 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за надлежащее выполнение своих обязательств, принятых по договору.

Пунктом 7.4.17 договора закреплена обязанность подрядчика ознакомиться с Правилами внутриобъектового режима и соблюдать установленные Правила, действующие на объекте, а также требования по обеспечению всех работников, привлекаемых подрядчиком для выполнения договорных обязательств, пропусков по форме, согласованной со службой безопасности заказчика.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, еще на стадии согласования положений договора с истцом, был осведомлён об условиях и размере своей ответственности перед АО "Учалинский ГОК", в том числе относительно оснований и размера штрафных санкций. Ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства, в связи с чем несет риск за их надлежащее исполнения в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, в ответах на претензии истца № БИ/16.21-846 от 06.06.2023, № БИ/16.21-1204 от 15.08.2023 ООО "БЭСК Инжиниринг" сослалось на содержание Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах АО «Учалинский ГОК», тем самым подтвердило свою осведомленность о требованиях, предусмотренных данным документом. Также ответчик в указанных письмах подтверждает факт нарушения работниками указанных правил внутреннего распорядка, а также отсутствия должного контроля со стороны руководства за наличием у работников предприятия пропусков установленной формы с выражением благодарности за их выявление, просьбой не применять к нему штрафные санкции и указанием о том, что с работниками предприятия повторно проведены инструктажи по соблюдению требований правил внутреннего распорядка АО «Учалинский ГОК». Указанные обстоятельства также указывает на осведомленность ответчика относительно последствий за нарушение пропускного режима.

Представленные ответы на претензии истца не содержат требований о необходимости ознакомления его с правилами пропускного и внутриобъектового режимов АО «Учалинский ГОК», об отсутствии у него информации о требованиях, предъявляемых к исполнителю по соблюдению режимных и охранных мероприятии на объектах предприятия.

В связи с чем, довод ответчика суд признает необоснованным.

Довод ответчика о том, что под местом совершения «нарушения» стороны определили конкретный объект - объект строительства, в то же время из составленных актов следует что нарушения были допущены на территории УГОК УПР Энергоцех; территории АО УГОК; территории ПС-110 Шахты; охраняемой территории УПР № 3; охраняемой территории УГ1Р, то есть вне места определенного договором также отклоняется судом исходя из следующего.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального смысла п. 9.13 договора следует, что он предусматривает ответственность исполнителя за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, которые определены заказчиком для объекта строительства.

Как указал истец, в системе АО «Учалинский ГОК» действует единое Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах, требования которого распространяются на все охраняемые объекты предприятия. Действия данного Положения не ограничиваются одним объектом строительства. Объект: «ПС-110 Кв. Шахты. Реконструкция», расположена на территории Учалинского подземного рудника (УПР) АО «Учалинский ГОК» и является объектом, входящим в структуру Энергоцеха предприятия.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ, проведению индивидуальных испытаний и участию в комплексном опробовании на объекте: «ПС-110 Кв. Шахты. Реконструкция», расположенном адресу: <...> промплощадка Учалинского подземного рудника.

В связи с изложенным с учетом положений п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и ст. 431 ГК РФ, сопоставления п. п. 7.4.8, 7.4.12, 7.4.17 договора, другими условиями и смыслом договоров в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ), толкуя и рассматривая условия договора в их системной связи с Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах АО «Учалинский ГОК» и с учетом того, что они являются согласованными частями, суд приходит к выводу о том, что пунктом 9.13 предусмотрена ответственность за нарушение правил внутреннего трудового распорядка на всей охраняемой территории АО «Учалинский ГОК». Иного из материалов дела не следует.

Согласно актам, зафиксировавшим нарушения, инкриминированные нарушения допущены в пределах территории объекта строительства, определенного договором, в связи с чем данный довод ответчика суд также признает необоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным

с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выявленных нарушений в части нахождения на территории объекта строительства работников ответчика с временными пропусками, срок действия которых истек (ФИО2, ФИО3, ФИО4), работников на основании недействительных пропусков, поскольку не представлены документы, удостоверяющих личность (ФИО6 и ФИО7, ФИО8), нахождение работников ответчика без личного пропуска (ФИО9 и ФИО10) отражен в представленных в материалы дела актах от 16.01.2023, 10.03.2023, 01.04.2023, 14.04.2023,

Нахождение работника ответчика ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован актов от 02.12.2022, подтвержден протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 28 от 02.12.2022.

Данные акты подписаны работниками ответчика, возражений от ответчика по факту зафиксированных нарушений не поступило.

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при исполнении обязательств по договору ответчиком были допущены нарушения Положение о пропускном и внутриобъектовых режимах, утвержденные АО «Учалинский ГОК» 07.09.2022, в связи с чем истцом правомерно применена к ответчику ответственности в виде начисленного штрафа.

По расчету истца штраф составил 550 000 руб., в том числе штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 9.13 договора в сумме 450 000 рублей (50000х9), штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 9.14 договора в сумме 100 000 рублей.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Ответчик возражений относительно методики и периода начисления штрафа, примененных ставок и арифметической верности вычислений не заявил, контррасчет не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных

средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд

оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие неблагоприятный последствий для истца, с учетом того, что личность работников, в отношении которых были составлены акты, была на месте удостоверена мастерами ООО «БЭСК Инжиниринг», работникам, находившимся с просроченными пропусками, выданы новые пропуска в тот же день, и как указано в актах работники были допущены к работе в тот же день, иного из актов не следует, суд пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер штрафа, начисленного на основании п. 9.13 договора, в общей сумме 450 000 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и счел возможным снизить размер штрафа до 90 000 руб. – по 10000 руб. за каждый выявленный факт нахождения сотрудников без пропусков и документов.

При этом заявленный истцом размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 9.14 договора (нахождение сотрудника в состоянии алкогольного опьянения) в сумме 100 000 руб., по мнению суда, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. В связи с чем, в указанной части суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично в сумме 190000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, принцип отнесения на истца расходов по государственной пошлине при необоснованности заявленных требований, к случаям снижения неустойки по инициативе суда не применяется.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размере, исходя из суммы штрафа без учета его уменьшения, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 14000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЭСК Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 190000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Р. Савельева